Homicide par imprudence professionnelle | Affaire des désinfectants pour humidificateurs, décision de la Cour suprême sur la reconnaissance de la qualité de coauteur

Cette affaire soulevait la question de savoir si les prévenus poursuivis pour homicide et blessures par imprudence professionnelle pouvaient se voir reconnaître la qualité de coauteurs.

Les poursuites avaient été engagées au motif que, lors de la fabrication et de la commercialisation de désinfectants pour humidificateurs, les prévenus avaient négligé les contrôles de sécurité, causant ainsi la mort ou des blessures aux victimes.

Les prévenus avaient fabriqué et commercialisé des désinfectants pour humidificateurs utilisant principalement du CMIT/MIT. Ils ont été renvoyés en jugement, notamment pour homicide par imprudence professionnelle, au motif qu’ils n’avaient pas procédé à une vérification adéquate de leur innocuité et avaient ainsi causé des atteintes à la vie et à la santé.

Parmi les utilisateurs des désinfectants pour humidificateurs qu’ils avaient commercialisés, 98 ont souffert notamment d’affections pulmonaires et d’asthme, et 12 d’entre eux sont décédés.

Les prévenus d’une affaire connexe avaient fabriqué et commercialisé des désinfectants pour humidificateurs utilisant un autre ingrédient, le PHMG. Il était soutenu que leurs actes avaient également contribué à la survenance des dommages.

Dans l’affaire d’homicide par imprudence professionnelle, la Cour suprême de la République de Corée a une nouvelle fois infirmé la décision de la juridiction inférieure.

La Cour suprême a déclaré : « Aucun élément ne permet non plus de constater que les prévenus dans l’affaire d’homicide par imprudence professionnelle et ceux des affaires connexes avaient connaissance du développement et de la mise sur le marché des désinfectants pour humidificateurs de l’autre partie, ni qu’ils s’étaient communiqué leurs intentions à ce sujet. »

Elle a ainsi jugé qu’il n’était pas possible de reconnaître entre eux la qualité de coauteurs, puisque les ingrédients principaux et les processus de développement des produits étaient totalement différents et qu’ils n’avaient pas mutuellement conscience de la possibilité d’une accumulation des défauts entre les produits.

La Cour suprême a indiqué que, si l’on suivait le raisonnement de la juridiction inférieure, tous les fabricants de produits fabriqués et consommés en masse dans la société moderne risqueraient fortement d’être tenus responsables en qualité de coauteurs d’une infraction commise par imprudence, y compris pour des produits qu’ils avaient développés indépendamment les uns des autres. Elle a estimé qu’une telle solution serait injustifiée, car elle pourrait conduire à étendre sans limite la portée de la responsabilité entre les fabricants.

Cette affaire soulevait la question de la reconnaissance de la qualité de coauteur d’un homicide par imprudence professionnelle.

Dans une affaire d’homicide par imprudence professionnelle, il est nécessaire d’apprécier concrètement l’existence d’un lien de causalité adéquate entre le manquement au devoir de prudence et la mort ou les blessures des victimes.

Au sein du Cabinet d'avocats Daeryun, les 🔗avocats spécialisés en droit des affaires s’appuient sur leur connaissance du droit pénal et sur les données issues de leur expérience contentieuse afin d’analyser avec précision les principes juridiques régissant la qualité de coauteur d’une infraction par imprudence et d’élaborer une stratégie de réponse.