CONTENTS
- 1. Homicide par imprudence professionnelle, affaire soulevant la question de la qualité de coauteur dans le dossier des désinfectants pour humidificateurs
- - Homicide par imprudence professionnelle, décisions rendues en première et en deuxième instance
- 2. Homicide par imprudence professionnelle, appréciation de la Cour suprême sur la reconnaissance de la qualité de coauteur
- 3. Homicide par imprudence professionnelle, stratégie de Daeryun
1. Homicide par imprudence professionnelle, affaire soulevant la question de la qualité de coauteur dans le dossier des désinfectants pour humidificateurs
Cette affaire soulevait la question de savoir si les prévenus poursuivis pour homicide et blessures par imprudence professionnelle pouvaient se voir reconnaître la qualité de coauteurs.
Les poursuites avaient été engagées au motif que, lors de la fabrication et de la commercialisation de désinfectants pour humidificateurs, les prévenus avaient négligé les contrôles de sécurité, causant ainsi la mort ou des blessures aux victimes.
Les prévenus avaient fabriqué et commercialisé des désinfectants pour humidificateurs utilisant principalement du CMIT/MIT. Ils ont été renvoyés en jugement, notamment pour homicide par imprudence professionnelle, au motif qu’ils n’avaient pas procédé à une vérification adéquate de leur innocuité et avaient ainsi causé des atteintes à la vie et à la santé.
Parmi les utilisateurs des désinfectants pour humidificateurs qu’ils avaient commercialisés, 98 ont souffert notamment d’affections pulmonaires et d’asthme, et 12 d’entre eux sont décédés.
Les prévenus d’une affaire connexe avaient fabriqué et commercialisé des désinfectants pour humidificateurs utilisant un autre ingrédient, le PHMG. Il était soutenu que leurs actes avaient également contribué à la survenance des dommages.
Homicide par imprudence professionnelle, décisions rendues en première et en deuxième instance
Dans l’affaire d’homicide par imprudence professionnelle, la juridiction de première instance a déclaré tous les prévenus non coupables.
Elle a estimé qu’il était difficile de considérer comme établi que le CMIT·MIT provoquait des affections pulmonaires et de l’asthme.
La juridiction de première instance a indiqué : « Il n’existe aucune preuve permettant de reconnaître un lien de causalité entre l’utilisation des désinfectants pour humidificateurs contenant du CMIT·MIT et l’apparition ou l’aggravation d’affections pulmonaires ou de l’asthme. »
La juridiction de deuxième instance a infirmé cette décision. Elle a reconnu le lien de causalité entre la faute professionnelle des prévenus et les dommages subis, puis les a déclarés coupables.
Elle a considéré que, dans une société industrielle moderne où plusieurs fabricants produisent des produits similaires et où il est prévisible que les consommateurs les utilisent de manière combinée, tous les fabricants sont soumis à un devoir commun de prudence.
Elle a estimé que, si les atteintes à la santé des victimes résultaient de la combinaison des défauts de plusieurs produits, les fabricants pouvaient être considérés comme coauteurs même en l’absence de coopération explicite entre eux.
Elle a également tenu compte du fait que les informations sur la composition des désinfectants pour humidificateurs n’avaient pas été clairement communiquées aux consommateurs, de sorte qu’il leur était difficile d’effectuer leurs achats en connaissant les différences entre les ingrédients principaux.
La juridiction de deuxième instance a en outre déclaré : « Il existe des études scientifiques étayant l’existence d’un lien général de causalité entre les composants CMIT·MIT, les affections pulmonaires et l’asthme. » Elle a expliqué que les prévenus « n’avaient pas effectué les contrôles de sécurité qui auraient dû précéder la mise sur le marché des produits et avaient également manqué à leur obligation de surveillance après cette mise sur le marché, aggravant ainsi les dommages ».
2. Homicide par imprudence professionnelle, appréciation de la Cour suprême sur la reconnaissance de la qualité de coauteur
Dans l’affaire d’homicide par imprudence professionnelle, la Cour suprême de la République de Corée a une nouvelle fois infirmé la décision de la juridiction inférieure.
La Cour suprême a déclaré : « Aucun élément ne permet non plus de constater que les prévenus dans l’affaire d’homicide par imprudence professionnelle et ceux des affaires connexes avaient connaissance du développement et de la mise sur le marché des désinfectants pour humidificateurs de l’autre partie, ni qu’ils s’étaient communiqué leurs intentions à ce sujet. »
Elle a ainsi jugé qu’il n’était pas possible de reconnaître entre eux la qualité de coauteurs, puisque les ingrédients principaux et les processus de développement des produits étaient totalement différents et qu’ils n’avaient pas mutuellement conscience de la possibilité d’une accumulation des défauts entre les produits.
La Cour suprême a indiqué que, si l’on suivait le raisonnement de la juridiction inférieure, tous les fabricants de produits fabriqués et consommés en masse dans la société moderne risqueraient fortement d’être tenus responsables en qualité de coauteurs d’une infraction commise par imprudence, y compris pour des produits qu’ils avaient développés indépendamment les uns des autres. Elle a estimé qu’une telle solution serait injustifiée, car elle pourrait conduire à étendre sans limite la portée de la responsabilité entre les fabricants.
3. Homicide par imprudence professionnelle, stratégie de Daeryun
Cette affaire soulevait la question de la reconnaissance de la qualité de coauteur d’un homicide par imprudence professionnelle.
Dans une affaire d’homicide par imprudence professionnelle, il est nécessaire d’apprécier concrètement l’existence d’un lien de causalité adéquate entre le manquement au devoir de prudence et la mort ou les blessures des victimes.
Au sein du Cabinet d'avocats Daeryun, les 🔗avocats spécialisés en droit des affaires s’appuient sur leur connaissance du droit pénal et sur les données issues de leur expérience contentieuse afin d’analyser avec précision les principes juridiques régissant la qualité de coauteur d’une infraction par imprudence et d’élaborer une stratégie de réponse.
