Loi-cadre sur l'industrie de la construction | Jugement retenant l'insuffisance des conditions justifiant la mesure de restriction de participation à la sous-traitance

Examinons les arguments du demandeur et de la partie défenderesse quant à la légalité de la mesure prise en application de la Loi-cadre sur l'industrie de la construction de la République de Corée.

■ Arguments du demandeur

Le demandeur soutient que la mesure de restriction de participation à la sous-traitance est une mesure illégale, non fondée sur les faits ni sur la loi.

▶ Taux d'accidents du travail de 0 %
En 2020, le taux d'accidents du travail du demandeur était de 0 % ; la condition légale d'être « supérieur ou égal à la moyenne du secteur » n'est donc pas remplie

▶ Absence de motif de la mesure
Le fait d'avoir pris la mesure alors même que les conditions légales n'étaient pas réunies constitue un acte administratif illégal, dépourvu de motif

▶ Défaut de fiabilité des données publiées
La partie défenderesse a pris la mesure de manière unilatérale, en se fondant sur les données publiées par le ministère de l'Emploi et du Travail de la République de Corée, sans procéder à une enquête complémentaire sur les données ni recueillir les observations de l'intéressé

■ Arguments de la partie défenderesse

La partie défenderesse soutient que la mesure en cause ne peut faire l'objet d'un recours contentieux administratif.

▶ Argument de la simple notification
La mesure en cause se borne à notifier le fait que le demandeur relève des critères de restriction de participation à la sous-traitance ; ne constituant pas un acte administratif produisant des effets juridiques, elle ne peut faire l'objet d'un recours

Le tribunal a jugé que la mesure en cause n'était pas une simple notification, mais un acte produisant des effets juridiques qui affectent directement les droits du demandeur (la possibilité de participer à la sous-traitance de travaux publics).

La formation de jugement a estimé que, cette mesure ayant effectivement privé le demandeur de sa qualité pour participer à la sous-traitance, elle constituait un acte administratif susceptible de recours contentieux administratif.

Conformément à l'article 29-3, paragraphe 1, point 4, sous-point (na) de la Loi-cadre sur l'industrie de la construction de la République de Corée, une mesure de restriction de participation à la sous-traitance ne peut être prise que si les trois conditions suivantes sont toutes remplies.

Le tribunal a jugé que les preuves et les documents produits par la partie défenderesse ne suffisaient pas à établir la deuxième de ces conditions, à savoir un « taux d'accidents du travail supérieur ou égal à la moyenne ».

▶ Teneur de la réponse du ministère de l'Emploi et du Travail

Le ministère de l'Emploi et du Travail de la République de Corée avait assorti ces données publiées d'une note indiquant que « la fiabilité et l'exactitude des données présentaient des limites », et il existait effectivement des cas où le taux d'accidents dépassait 100 %.

Le tribunal a néanmoins estimé qu'il apparaissait que la partie défenderesse avait décidé la mesure en cause sans enquête complémentaire ni vérification des faits et sans garantir au demandeur la possibilité de présenter ses observations.

▶ Problème de la méthode de calcul des statistiques

Les chiffres figurant dans l'avis en cause ont été calculés en ne prenant en compte que le nombre de travailleurs et le nombre de victimes du seul chantier où était survenu l'accident, parmi les chantiers exécutés par le demandeur.

Or, le tribunal a jugé que, même à l'examen de la Loi-cadre sur l'industrie de la construction et des autres dispositions applicables, il était difficile d'affirmer que le taux d'accidents devait être calculé en ne considérant comme établissement que le seul chantier où était survenu l'accident grave.

▶ Statistiques officielles contradictoires

En cours d'instance, la partie défenderesse a demandé au ministre de l'Emploi et du Travail des données relatives au « taux annuel moyen d'accidents du travail, pour l'année 2020, des établissements ayant connu une victime parmi ceux où le demandeur était intervenu comme entrepreneur principal ou comme sous-traitant ».

Le ministre de l'Emploi et du Travail a répondu que « le taux d'accidents du demandeur pour l'année 2020 était de 0,00 % ».

La formation de jugement a estimé que, en présence de données ainsi contradictoires, il était difficile de considérer que le motif de la mesure était établi sur le seul fondement du contenu de l'avis en cause.

▶ Absence de lien avec la sanction pénale

Le demandeur avait certes fait l'objet d'une peine d'amende par ordonnance pénale rendue selon la procédure écrite simplifiée coréenne à la suite de l'accident, mais il a été jugé qu'il s'agissait uniquement d'une sanction relative à sa responsabilité en tant que co-entrepreneur et que cela ne présentait aucun lien juridique direct avec la présente restriction de participation à la sous-traitance.

En définitive, le tribunal a jugé que le motif de la mesure faisait défaut et que, avant son adoption, les garanties procédurales telles que le recueil des observations avaient également fait défaut, de sorte que la mesure en cause était illégale.