Pemerintah Korea Selatan menang sepenuhnya dalam sengketa investasi internasional senilai 320 miliar… Implikasi perkara ISDS Schindler

Sebagai salah satu pemegang saham utama Hyundai Elevator, Schindler mempersoalkan bahwa transaksi modal perusahaan dilakukan untuk mempertahankan hak pengendalian manajemen, bukan karena kebutuhan pengelolaan perusahaan.

Secara khusus, transaksi berikut dipermasalahkan.

Berdasarkan ketidakpuasannya terhadap respons otoritas pengawas dan kerugian investasinya, Schindler mengajukan ISDS terhadap Pemerintah Republik Korea dengan menerapkan perjanjian investasi antara Korea Selatan dan Asosiasi Perdagangan Bebas Eropa (EFTA).

Dengan demikian, perselisihan hak pengendalian manajemen internal perusahaan berubah menjadi persoalan tanggung jawab negara setelah digabungkan dengan dalil kerugian investor, dan pada akhirnya berkembang hingga menjadi arbitrase internasional.

Sebagai tanggapan, Pemerintah Korea Selatan merumuskan kembali inti perkara ini sebagai perselisihan hak pengendalian manajemen antarkorporasi.

Berdasarkan premis tersebut, pemerintah mengajukan argumentasi pembelaan berikut.

Prinsip hukum terpenting dalam putusan ini adalah bahwa pelanggaran hukum internasional tidak serta-merta terjadi hanya karena hasil regulasi berdampak merugikan investor.

Dengan kata lain, standar penilaiannya bukanlah hasil regulasi, melainkan apakah tindakan tersebut melawan hukum berdasarkan hukum internasional.

Dalam menilai ada atau tidaknya pelanggaran terhadap perlakuan yang adil dan setara (FET), majelis arbitrase menegaskan bahwa ketidakpuasan semata atau dalil yang hanya berfokus pada hasil tidaklah memadai dan diperlukan bukti yang jelas.

Majelis juga menegaskan kembali standar bahwa diskriminasi terhadap investor asing tidak dapat diakui hanya berdasarkan dalil abstrak, tetapi memerlukan pembuktian yang konkret dan objektif.

Majelis arbitrase menafsirkan kewajiban “perlindungan dan keamanan penuh (FPS)” berdasarkan perjanjian investasi sebagai konsep yang pada prinsipnya terbatas pada perlindungan fisik.

Oleh karena itu, majelis menilai bahwa negara tidak memiliki kewajiban untuk secara aktif melakukan intervensi dan memberikan perlindungan hingga mencakup pengelolaan perusahaan atau proses sengketa hukum pada umumnya.

Lebih lanjut, majelis menilai bahwa sekalipun perlindungan hukum termasuk di dalamnya, kewajiban perlindungan negara telah dipenuhi apabila terdapat sistem peradilan domestik yang memungkinkan pihak terkait memperoleh pemulihan.

Putusan ini memberikan implikasi berikut bagi perusahaan dan investor.

Dalam struktur seperti ini, perusahaan dan investor dapat menghadapi risiko hukum berikut.

Firma Hukum Daeryun melibatkan kolaborasi antara konsultan ahli kepabeanan yang memiliki kualifikasi pialang pabean, pengacara perdagangan internasional, dan pengacara keuangan untuk memeriksa terlebih dahulu risiko hukum pada tahap penyusunan struktur investasi serta menganalisis secara sistematis unsur sengketa yang dapat timbul dalam proses menanggapi regulasi.

Firma ini juga meninjau secara proaktif isu hukum yang dapat menimbulkan masalah dalam proses pengambilan keputusan pengelolaan perusahaan dan menyusun strategi penanganan yang mempertimbangkan kemungkinan penerapan perjanjian investasi internasional terhadap struktur transaksi yang melibatkan investor asing.

Apabila sengketa telah terwujud, Firma Hukum Daeryun merancang arah penanganan yang menghubungkan litigasi domestik dengan arbitrase internasional serta menyusun argumentasi pembelaan strategis berdasarkan penafsiran perjanjian investasi dan struktur alat bukti.

Melalui langkah tersebut, Firma Hukum Daeryun menawarkan solusi komprehensif untuk mencegah keadaan yang dihadapi perusahaan berkembang menjadi sengketa investasi internasional yang tidak terduga dan membantu perusahaan menanggapi sengketa yang telah timbul secara efektif.