メディア報道

金融支援・売上情報の活用を全面再点検するよう要求「コンプライアンス体系の再設計は不可避」 最近、政策資金を活用して加盟店主に高金利の融資を提供したという疑惑が提起された、いわゆる「ミョンリュンダン事態」を契機に、金融当局と公正取引当局がフランチャイズ業界に対する管理・監督基準を大幅に強化に乗り出した。金融委員会と公正取引委員会は最近、再発防止対策を発表し、加盟本部の迂回的な金融支援構造を遮断する一方、事後点検や満期延長の審査基準も強化することにした。ソン・ゲジュン法務法人大輪弁護士は、今回の措置の核心として「監督機関の判断基準が、契約書上の形式から実際の資金の流れや統制構造中心へと転換した点」を挙げた。これまでは加盟本部と金融支援の主体が別途の法人として運営される場合、規制の適用が容易ではなかったが、今後は資金の出所や金利決定の過程、運営の実態などを総合的に見て、事実上同一の経済共同体であるかどうかを判断することになるという説明だ。これにより、フランチャイズ業界では特殊関係会社を活用した金融支援方式が主要な法的リスク要素として浮上している。ソン弁護士は「加盟本部が系列会社を通じて金融プログラムを運営していても、金利や返済条件を実質的に統制した事実が確認されれば、貸金業法や加盟事業法違反の責任が問題になりうる」と指摘した。これを予防するには、金融支援の審査や資金執行の過程を営業組織と分離して管理し、金利算定基準も市場指標と連携した客観的な体系を整えるべきだと助言した。加盟店の売上情報（POSデータ）の活用の問題もまた、新たな規制イシューとして浮上している。一部のフランチャイズは加盟店の売上情報を活用して融資の返済や決済システムを運営しているが、加盟店主の明確な同意なしに関連情報が金融業者と共有される場合、個人情報保護法や信用情報法違反の余地があるという。ソン弁護士は「営業組織と金融業者間のデータアクセス権限を明確に分離し、加盟契約書や情報公開書にもデータ活用の目的や提供範囲を具体的に明示すべきだ」と説明した。業界では、今回の規制強化が公正取引委員会の必須品目規制強化の動きともかみ合うと見ている。特に金融支援と物流供給構造が結合した場合、公正委がこれを単なる取引ではなく、加盟本部の支配力行使の手段と解釈する可能性があるという分析だ。もし特定の金融プログラムの利用を条件に必須品目の購入を誘導したり、流通マージンを取った事実が確認されれば、加盟事業法上の不公正取引行為と判断され、損害額の最大3倍に達する懲罰的損害賠償責任が発生しうる。ソン弁護士は「もはや契約書の文言を修正する水準では、複合的な規制リスクを防ぐのは難しい」とし、「加盟本部は資金・データ・物流の運営体系を全般的に点検し、コンプライアンス体系を再整備すべきだ」と強調した。続けて「政府の監督基準が実際の運営構造中心に変わっただけに、先制的な内部統制システムの構築が最も効果的なリスク管理手段になるだろう」と付け加えた。チョン・イェジン記者 yejin0311@inews24.com [記事全文を見る] [法律クローズアップ]➃ ミョンリュンダン事態の余波…フランチャイズ事業の構図が変わる (リンク)

-ソン・ドンフ法務法人（有限）大輪 米国弁護士 法律コラム 米国移民1世代の相続サイクルが本格化するにつれ、資産管理のパラダイムが「蓄積」から「承継」へと急速に移行している。過去の課題が現地定着や子女教育に集中していたとすれば、今や生涯築いた資産をいかに安全かつ効率的に次世代へ受け継ぐかが核心的なテーマだ。特に韓国と米国の両国に資産を保有する、いわゆる「クロスボーダー（Cross-border）資産家」にとって、相続や贈与は単なる家族内の資産移転を超え、複合的な法律的争点を伴う。同一資産に対する両国の二重課税リスクから、海外申告の漏れによる刑事処罰の可能性まで散在しており、精巧な戦略の不在はすなわち資産価値の逸失に直結しうる。まず直面する実務的な難関は、両国の相異なる課税基準だ。米国は市民権または米国内の生活拠点（Domicile）の有無を基準に、全世界の資産に課税権を行使する。もし韓国に居住する米国市民権者であれば、両国ともに課税対象になりうるため、課税範囲や外国納付税額控除の適用の有無を精密に分析することが必須だ。ただし2025年基準の連邦相続税免除限度は約1,361万ドル（夫婦合算で約2,722万ドル）で、実際の納税対象者は全死亡者の0.1%未満だ。ただし、2025年末のTCJA日没によって免除限度が半分の水準に縮小される可能性があり、事前の備えが必要だ。税金の納付主体の違いもまた致命的なリスクとして作用する。韓国は資産を受け取る受贈者が税金を負担する一方、米国は資産を移転する贈与者が納税義務を負う。このように納付主体自体が異なるうえ、韓米間で相続・贈与税の租税条約が締結されていないため、二重課税が完全に解消されず、資産の価値が毀損される事例が頻繁に生じる。税務以外に行政手続きや外貨規制もまた看過できない障壁だ。外国為替取引法上、相続・贈与財産の申告義務を漏らした場合、単なる過料を超え、事案によっては刑事処罰の対象になりうる点に留意すべきだ。米国でも韓国の金融口座の年間合算が1万ドル以上あれば、FinCEN 114（FBAR）およびForm 8938（FATCA）の申告義務が発生する。違反時には口座残高の最大50%に達する民事過料および刑事処罰が可能であり、実務上最も頻繁に発生するリスクの一つだ。あわせて、裁判所の監督の下で進められ相当な時間と費用を要する米国の相続検認手続きプロベート（Probate）は、遺族にとって実質的な行政的負担として作用する。こうした多層的な問題を解決するため、最近、法曹界では「信託」を活用した代替策が注目されている。米国ではすでにリビングトラスト（Living Trust）を通じて相続検認手続きを省略し資産を承継する方式が一般化している。ただしリビングトラストはプロベート回避には効果的だが、連邦相続税の節税効果はない。節税が目的なら、Irrevocable Trust、ILIT、GRATなど別途の構造設計が必要だ。韓国もまた最近、憲法裁判所の遺留分制度に対する違憲および憲法不合致決定以後、被相続人の意思を尊重する法的土台が整えられ、遺言代用信託などオーダーメイド型の承継構造に対する需要が急激に増加している。結局、クロスボーダー資産管理の本質は、単なる節税ではなく、両国の法律・税務・外貨規制を包括する「統合戦略」の策定にある。各国の手続き的特性や最近の法理の変化まで調整できる精巧な設計だけが、生涯築いてきた富の価値を完全に保存し、これを次世代へ安全に受け継ぐ唯一の道だ。イ・ドンオ記者（canon35@mt.co.kr） [記事全文を見る] 韓・米クロスボーダー相続の落とし穴…知らなければ二重課税に刑事処罰まで (リンク)

面識のない高校生についていき抱き寄せた容疑を受ける 検察「誘引などわいせつの意図はなく、接触も断定しにくい」 バスの中で女子高生に強制わいせつ行為をした容疑で告訴された50代男性に対し、検察が不起訴処分を下した。ソウル西部地方検察庁は先月12日、児童・青少年の性保護に関する法律違反（強制わいせつ）容疑で送致された50代男性A氏について、証拠不十分で嫌疑なし処分を下した。A氏は3月、10代のB嬢に近づいて現金と連絡先を渡し、同じバスに乗車して下車する過程でB嬢の肩の部分を抱き寄せた容疑を受けた。一方、A氏は容疑を否認した。寒い天気に薄い上着を着ていたB嬢が、家庭の事情が厳しい学生ではないかと気の毒に思い善意を施したのだと主張した。また、バスから降りるとき「早く降りて」という意味で背中を軽く押しただけで、わいせつの故意は全くなかったと反論した。検察はA氏の主張を受け入れた。事件当日、夜間の気温が氷点下に近かったが、被害者がパディングやコートではなくジャンパーを着ていて非常に寒そうに見えた可能性があるという点が認められた。決定的に、バス内部のCCTV映像を確認した結果、B嬢の主張とは異なり、肩を抱いたり引っ張っていこうとする場面はなく、無意識に背中を押す場面だけが確認され、A氏の供述に信憑性があると判断した。また検察は、A氏が帰宅直後に配偶者に「娘のように見える学生に5万ウォンをあげた」と話し、配偶者もこれを称賛した状況などを考慮すると、A氏が性的な誘引やわいせつの意図をもって身体接触をしたと断定するのは難しいと見た。一方、A氏を代理した法務法人（ローファーム）大輪のキム・イヌォン弁護士は「性犯罪事件では、断片的な被害者の供述や身体接触の有無だけでなく、行為に至った具体的な経緯や客観的な状況を総合的に判断しなければならない」とし、「事件当時の天気の記録、CCTV映像、事件直後の家族との会話など、善意を立証できる状況証拠を体系的に再構成して積極的に疎明した結果、良い結果を導き出すことができた」と述べた。jckim99@sportsseoul.com キム・ジョンチョル記者 [記事全文を見る] 「寒いだろうからお金をあげる…」バスで女子高生にわいせつ行為をした50代男性「嫌疑なし」 (リンク)

法務法人大輪 チャン・ジウン弁護士 去る5月、国会本会議で外国為替取引法一部改正法律案が可決され、仮想資産を活用した国境を越える資金移動もまた外貨当局の直接的な管理・監督体系の中に入ることになった。今回の改正の核心は「仮想資産移転業務」を外国為替取引法上の別途の登録対象として新設し、関連取引に対する電算網への報告義務を課した点にある。これまで既存の外貨規制体系とは別に運営されていた海外送金や海外取引所・ウォレット間の資金移動も、事実上、制度圏の管理範囲内で扱われることになったのだ。問題は、相当数の企業や事業者が「特金法（特定金融情報法）の申告を終えたので問題ない」とか「単なるウォレット移動にすぎない」という認識のもと、安易に対応しているという点だ。今回の改正案は、単なる売買・交換行為だけでなく、実質的に同一の効果が発生する場合までも規制範囲に含めた。海外取引所を活用した迂回取引、ステーブルコインベースの海外決済、OTC（店頭取引）方式の移転なども、すべて潜在的な規制対象だ。外国為替取引法第27条の2第1項第1号によれば、これを認識できないまま無登録営業を続けた場合、「3年以下の懲役または3億ウォン以下の罰金」に処されうる。違反行為による犯罪収益に該当する仮想資産は没収・追徴の対象になりうるため、たった一度の事故が事業基盤自体を揺るがしうる重大リスクだ。したがって仮想資産を活用して国境を越える取引を進める個人や企業、仮想資産事業者は、現在進行中の海外投資プロジェクトやグローバル法人間の決済構造、ステーブルコイン決済システムなど、すべての外貨取引の形態を「経済的実質」を基準に全面点検すべきだ。何より、既存の特金法上の仮想資産事業者（VASP）申告を完了した企業であっても決して安心してはならない。海外ウォレットの入出金やステーブルコインベースの移転構造を運営しているなら、企画財政部長官への登録の有無を必ず点検すべきだ。これとともに韓国銀行など外貨情報集中機関との電算網連携義務まで綿密に検討し、緻密な形のコンプライアンス体系を再整備してこそ司法リスクを防止できる。さらに今回の変化は、国内規制の強化だけにとどまらない。米国や欧州のステーブルコイン制度化の動き、国際資金洗浄防止機構（FATF）のグローバル共助体系とかみ合いながら、仮想資産規制はより緻密な国際共助体系へと拡大する傾向だ。もはや外国為替取引法だけでなく、資金洗浄防止（AML）、外貨税法、関税規制まで併せて考慮し、立体的なクロスボーダー（Cross-border）リスク管理戦略を立てなければならない。仮想資産を活用した国境を越える取引環境が急速に変化しているだけに、強化された体制の下で資産と事業を守るためには、緻密な法的検討と先制的なコンプライアンス構築が何より重要だ。 [記事全文を見る] 仮想資産の海外移転も「刑事リスク」時代…外国為替取引法が変わった (リンク)

故意に体重を減らして兵役を忌避した容疑を受けていた20代男性が、検察で不起訴処分を受けた。15日、法曹界によると、水原地検城南支庁は先月7日、兵役法違反容疑で送致された20代のA氏に不起訴処分を下した。A氏は2020年の兵役判定検査で4級（社会服務要員）の代替服務対象者になろうとして、人為的に体重を減らした容疑を受けた。A氏は最初の検査で基準値より低い体格指数（BMI）が出て処分保留の判定を受けた。続いて3か月後の検査で最初とほぼ同じ数値が出て4級判定を受けた。しかし兵務庁は、4級判定を受けた後にA氏の体重が5㎏以上増え、小中高の生活記録簿を見ると継続して正常なBMIを維持していた点をもとに、彼が故意に体重を減らしたものと見て検察に送致した。A氏は、就職と退職を繰り返す過程で不規則に生活するようになり、自然に体重が減少して検査以前から低体重だっただけで、故意に痩せたのではないと主張した。また、4級判定後の体重増加は健康のために生活習慣を改善した結果だと説明した。検察は、A氏のBMIが兵役判定検査以前から20代男性の平均より低い状態で維持され、身体的に小柄な状態だったと認めて不起訴処分とした。兵役判定検査のとき彼の体重が以前より減った状態だったが、これは生活習慣の変化によって減少しうる範囲だと判断した。A氏が飲食店でカードを使用した事実も多数確認され、故意に痩せたと断定するのは難しいと見た。A氏を代理したペク・ピョンウク法務法人大輪弁護士は「兵役法違反容疑が認められるには、兵役義務を忌避したり減免を受ける目的と故意性が明確に立証されなければならない」とし、「過去の身体変化の推移など具体的な資料を通じて、体重減少が不規則な生活習慣による自然な現象だったことを明らかにしたおかげで、冤罪を晴らすことができた」と説明した。チョン・チョルク記者 [記事全文を見る] 兵役逃れのため故意に減量した疑いの20代を不起訴…「生活習慣の変化が影響」 (リンク)

本格的な梅雨時が始まると、漏水をめぐる紛争が急増する。天井から水がぽたぽたと落ちて高価な家電製品や苦労して施したインテリアが台無しになったのに、当の原因を作った上階や施工会社側が責任を回避し、感情的な争いに発展するケースが少なくないからだ。漏水は放置するほどカビや悪臭がひどくなり、さらには居住者の健康まで脅かすことになるため、ただ待つよりも迅速かつ断固とした法的措置に乗り出すべきだ。漏水紛争でまず、そして重要に押さえておくべき核心は、まさに漏水の原因箇所の究明だ。原因が発生した位置によって法的責任を問うべき対象が完全に変わるからだ。もし漏水の原因が上階の配管の老朽化やインテリア工事の欠陥による専有部分の問題であれば、上階の所有者（あるいは占有者）に賠償責任がある。一方、外壁の亀裂や屋上防水層の毀損など共用部分の問題であれば、入居者代表会議や管理事務所、新築マンションであれば施工会社を相手取り、欠陥補修および損害賠償を請求すべきだ。責任の所在が上階と判明したにもかかわらず、修理費用を惜しんでドアを開けてくれなかったり、日常生活賠償責任保険（日賠責）で処理すると言いながら非協力的な態度で一貫する所有者も少なくない。このとき感情的に罵声を浴びせたり玄関ドアを蹴るなどの行為をすれば、かえって侮辱罪や器物損壊、住居侵入などで逆告訴される口実を与えかねないため、絶対に禁物だ。こうした状況では、弁護士名義の内容証明を送付することが最も効果的な第一歩だ。内容証明自体には法的強制力はないが、専門家の客観的な漏水診断の所見や修理見積書、そして期限内に賠償しない場合は民事上の損害賠償請求訴訟はもちろん、それに伴う訴訟費用や遅延利子まですべて請求するという強力な警告を盛り込むことで、相手方を心理的に圧迫し、訴訟前の合意を導き出す強力な武器となる。内容証明の送付にもかかわらず、最後まで相手方が適切な措置を取らないなら、結局は民事上の損害賠償請求訴訟を提起しなければならない。民法第758条によれば、工作物の設置または保存の欠陥によって他人に損害を与えた者は、その損害を賠償する責任がある。被害者は、濡れてしまった壁紙や床材など直接的な修理費はもちろん、壊れた家具や家電製品の交換費、工事期間中に外部で寝食しなければならない一時的な居住費、そして極度のストレスに対する精神的慰謝料まで包括的に請求できる。法務法人大輪のソン・ウォン弁護士は「漏水損害賠償訴訟の勝敗は、誰の過失で水が漏れたのかを法廷で客観的に立証できるかにかかっている。この過程で、単に水が漏れている写真だけでは不十分であり、裁判所が認める専門鑑定人による正確な鑑定結果が伴わなければならない」とし、「したがって漏水被害が発生したなら、直ちに現場の写真や動画を日付が出るように綿密に撮影しておくべきだ。初期段階から不動産および損害賠償訴訟の経験が豊富な弁護士の助力を受け、証拠保全から訴訟提起まで隙なく対応することが、財産と権利を守る最も賢明な方法だ」と伝えた。 [記事全文を見る] 梅雨時の漏水紛争、感情的な争いより客観的な証拠で法的対応を (リンク)

業務上背任容疑で告訴されたが証拠不十分で嫌疑なし 競合他社に転職する過程で以前の会社の取引先を奪ったという容疑で捜査を受けていた釜山のある会社員A（40代）氏が、警察の調査で容疑を晴らした。12日、釜山沙上警察署によると、業務上背任容疑で告訴された中堅企業の会社員A氏は、最近、不送致の決定を受けた。A氏はB社で20年間システムの保守を担当し、2025年に退社して競合他社に転職した。この過程でA氏は、既存の取引先を対象にB社との契約解除を誘導し、業務上取得した情報を流出させてB社に年間9000万ウォン相当の損害を与えた容疑を受けた。しかしA氏は、退社の前後に取引先へ契約解除を促したり不当な取引条件を提示した事実はないとして容疑を全面的に否認した。取引先がサービスの品質などを考慮して自律的に契約相手の企業を変更したのだと主張した。警察は、A氏がB社との契約解除を促したという客観的な証拠が不足していると判断した。また、B社が熟練した社員を交代する過程で発生したサービス対応の遅延などに不便を感じた一部の取引先が、A氏側に先に契約を要請したという点なども考慮された。あわせて警察は、A氏が活用した取引先の情報はすでに業界に知られた情報であり、非公開の営業秘密と見なすのは難しく、退社後はもはやB社の事務を処理する地位にないため、業務上背任罪の成立要件を満たすのは難しいと判断した。A氏を代理した法務法人大輪のキム・グンス弁護士は「単に転職後に取引先が移動したという結果だけで、ただちに背任行為と断定するのは難しい」とし、「取引先が長年蓄積されたエンジニア個人の実務経験や対応能力を信頼し、自律的に契約相手を選択したという点を重点的に疎明した」と明らかにした。キム弁護士は続けて「告訴人である会社内部のサービス対応力の低下や取引先の不満が累積した状況、参考人の供述などをともに提示し、取引先の移動の経緯に関する誤解を正すことができた」と付け加えた。ペク・ジェヒョン記者（itbrian@newsis.com） [記事全文を見る] 「転職の際に取引先を奪取」容疑の40代…警察、不送致を決定 (リンク)

「目撃者の供述がなく児童虐待と断定しにくい」 塾生たちに暴言や体罰を加えた容疑で捜査を受けてきた塾の院長が、検察で不起訴処分を受けた。大邱地方検察庁西部支庁は先月、児童虐待容疑で送致された50代の塾院長A氏について、容疑の立証が難しいと見て不起訴の決定を下した。A氏は2023年から2025年の間、塾生3人に侮辱的な発言をしたり身体的な体罰を加え、夜遅くまで塾に残らせるなど情緒的虐待をしたという疑惑を受けた。これに先立ち被害学生の保護者側は、A氏の暴言や体罰が反復的に行われたとして告訴した。しかしA氏は捜査の過程で関連容疑を全面的に否認した。問題になるような発言をしたことはなく、学生を殴った事実もないという趣旨だ。A氏側は、実際の証拠や通話録音などを見れば、学生の学習進度や生活態度を点検し、保護者との相談を通じて学習状況を共有した水準にすぎないと主張した。検察は最終的にA氏側の主張を受け入れた。検察は、事件当時に教室に一緒にいた他の塾生たちが暴言や暴行の場面を目撃した事実がないと一貫して供述した点に注目した。また、被害を主張した学生たちの供述だけでは児童虐待容疑を認めるには不十分だと判断したと伝えられた。A氏を代理した法務法人大輪のチェ・ジフン弁護士は「学生および保護者との通話録音、塾生の供述などをもとに、告訴内容と実際の状況の差を具体的に整理して提出した」とし、「問題になった発言も実際の文脈と異なって伝えられた部分があり、一部の表現は事実関係自体が確認されないという点を積極的に疎明した」と明らかにした。今回の事件は、保護者側が継続的な暴言や体罰があったと主張して刑事告訴に至ったが、検察は客観的な証拠と目撃者の供述の不足などを理由に犯罪容疑を認めるのは難しいと判断し、不起訴で締めくくられた。ファン・ジョンウォン記者（garden@sidae.com） [記事全文を見る] 塾生への暴言・体罰疑惑の院長を不起訴…検察「証拠不十分」 (リンク)

-ユン・ギョンウォン法務法人（有限）大輪弁護士 法律コラム 企業を運営する代表にとって、社員への信頼は組織を導く核心的な原動力だ。代表はこうした信頼をもとに実務者に業務を任せ、特に資金管理を専任する社員には財務に関する相当な権限を委任するものだ。しかし、こうした信頼が時として会社に取り返しのつかない致命的な被害となって返ってくることもある。最近発生する内部社員の横領事件を見ると、その手口は過去とは比較にならないほど緻密で専門的に進化している。たった一度の事故だけでも企業の存立自体が危うくなる状況に直面しうるようになったのだ。過去の横領は、単に会社の金庫から現金を抜き取ったり、法人口座の金を自分の個人口座に振り込む一次元的な犯罪が主だった。しかし最近の横領は、発覚を避けるためにいくつもの段階を経る、いわゆる「マネーロンダリング」の形態を帯びる場合が多い。実際に筆者が代理して進めた事件の被疑者は、単に自分の口座に金を送ったのではない。会社に保管中だった代表取締役の個人の印鑑を無断で盗用し、代表名義の借名口座をひそかに開設したのだ。その後、法人資金をこの借名口座にまず振り込み、あたかも代表が正当に資金を引き出したかのような外観を装った。そしてこの資金を再び自分の知人の口座や、実際の取引のない架空取引先（ペーパーカンパニー）の口座へと少額に分割して送金する方式をとった。このように長期間にわたり緻密に計画された手口の前では、たいていの内部監査システムも役に立たなくなりがちだ。上記の事例のように巧妙な段階を経て資金が隠匿された場合、犯行の事実を認識しても、被害規模を特定し容疑を立証することは非常に難しい作業だ。金融取引の内訳が複雑に絡み合い、犯行期間が長いほど証拠は徹底的に隠されているからだ。このとき事件解決の成否を分ける核心は、粘り強い資金追跡とデジタルフォレンジックだ。資金の流れを明らかにするときは、断片的に法人口座の出金内訳だけを見てはならない。法人口座に始まり、盗用された借名口座、そして最終目的地である架空取引先や知人の口座へと続く複雑な金融取引を一本の線で緻密につなげてこそ、横領の全体規模を把握できる。特に被疑者が犯行を隠すため会計帳簿を改ざんし、取引明細書を偽造した後、不利な証拠を削除する状況も発生しうる。したがって業務用PCなどに対する迅速なデジタルフォレンジックを通じて、隠匿・削除されたデータを復旧し、否認できない客観的な証拠を確保する過程が必ず並行されなければならない。内部社員の横領の事実を認識したとき、裏切られた思いにとらわれて時間を浪費したり、軽率に感情的に被疑者を追及することは、かえって証拠隠滅の口実を与える毒になる。横領資金の回収は徹底した時間との戦いであるため、何よりゴールデンタイムを死守することが重要だ。被疑者が気づいて資金を完全に現金化して隠匿したり使い果たしてしまう前に素早く動かなければならない。犯行が疑われたら直ちに専門家の助力を受けて緻密に証拠を収集し、仮差押えなど迅速な保全処分と刑事告訴を同時に進めてこそ、奪われた会社の資産を少しでも多く取り戻せる。「うちの社員がそんなことをするはずがない」という式の安易な信頼は、企業リスク管理において最も致命的な弱点だ。事故が発生したなら、ためらうことなく法的対応のスピードを高め、企業の正当な権利と財産を徹底的に守り抜かなければならない。イ・ドンオ記者（canon35@mt.co.kr） [記事全文を見る] 信頼していた社員の巧妙な横領、感情的な争いより「ゴールデンタイム」を死守すべき (リンク)

2年間で2億ウォンを横領し法人カードを私的流用…「事業の存廃の危機」と強く訴え 裁判部「犯行期間が長く損害額が大きい…被害額の大部分が回復されていない」 共同経営者とともに会社を運営しながら数億ウォン台の会社資金を横領した男性が、裁判所で実刑を言い渡された事例が出た。大邱地方法院は先月12日、業務上横領および業務上背任の容疑で起訴された40代のA氏に懲役1年を言い渡した。A氏は2021年から2年間、50回あまりにわたって共同経営者であるB氏の口座に保管中だった会社資金約2億ウォンを無断で横領した容疑を受けた。また同じ期間、会社の法人カードを200回あまりにわたり約900万ウォン分を私的な目的で決済した容疑も併せて受けた。裁判の過程でB氏は、会計担当者であるA氏が自分との信頼を悪用して継続的な横領を働き、これによって会社が存廃の危機に陥ったとして、裁判部に強い厳罰を求めた。大邱地方法院裁判部はA氏に懲役1年を言い渡し、量刑事由として「被告人の犯行期間が長く損害額が大きく、罪責が非常に重い」としつつ、「それにもかかわらず現在まで被害額の大部分が回復されていない点などを考慮した」と明らかにした。この裁判でB氏を代理した法務法人大輪のアン・スンジン弁護士は「業務上横領および背任罪が成立するには、他人の財物を保管したり事務を処理する者が、その任務に背いて私的利益を得ようとする不法領得の意思がなければならない」としつつ、「共同経営者としてA氏が厚い信頼を悪用して長期間巨額を横領したという点と、被害回復が行われていない事実などを裁判部が重く受け止め、実刑を言い渡したものと見られる」と説明した。 [記事全文を見る] 一緒に事業をしようと言いながら…会社資金数億ウォンを横領した共同経営者に「実刑」 (リンク)