メディア報道

事故で断裂後に手術…管理監督義務違反の有無をめぐり民事責任の攻防 裁判所「負傷のリスクは参加者も理解できる水準」 柔術ジムの一日体験中に負傷を負った受講生が、ジムの館長を相手取り損害賠償を請求したが棄却された。ソウル東部地法は去る4月、受講生A氏がジムの館長B氏らを相手取り提起した3700万ウォンあまり規模の損害賠償請求訴訟で、原告敗訴の判決を下した。A氏は2024年、B氏が運営していたジムに柔術の一日体験を申し込んだ。他の練習生と練習する過程で、A氏は膝と腕が曲がる事故に遭い手術を受けた。その後A氏は、B氏が館長として予想可能な危険を除去し事故防止のための管理・監督義務に違反したとして訴訟を起こした。しかしB氏側は、技術練習の前に受講生たちに準備運動など基礎運動を指示し、転ぶときに手をつかずに受け身を活用するよう安全教育を実施し、指導者としての注意義務を果たしたと反論した。裁判所はA氏の主張を退け、請求を棄却した。裁判部は「柔術のような運動は、一定の身体接触やバランスを失う過程での負傷のリスクが内在しており、練習生もまたこれを前提に参加するのが一般的だ」とし、「練習の過程で傷害が発生したという事情だけで、ただちに館長に注意義務違反が認められるとは言えない」と判示した。そのうえで、当該事故が瞬間的に発生し、館長が見守っていたとしても防ぐのは難しかっただろうと付け加えた。A氏を代理したチャン・ヒョンジ法務法人（ローファーム）大輪弁護士は「A氏の手術など負傷の経過を確認したが、ジム側が事前に受け身の教育など安全義務を忠実に履行したという点と、過去の診療記録をもとに因果関係を積極的に防御した」とし、「スポーツの特性による内在的な危険を受け入れる社会的相当性を裁判所から認められることができた」と明らかにした。jckim99@sportsseoul.com キム・ジョンチョル記者 [記事全文を見る] 柔術の一日体験中に十字靭帯断裂…裁判所「ジム館長に賠償責任なし」 (リンク)

2年間で2億ウォンを横領し法人カードを私的流用…「事業の存廃の危機」と強く訴え 裁判部「犯行期間が長く損害額が大きい…被害額の大部分が回復されていない」 共同経営者とともに会社を運営しながら数億ウォン台の会社資金を横領した男性が、裁判所で実刑を言い渡された事例が出た。大邱地方法院は先月12日、業務上横領および業務上背任の容疑で起訴された40代のA氏に懲役1年を言い渡した。A氏は2021年から2年間、50回あまりにわたって共同経営者であるB氏の口座に保管中だった会社資金約2億ウォンを無断で横領した容疑を受けた。また同じ期間、会社の法人カードを200回あまりにわたり約900万ウォン分を私的な目的で決済した容疑も併せて受けた。裁判の過程でB氏は、会計担当者であるA氏が自分との信頼を悪用して継続的な横領を働き、これによって会社が存廃の危機に陥ったとして、裁判部に強い厳罰を求めた。大邱地方法院裁判部はA氏に懲役1年を言い渡し、量刑事由として「被告人の犯行期間が長く損害額が大きく、罪責が非常に重い」としつつ、「それにもかかわらず現在まで被害額の大部分が回復されていない点などを考慮した」と明らかにした。この裁判でB氏を代理した法務法人大輪のアン・スンジン弁護士は「業務上横領および背任罪が成立するには、他人の財物を保管したり事務を処理する者が、その任務に背いて私的利益を得ようとする不法領得の意思がなければならない」としつつ、「共同経営者としてA氏が厚い信頼を悪用して長期間巨額を横領したという点と、被害回復が行われていない事実などを裁判部が重く受け止め、実刑を言い渡したものと見られる」と説明した。 [記事全文を見る] 一緒に事業をしようと言いながら…会社資金数億ウォンを横領した共同経営者に「実刑」 (リンク)

検察「拒否の意思を認識できなかった」…ポリグラフ（嘘発見器）などをもとに「強姦・嫌疑なし」と結論 を通じて知り合った女性を性的暴行した容疑で捜査を受けてきた20代男性が、検察で嫌疑なしの処分を受けた。10日、法曹界によると、ソウル南部地検は強姦容疑で送致されたA氏について、最近、証拠不十分などを理由に不起訴処分を下した。A氏は2024年、ソーシャル・ネットワーキング・サービス（SNS）を通じて知り合った女性B氏と性的関係を結ぶ過程で、強制的に性的暴行をした容疑で告訴された。B氏は捜査の過程で、明確な拒否の意思を示したにもかかわらず、A氏がこれを無視して性的関係を強行したと主張した。一方、A氏は容疑を全面的に否認し、相互同意に基づく関係だったと反論した。また、事件後にB氏が継続的に示談金を要求したとして冤罪を訴えた。検察は捜査の結果、被害者が事件直後に涙を見せて退去を求め、A氏が謝罪メッセージを送った事実などを考慮すると、被害者に拒否の意思があった可能性はあると判断した。ただし、A氏が捜査の過程で一貫して拒否の意思を認識できなかったと供述したうえ、双方ともにポリグラフ調査で特別な虚偽反応が確認されなかった点などを総合的に考慮し、容疑を認めるのは難しいと見た。また、事件直後に被害者が恋人と通話しながらも事件に関する言及をしなかった点などを根拠に、強圧的な暴行や脅迫によって被害者が抵抗できない状態に置かれたと断定するのは難しいと判断した。A氏を代理した法務法人大輪のチョ・ヨンゴン弁護士は「客観的な状況と証拠をもとに、強圧性や犯意がなかった点を疎明した」とし、「捜査の過程で事実関係が十分に確認され、嫌疑なし処分が下された」と明らかにした。コン・ヘリン記者 heygong00@kyeonggi.com [記事全文を見る] 涙を流した被害者・謝罪メッセージを送ったのに…検察が「嫌疑なし」処分を下した理由 (リンク)

米国での集団訴訟の経験が豊富な「ナポリ・シュコルニク」と協業し「韓米の被害者の権利を取り戻す」 法務法人大輪の業務協力ローファームであるSJKPが、米国ニューヨーク東部連邦地方裁判所に提起されたクーパンを対象とする大規模個人情報流出集団訴訟において、米国の集団訴訟専門の大手ローファーム「ナポリ・シュコルニク（Napoli Shkolnik）」と手を組んで共同対応に乗り出すと9日に明らかにした。これに先立ちSJKPは、韓米両国のクーパン利用者の大規模個人情報流出被害を救済するため、ニューヨーク証券取引所（NYSE）に上場したクーパンとキム・ボムソク・クーパン議長を相手取り訴訟を提起した。これに対しクーパン側は、世界最上位圏の巨大ローファームであるカークランド・アンド・エリス（Kirkland&Ellis）を選任し、熾烈な防御戦を予告していた。これを受けSJKPは、裁判の勝敗を分ける決定的な証拠を確保し最終的な勝訴の可能性を最大化するため、ナポリ・シュコルニクと強力な共同対応体制を整えることにした。ナポリ・シュコルニクは圧倒的な独自のディスカバリー（証拠開示制度）能力を備えた大手ローファームで、米国連邦集団訴訟およびデータ・プライバシー侵害訴訟の分野で豊富な経験を有しており、被害立証などで大きなシナジーを生むものと期待される。今回の共同対応を起点に、両社は韓米両国の被害者を隙なく支援するためワンチーム体制で動く。まずSJKPは韓国の法務法人大輪とともに、国内被害者に対する代理、コミュニケーション、訴訟受付および韓米間の事件調整など、国内法律支援の最前線を担う。そこにナポリ・シュコルニクは米国現地での訴訟を遂行することで、ディスカバリー手続きを含む訴訟遂行全般を指揮し、連合共助を展開する計画だ。事件を率いる専従弁護団もまた、今回の集団訴訟に特化した専門家で構成された。SJKP側では、連邦および州の裁判所で20年以上にわたり多国籍企業の複雑な訴訟を成功に導いてきたジェームズ・マニー米国ニューヨーク弁護士、韓国と米国を行き来しながら企業間の大規模クロスボーダー紛争や国際仲裁で卓越した能力を発揮してきたリチャード・ウォン外国弁護士（米国）、また、ニューヨーク内の多数のローファームで企業法および証券法を扱い、さまざまなソリューションを提供してきたソン・ドンフ外国弁護士（米国）が合流する。ナポリ・シュコルニク側では、米国内の多様な大規模集団訴訟でディスカバリーおよび裁判チームを統括してきたハンター・シュコルニク代表弁護士が専従弁護士チームを構成し前面に立ち、ナスダック上場企業の最高法務責任者（CLO）および大規模不法行為訴訟の経験をもとに韓人社会の法律的権益保護に先頭に立ってきたチョン・ジュンホ弁護士が参加し、シナジーを最大化する予定だ。これまでに7800人あまりが今回の米国訴訟に参加しており、今後も法務法人大輪とSJKPのホームページを通じて追加で訴訟に参加できる。ソン・ドンフSJKP外国弁護士は「個人情報侵害による被害が国境を越えて発生した事件であれば、それに対する法的対応もまた国家間の協業を通じて体系的に行われる必要がある」とし、「SJKPはナポリ・シュコルニクとの共同対応体制を通じて、韓米両国の被害者の声が米国連邦訴訟手続きで忠実に反映され、正当な権利を取り戻せるよう最後まで最善を尽くす」と明らかにした。キム・ジンリョン記者（kim.jinryong@mk.co.kr） [記事全文を見る] 毎日経済 - 大輪-SJKP、米ローファームと連携しクーパンへ共同対応に…「独自のディスカバリーで勝負」 (リンク) イーデイリー - 大輪-SJKP、米ローファームと「クーパン個人情報流出訴訟」共同対応…「ディスカバリーで勝負」 (リンク)

従業員の意思に反して強制的に性的暴行およびわいせつ行為をした容疑を受ける 裁判所「CCTVの映像は、主張や供述と食い違う場合が多く…一貫性に欠ける」 遊興酒店で従業員を相手に性的暴行を試み、強制的にわいせつ行為をした容疑で裁判にかけられた50代男性が、一審に続き控訴審でも無罪を言い渡された。ソウル高等法院は先月4月、強姦未遂および強制わいせつ容疑で起訴された男性A氏の控訴審公判で、検察の控訴を棄却し無罪を言い渡した原審判決を維持した。A氏は2024年8月、坡州市のある遊興酒店で従業員B氏の意思に反して強制的に性的暴行を試みたが未遂に終わり、その後、料金の問題でもめる過程でB氏に強制わいせつ行為をした容疑を受けた。告訴人B氏や他の従業員たちは、A氏が無理やり強圧的な身体接触を試みたと供述し、検察はこれを基にA氏を起訴した。一方、A氏側は容疑を全面的に否認した。事件当時に生じた身体接触は相互同意のうえの行為であり、その後B氏が過度に追加のチップを要求して争いになったため、これに恨みを抱いて虚偽の申告をしたと主張した。一審裁判部はA氏に無罪を言い渡した。裁判部は、公訴事実を裏付けるB氏や目撃者である他の従業員たちの供述がしばしば食い違い、一貫性に欠けるため、その信憑性をそのまま信じるのは難しいと判断した。裁判所は「CCTVによれば、性的暴行の被害が発生したと主張した時点の直後に、B氏が部屋の外でA氏と抱擁を交わすなどの行動を見せた」とし、「外で悲鳴を聞いて慌ててドアを開けてみたという従業員の主張もまた、当時平然と携帯電話を見ていたCCTVの映像と食い違っていた」と述べた。一審に不服の検察は事実誤認を理由に控訴した。しかし控訴審裁判部もまた、原審の判断が不当だと見なせる合理的な事情はないとして無罪判決を維持した。二審裁判部は「原審の証拠価値判断が明白に誤っていたとか、事実認定に至る論証が論理と経験則に反するとは言えない」と判示した。A氏の事件を弁護した法務法人大輪のキム・ウニョン弁護士は「重大な性犯罪の容疑だったが、捜査初期から客観的なCCTV映像と告訴人および参考人の供述の矛盾点を緻密に分析し、主張の隙を突いた」とし、「虚偽申告の動機を明確に立証して供述の信憑性を弾劾した結果、控訴審でも冤罪を晴らし無罪を守り抜くことができた」と説明した。jckim99@sportsseoul.com キム・ジョンチョル記者 [記事全文を見る] 遊興酒店の従業員への性的暴行容疑の男性、一審に続き控訴審も「無罪」 (リンク)

初夏の猛暑が始まると、ワンルームやヴィラ、マンションなどでエアコンの漏水をめぐる葛藤が発生し始める。冬の間放置していたエアコンを久しぶりに稼働させて後になって故障を発見したり、機器から水が漏れる漏水問題が発生して階下にも影響を及ぼす二次被害が発生したりするためだ。問題は、修理費や壁紙の張り替え費用の責任を互いに押し付け合い、結局泥沼の争いに拡大するという点だ。したがって、このような問題が発生した際には、明確な法理的基準を把握し、初期から戦略的に対応することが何よりも重要だ。エアコンの漏水による被害が発生した際、損害賠償請求の対象は漏水の原因によって異なる。最もよくある葛藤は、賃貸人と賃借人の間の責任攻防だ。韓国民法第623条によれば、賃貸人は賃借人が目的物を契約内容に従って使用・収益するのに必要な状態を維持してあげる義務（修繕義務）を負うと定めている。判例はこれを根拠に、賃借人が特に費用をかけずに簡単に直せる些細な問題ではなく、修繕しなければ契約目的に従った使用・収益が不可能な程度の破損であれば、賃貸人に修繕義務があるとみている。この基準によれば、エアコンの場合、コンプレッサー（圧縮機）やメインボードなど核心部品の故障、配管の老朽化による冷媒ガスの漏れのように、それ自体の機能に本質的な問題が発生した場合は大規模修繕に該当し、賃貸人が修理責任を負う。これはエアコンが現代の住居生活の基本的設備に該当するためだ。一方、リモコンの電池交換、フィルターの清掃、単純な冷媒ガスの充填のような簡単な維持・保守や消耗品の交換は小規模修繕とみなし、賃借人が負担するのが一般的だ。また、賃借人が排水ホースを勝手に変更したり、ドレン水のタンクを適時に空にせず水があふれたりした場合、これは賃借人の管理怠慢（善管注意義務違反）に該当するため、賃借人に賠償責任が及ぶ。しかし、すべての漏水責任が賃貸人と賃借人の間だけに限られるわけではない。マンションなどで個別世帯の問題ではなく、複数世帯のエアコン排出水が集まって流れる共用排水管が異物で詰まり、世帯内に水が逆流したことが原因であれば、この時は共用部分の管理責任を負う入居者代表会議や管理事務所を相手に損害賠償を請求しなければならない。また、新築建物の場合、施工会社を相手にした法的対応も検討しなければならない。建ってから間もないマンションやオフィステルで、システムエアコンの埋設配管の構造的欠陥や防水工事の不良により漏水が発生し得る。これは賃借人などの過失ではなく施工不良であるため、分譲会社および施工会社を相手に直接瑕疵補修を要求し、二次被害に対する賠償を請求しなければならない。それでは、今すぐ猛暑に苦しむ賃借人はどう対処すべきだろうか。むやみに自分のお金で修理を先にするのではなく、修理が必要だという事実を故障部位の写真および映像とともに責任主体（主に賃貸人）に送り、内容証明などで明確に通知しなければならない。通知後も賃貸人が相当な期間内に修理をしてくれない場合、賃借人がまず自費で修理した後、その費用を賃貸人に請求できる。これは賃貸人の修繕義務不履行に伴う費用請求であり、判例はこれを必要費償還請求と認めることもある。もし賃貸人が最後まで費用を支給しないなら、賃借人は修繕が行われるまでエアコンを使用できずに被った損害の比率だけ賃料の支給を拒絶でき、支出した修理費用の債権は、賃貸借契約が終了する際に返還される保証金から控除するよう主張できる。法務法人テリュンのシン・ヘジン弁護士は「逆に賃貸人の立場で、賃借人が一方的に高価な私設業者を呼んだ後に過度な修理費を請求したり家賃を差し引いたりする状況に直面したら、これを無条件に受け入れる必要はない。この時は漏水探知業者や修理技士に故障原因に対する客観的な所見書を要求し、瑕疵の種類が大規模修繕に該当するのか、賃借人の善管注意義務違反や共用配管の瑕疵ではないのかを検討しなければならない」とし「もし賃借人の過失が明白であるか、小規模修繕に該当するにもかかわらず一方的に家賃を未納するなら、延滞額が2期に達した時に民法第640条に基づき合法的に賃貸借契約の解除を通告し、保証金から破損費用および延滞賃料を控除できる」と伝えた。初夏のエアコン漏水紛争は、不快指数と相まって互いに暴言を浴びせるなど感情の争いへと激化しやすい。むやみに連絡を避けたり家賃を未納したりして感情的に対立するよりは、故障原因を客観的に把握することが何よりも重要だ。その後、法律専門家の助力を受けて内容証明を発送するなど、体系的な手続きを踏んでいくことが、各自の財産と権利を守る賢明な方法となり得る。イネットニュース パク・ジョンウ記者（woo@enetnews.co.kr）[記事全文を見る]エアコンの故障および漏水紛争、「大家 対 賃借人」の賠償責任は？（リンク）

ある運送業者の代表取締役が辞任した後、元の職場を相手取って億台の訴訟を起こしたが、一審に続き控訴審でも敗訴した。彼は辞任後に平社員として復帰したとして定年保障や退職金などを求めたが、裁判所は認めなかった。8日、法曹界によると、釜山高等法院昌原裁判部は去る4月、A運送業者の元代表取締役であるB氏が会社を相手取って提起した解雇無効確認および賃金など請求訴訟の控訴審で、原告の控訴を棄却した。B氏は2000年代初頭にA社に入社して勤務し、2016年から代表取締役を務めた。彼は2021年に辞任届を提出し、会社はB氏に解雇処分を通知した。しかしB氏は、代表取締役を辞任した直後に再び一般労働者として復帰し、配車などの業務を遂行したため解雇は無効だと主張した。B氏はまた、会社が2億6000万ウォンを賠償すべきだとも主張した。A社と労働組合が2017年に締結した団体協約によれば、定年は60歳であり、その後も65歳まで嘱託職として再雇用され在職する権利が保障される。B氏はこれを根拠に、嘱託職勤務を前提とした賃金、平社員から代表取締役の在職期間における退職金を請求した。しかし裁判所は、B氏が代表取締役を辞任した後に会社と労働契約を新たに締結したとみなす証拠がないとして、解雇処分が無効だという主張を認めなかった。B氏が労働の証拠として自らの名前が印刷された配車状況の文書を提出したが、この文書に押印はなく、実際の勤務事実を認める資料にはなり得ないと見た。裁判所は、代表取締役の在職期間に対する退職金請求も認めなかった。商法およびA社の定款によれば、取締役の退職金は株主総会の決議で定めるが、B氏の退職金決定のための株主総会が開かれたと認める証拠がないためだ。B氏の平社員時代の退職金請求権は代表取締役に就任した2016年に発生したが、消滅時効である3年を過ぎて消滅したものと判断した。A社を代理したチョ・イクチョン法務法人大輪弁護士は「B氏は実質的な経営権を行使していた使用者であったにもかかわらず、辞任後に有利な労働者の地位だけを選択的に主張した」とし、「商法上の役員退職金支給原則、労働者性の判断基準、そして消滅時効の法理を緻密に適用し、良い結果を導き出すことができた」と明らかにした。チョン・チョルク記者 [記事全文を見る] 「辞任後に平社員として復帰した」…億台の賃金・退職金訴訟を起こした運送業者の元代表、控訴棄却 (リンク)

-キム・ウォンサン 法務法人（有限）テリュン弁護士 法律コラム法人再生手続きを踏む企業にとって最も過酷な時間は、逆説的にも再生計画が認可された以降だ。認可は再生のゴールではなく、数年間続く裁判所の監督と信用制約という長いトンネルの始まりだからだ。最近、筆者が遂行した鉄鋼賃加工企業の事例の場合、開始決定から認可まで8か月、そして認可後わずか3か月で早期終結を引き出すことができた。これは再生手続きを単なる債務減免ではなく、実質的な市場復帰の手段として活用するためにどのような法理的戦略が必要かを示している。中小製造業の再生の第一の分水嶺は、調査委員が算定する「継続企業価値」と「清算価値」の優劣だ。上記の事件の場合、二つの価値の格差が約2億8,000万ウォンに過ぎず、売上の推移によりいつでも清算の圧迫を受ける危険があった。そこで実査段階で単なる会計的推定を超え、主要売上先との取引維持の確約や工場移転など自救努力を客観的なデータで立証した。こうした対応は継続企業価値の判断に肯定的に反映され、債権者に清算対比で高い回収可能性を提示して信頼を確保する決定的要因となった。経営陣の去就もまた事業の永続性を左右する核心的な変数だ。債務者再生法第205条第4項は、経営陣の責任で不実が発生した場合、株式の消却および減資を定めている。しかし上記の事例では、当該危機が元請会社の入札遅延など外生的衝撃から生じたことを綿密に疎明した。その結果、実務上異例なほど緩和された水準である2:1の株式併合を通じて経営権を防御し、現経営陣の留任を明示することで、企業の核心資産である技術ノウハウと元請ネットワークを完全に保存することができた。認可後わずか3か月で確定した「早期終結」は、こうした法理的設計の最終的な結実だ。相当数の企業が認可決定に安住するが、裁判所の監督から迅速に抜け出すためには、債務者再生法第283条に基づく早期終結が必須だ。上記の事件では、認可直後に初期の弁済財源を直ちに確保できるよう、再生計画の段階からキャッシュフロー構造を逆算して設計した。裁判所が「再生計画の遂行に支障がない」と短期間で確信した背景には、申請の初期から終結を目標に準備した客観的な弁済履行能力があった。結局、中小製造業の再生は大規模企業と異なり、経営陣の事業専門性の保全と迅速な市場復帰が本質だ。再生は負債の調整を受ける手続きを超え、企業の体質を改善し市場に再進入するための高度な法律的コンプライアンス手段として活用されなければならない。認可以降、数年間続く外部監査費用と資金運用の制約は、このように早期終結を目標とした精緻な出口戦略を通じて早期に解消され得る。再生を悩む経営陣は、申請の初期から認可以降の早期終結の可能性まで念頭に置いた綿密な法理検討を先行しなければならない。個別事業場の特殊性を再生計画案に精緻に盛り込み、裁判所の認定を引き出せる専門家の助力が必須だ。最初から適切に設計された戦略だけが認可と終結の間の距離を短縮し、企業を完全な正常軌道に戻す最も現実的な方策だからだ。イ・ドンオ記者（canon35@mt.co.kr）[記事全文を見る]認可後3か月で早期終結…中小企業再生のゴールは「認可」ではなく「復帰」（リンク）

公教育中心の認可体系と教育需要との乖離を指摘「教育の多様性を受け止める制度的装置を整えるべき」 最近、教育部と市・道教育庁が無認可教育施設に対する特別点検や告発措置など管理強化の方針を打ち出す中、取り締まりと処罰中心のアプローチだけでは問題を解決しにくいという意見が提起された。カン・ドンフン法務法人大輪弁護士は8日、無認可教育施設の問題を単なる法違反ではなく、変化する教育需要と現行法制の間の隔たりという側面から見るべきだと指摘した。カン弁護士は、海外進学や没入型外国語教育など多様な教育需要が増加しているが、現行の教育法制は依然として公教育中心の認可体系を維持していると診断した。これにより、既存の学校体系と異なる教育モデルは制度圏内に編入されにくい構造が形成されているというのだ。現行の初・中等教育法は、国家が定めた教育課程や施設基準、教員資格などを満たした場合にのみ学校として認める。このため、学院として登録して運営していても、実際の運営方式が学校と類似していれば無認可学校の設立と判断されうる。カン弁護士は「大法院が、学生を一定期間受け入れて学年制で運営したり、体系的な教科課程、生活指導、成績管理などを実施している場合には学校としての実質を備えたものとみなして処罰する立場を維持している」と説明した。ただし彼は、現行制度が多様なオルタナティブ教育モデルを制度圏内で包容するよりも、既存の学校体系に合わない教育形態を事実上違法と規定する限界を抱えていると評価した。政府がオルタナティブ学校の認可制度を運営しているが、財政要件や国内教育課程の編成義務などが厳格で、特性化された国際教育やオルタナティブ教育を追求する施設が合法的に制度圏に参入しにくいという点も問題として挙げた。カン弁護士は、こうした議論を憲法上の基本権保障の側面からも検討する必要があると言及した。彼は「憲法裁判所と大法院が、親の子女教育権と学校選択権を憲法上の基本権として認めており、教育の自主性と専門性もまた憲法によって保障されている」と説明した。続けて「公教育が提供できない特性化教育を選択しようとする行為もまた、基本権行使の延長線上で理解できる」とし、「行政的な認可手続きを経なかったという理由だけで、すべてのオルタナティブ教育の試みを刑事処罰することは、過剰禁止原則違反の論争につながりうる」と分析した。また、無認可教育施設の増加現象は、単なる違法運営の問題ではなく、公教育が満たせなかった教育需要が反映された結果として見る必要があると診断した。カン弁護士は「教育消費者の選択基準や進学経路はすでに多様化しているが、制度はこれを十分に反映できていない」とし、「処罰中心のアプローチだけでは、現実的な教育需要を根本的に解消するのは難しい」と述べた。彼は「過度な規制は教育施設の非公式な運営を誘発し、かえって学習者の権益保護に否定的な影響を与えうる」とし、「教育課程の自律性は幅広く保障しつつ、最小限の法的基準の下で管理・監督する方向で制度改善が行われるべきだ」と説明した。そのうえで、教育現場の多様性と公共性をともに守るためには、統制中心ではなく学習者の実質的な権利保障に焦点を合わせた法・制度の整備が必要だと見た。チョン・イェジン記者 yejin0311@inews24.com [記事全文を見る] [法律クローズアップ]➂ 無認可教育施設への取り締まり強化…「処罰より制度補完が必要」 (リンク)

元恋人が有利な会話だけを切り貼りして告訴…欠落メッセージを復元して防御 元恋人を暴行し強制的に念書を書かせたという疑惑で捜査を受けていた40代が、消去された文字メッセージを復元して無実を晴らした。会話の全内容を確認した結果、相手方の一方的な主張であったことが明らかになった。4日、法曹界によると、ソウル瑞草警察署は特定犯罪加重処罰等に関する法律違反（運転者暴行など）と強要、脅迫などの容疑で調査を受けていたA氏に対し、去る4月2日に不送致決定を下した。不送致は、警察が捜査を終えた後に罪にならないと判断し、検察に送らずに事件を終える処分だ。A氏は2023年、運転中だった元恋人に威嚇的な行動をし、金銭問題で争う過程で公正証書の作成を強要した容疑を受けた。A氏は正当に貸したお金を返してほしいと要求したものであり、一部の会話内容が実際の状況と異なるように編集されて提出されたと主張した。警察は告訴人の主張以外に運転者暴行を証明する客観的証拠が不足していると判断した。運転中に口論をしていて相手方が前をきちんと見ていなかったため、事故を防ごうと瞬間的にハンドルを握ったという供述も認められた。強要容疑もまた、告訴人が隠していた他のメッセージから、二人が正常にお金を精算し合意を協議した情況が発見され、嫌疑なし処分を受けた。A氏を代理した法務法人テリュンのイ・テスン弁護士は「恋人間の葛藤が深まる中で、複数の容疑を一度にかけて告訴した事件だった」とし「デジタルフォレンジックを通じて電子メールや文字メッセージなど欠落した内容を復元し、実際の会話の流れを証明した」と明らかにした。イ弁護士は続けて「相手方の供述と反対の資料を具体的に提示し、すべての容疑を晴らすことができた」と述べた。ファン・ジョンウォン記者（garden@sidae.com）[記事全文を見る]「悪魔の編集」に遭うところだった…「元恋人暴行」の濡れ衣、会話記録の復元が救った（リンク）