メディア報道

離婚時に財産分割の基準視点を定めることは非常に重要なことだ。その基準時点で各自が保有した財産がすぐに分割対象（分割対象財産）になるためだ。裁判所は①「原則的に分割対象となる財産とその額は離婚訴訟の事実審弁論終結日を基準に定める」としながらも、②「金銭のように消費や隠蔽が容易で、基準視点を違反したときに重複合算の懸念がある場合には婚姻関係の破綻時点を基準として。解けばこうだ。まず「本当の心」とは韓国の3審制度で1審と2審をいう。 1審と2審裁判部は、双方の主張と提出した証拠に従って事実関係を把握し、法的判断の対象となるいかなる「事実」が存在することを確定した後、それに応じた法律的判断を行う。つまり、「事実」を判断できるので「事実心」という。 一方、3審の最高裁判所は、「事実審」で確定した「事実」は触れないまま「法律」だけを判断する。 「真実」の判断に対する法律的検討だけをもう一度行うことだ。したがって、3審を「法律審」とも呼ぶ。つまり離婚訴訟が2審まで行われた場合は、2審の最後の弁論期日（弁論終結日）、1審で終わったら、1審の最後の弁論期日を財産分割基準時点とすることができるのである。 「婚姻関係の破綻時点」とは、文字通り夫婦間の婚姻関係がこれ以上回復できないほど壊れた時点という意味だ。これは個々の事件によって異なるが、主に一方が離婚訴訟を提起した時を破綻時点で見るのが一般的である。別居が始まった時を破綻時点で見ることもある。離婚訴訟を提起した当時、Aが10億ウォン相当のアパートを所有していたと仮定しよう。このアパートの相場が事実審弁論終結日に至って15億ウォンになったとしたとき、財産分割においてこのアパートの価額はいくらか。 答えは15億ウォンだ。財産分割の対象とその金額は原則的に事実審弁論終了日を基準に定められるためである。 もしもＡが訴訟の途中で上記アパートを１２億ウォンに売却した場合はどうなるか。事実審弁論終了日を基準にしてAはアパートの所有者ではないため、上記アパートを分割対象財産と見ることはできない。ただし、この場合には、Aがマンション売却代金相当額である12億ウォンの分割対象財産を保有していると見ればよいだろう。それなら分割対象となる預金額はいくらか。答えは10億ウォンだ。金融資産の分割基準時点は一般的に離婚訴訟を提起した時点で見れば良いからである。 このように不動産、自動車、預金、保険、株式など様々な個別的財産を基準時点に応じて一つ一つ分割対象に含めるか、除外するか、その価額はどのくらい見るべきかという核心である。中小企業チーム[記事を見る] 離婚訴訟において財産分割基準時点が重要な理由は？ （リンク）

上位の隣人に対するストーキングの疑いで裁判を受けている中、犯行「未遂にとどまったが、凶器の事前準備、実刑できない」と、長年にわたって層間騒音で葛藤を経験した男性が、凶器で隣人を脅かそうと実刑を宣告された。層間騒音が単純な隣人間の不和を超えて、時には強力犯罪にまでつながるという指摘が出ている。氏と2022年初めから層間騒音問題で葛藤でストーキング犯罪の処罰などに関する法律違反の疑いで裁判を受けていた。そんな中Aさんは昨年11月11日午前8時25分112申告を受けて出動した警察に、上階で層間騒音に関連した申告をしたという趣旨の話を聞いた。これに激怒したAさんは、自分の小さな部屋の中にいた凶器を手に持って玄関門を出て「私が上記のものを殺してしまう」と叫んだ。しかし、玄関門の前で警察官から製紙を受けて犯行が未遂にとどまった。 キム判事は「犯行が未遂にとどまって被害者が被告人の特殊脅迫行為を認識できなかったが、ＡさんはＢ氏に対するストーキング犯罪で裁判を受けている間に犯行をして犯罪を予め準備して最近の層間騒音葛藤がストーキング処罰法に適用される事例まで発生し、社会的問題となっている。実際、昨年8月、釜山地法はストーキング犯罪処罰法違反の疑いなどで拘束起訴された70代男性に懲役1年2ヶ月を宣告した。この男性は30代の女性一人で引っ越してきた上司に継続的に訪れて抗議や悪口をして野球バットを持って訪れて玄関口を下げたりもした。ただし、一部判決では無罪が宣告され、ストーキング容疑の適用基準に関心が集中する。昨年5月、ソウル中央地裁はストーキング処罰法違反、傷害容疑で起訴された40代男性に無罪を宣告した。検察はＣ氏が２０１７年５月から２０２１年６月まで１７回にわたって夜間に悪口など行敗を起こし、Ｄ氏に不眠症・不安障害など傷害を加えたと判断した。しかし裁判部は「検査が提出した証拠だけでは被害者にストーキングをし、脅威など行為で不眠症と不安障害の傷害を被ったという点が合理的疑いの余地なく証明されたとは見えない」と判示した。成立すると説明する。パク・ドンイル法務法人大輪代表弁護士は「層間騒音による葛藤が深化し、相手が望まない連絡、接近、監視などの行為が繰り返し行われることが多く、結果的にストーキング犯罪の法的要件を満たす可能性がある」とし「従って層間騒音問題を解決する過程でも感情的に対応し、必要だ」と明らかにした。キム・ソンヒョン記者（kksh@busan.com） 階段騒音の紛争近所に凶暴に立ち寄って探して懲役4ヶ月（リンク）

酒場での争いの中で体戦闘被害者、前置6週傷害着検察「お互いを殺す過程」同僚を暴行した男性が検察に引き渡されたが、不起訴処分を受けた。 Ａさんに起訴猶予処分を下した。Ａさんは昨年９月、同僚Ｂさんの嫉妬を捕まえて押し倒して暴行して怪我をさせた疑いを受けた。これによりＢ氏は肋骨が骨折するなど前歯６週間の傷害診断を受けた。Ａ氏は容疑を全て認めた。ただ、酒に酔ってＢさんのすごいを捕まえる過程で体をきちんと割れずに倒れるようになったのだと主張した。 検察はＡさんに不起訴決定を下した。検察は「この事件で被害者が被った傷害の程度が軽くない」としながらも、「被害者はお互い刀肉をつかんで振る過程で倒れたものとみられ、傷害結果を完全に被疑者の責任に回すには無理がある」と明らかにした。 続いて「被害者も相手が本人を「被疑者が自分の過ちを認めながら反省していて、互いに円満に合意した点を考慮した」と付け加えた。参作する事由と合意がなされたという点などが認められ、刑事処分を避けた事例」と話した。デジタルコンテンツチーム[記事を見る] 仲間倒した60代 ‘火気「完全な被疑者責任ではない」（リンク）

大陸亜州・大輪AIサービス置いて論議弁護士法違反 vs リーガルテック産業萎縮弁協執行部交替…変化の可能性注目人工知能（AI）技術と法律サービスを組み合わせたチャットボット、中継プラットフォームなどAI法律サービスの熱風が熱い中、甲ロンを打ち負かしている。大韓弁護士協会（弁協）で一部の法律事務所で発売したＡＩ法律サービスに対し、弁護士法上広告禁止規定違反を理由に強硬対応に乗り出している。ローファーム業界では、変協が「擁化費」を立てて強硬一辺道に出ていると合意点を探し出さなければならないという提言が出ている。 AI大輪は弁護士の各種法律書類作成を支援し、ユーザーの質問に法理的な解釈と多様な判例を提供するサービスだ。法律市場でＡＩ活用はガスができない時代の流れと判断してこのようなサービスを出したというのが大輪の説明だ。昨年１０月に制定した「弁護士広告に関する規則５条（弁護士等は、消費者に人工知能などプログラムを直接使用させたり、消費者に人工知能プログラムを連結する方式、内容の広告ができない）」に反するというものだ。大輪はこのような規定が言論出版・職業遂行・営業自由などを侵害するとして先月17日憲法願いを提起した。弁協はAIチャットボットが弁護士業務に代わる点、AI回答の下部にネイバー広告が掲載された点などに問題があると判断した。大陸非常にやはり弁協懲戒に不服して先月７日、法務部に異議申請書を提出した状態だ。判事出身の弁護士は「AIベースの法律プラットフォームを無条件に禁止することはむしろ国内リガルテック産業の発展を阻害する結果を招くことができる」とし「国内AI法律サービスを規制する場合、結局海外AIサービスが国内市場を占有する可能性が高いため、これを単に規制するのではなく、活用可能な方向である。 「AI万能主義」に埋没する可能性があるという懸念も続いた。訴訟のような敏感な紛争でAIの誤った判断に従い、不可逆的な被害を受ける可能性があるということだ。キム・ジェシク法務法人エイペックス弁護士は「セカンドオピニオンでAIを利用することは賛成するが、人間の判断を排除して全面的にAIを活用することは反対する」とし「AI依存に対する商業利用を許可することは指摘すべきだろう」と強調した。協議体構成'を公約として掲げただけに法律プラットフォーム・AI活用に対する気流変化があるかも関心が集まる。ある弁協関係者は「次期執行部も(AIについて)現在と同じ船上に行くと思う」としながらも「執行部が変わればどのようにしてこれを維持するのか、それとも協議や妥協案を見つけるか議論がないだろうか」と話した。キム・ヒョンジュン記者（dhkd7979@naver.com） 「合意店を探す」（リンク）

不動産開発業者の依頼を受けて虚偽の公文書を作成した容疑で裁判にかけられた公務員らが、第1審に続き第2審でも無罪を言い渡されました。17日、法曹界によると、水原地方裁判所第6-3刑事部は昨年12月17日、虚偽公文書作成、虚偽作成公文書行使、偽計公務執行妨害などの容疑で起訴された50代のA氏ら7人に対する控訴審の宣告公判を開き、第1審と同じく無罪を言い渡しました。A氏は2012年、ある自治体の公務員として勤務しながら、不動産開発業者B社から依頼を受けて建築関連の認許可の便宜を図った容疑などで裁判にかけられました。B社は当時、都市計画施設として指定された特定の敷地に共同集配送センターを建築するという内容の書類を自治体の管轄部署に提出しましたが、検察はA氏がB社のこのような要請が現行法に反するという事実を知りながらも虚偽の公文を作成したものとみなしました。検察はまた、知識産業センターとオフィステルを主用途とするB社の共同集配送センターは、公共福利の向上という都市計画施設の目的に反しており、本来の目的と異なる開発行為を行うための変更手続を行わなかったと主張しました。これとともに、B社が正当な事業施行者の指定要件も満たしておらず、開発行為を行えない状況であったうえ、A氏らがこのような事実を知りながら黙認したと強調しました。第1審の裁判部は昨年1月、これら全員に対して無罪を言い渡しました。裁判部はまず、A氏らが公文書の作成過程で事実関係を虚偽に記載して法令を適用しなかったわけではないという点に言及しました。法令などを誤って適用したり、適用すべき法令を適用しなかった誤りがあったとしても、その適用の前提となった事実関係について虚偽の記載がなければ虚偽公文書作成罪は成立し得ないというものです。また裁判部は、文書が作成された当時、B社を事業施行者に指定する行為を法的に禁止したり不可能にするほどの明確な法理は存在しなかったと判断しました。あわせて、B社が建てようとした共同集配送センターが従前の都市計画施設の目的に実際に抵触するのか、また認許可以前に別途の変更手続を必ず踏むべきだったのかについても多くの異見があり、結論が容易に導き出される状態ではなかったと説明しました。そのうえで裁判部は「公務員である被告人が法令解釈が確立される前に一つの見解を選んで業務を処理したことが、結果的に違法となったという理由で、業務処理当時に虚偽公文書作成罪などに関する故意があったと断定することは難しい」と付け加えました。このような無罪判決に検察は不服を申し立てましたが、控訴審の裁判部は原審の判断に事実誤認および法理誤解の誤りはないとして控訴を棄却しました。A氏側の法律代理を担当した法務法人有限大輪のアン・スンジン弁護士は「当時、A氏は適法な法解釈に従った行政手続を踏んだ」とし「検察の主張とは異なり、当時のB社の事業計画は既存の都市計画施設の目的および内容と異ならなかったという点と、公訴事実に説示された法違反事項こそが誤った法解釈に基づくものだという点を強調した」と伝えました。 コ・ヨンミン記者(youngman@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 認許可不正に関与した公務員ら、第1審に続き控訴審も「無罪」 (リンク)

ホテル運営会社事業権を任せる 全円工事中の施工士責任論 優勢6人が亡くなって27人が傷ついた釜山機長郡の最高級ホテル・リゾート工事現場火災の法的責任素材に対する関心が大きくなる。法曹界では建設現場を直接管理・監督した施工士に対する法的責任の可能性が高いという分析が出ている。火災当時、現場では40社余りの下請け業者労働者841人が複数の作業を進めていた。このため、あちこちに資材がたまっていた。 法曹界では施工士が法的な責任を負う可能性が高いと見ている。法務法人大輪パク・ドンイル代表弁護士は「現在施行会社と施工社ともに他社として知られているが、労働者を直接雇用し、建設現場を管理・監督した施工社は責任を抜け出せないと見られる」と明らかにした。法務法人コンパスのソンヨンイン弁護士は「施工士と請負業者や協力業者の責任が認められる余地が大きい」とし、「施行会社は特別な約定などがなければ責任素材は施工士より少ない可能性がある」と述べた。法務法人シウ・チェ・ジェウォン弁護士は「具体的に事件の概要を考えなければならないが、労働者が6人も死亡して重大災害処罰法が適用される可能性が十分であるが、業務指針や安全管理などがきちんと守られたかどうかが最も重要に見える」と分析した。もう一つの弁護士は「重大災害処罰法の適用は仕方がないように見えるが、被害者や遺族に対する補償問題も扱わなければならず、責任素材に対する複雑な法的争いが予想される」と説明した。労働者を使用する事業主は雇用、労災保険にすべて加入しなければならない。日雇い労働者ももちろん加入対象だ。火災で亡くなったＡ（４４）氏の遺族は、Ａ氏が保険に加入していなかったと主張したことがある。ただし、勤労福祉公団側は「事故現場は労災保険と雇用保険に一括加入している」と明らかにした。キム・ソンヒョン記者(kksh@busan.com)譲歩院記者(bogiza@busan.com) "施工した企業が現場火災に責任"

元夫に何度も電話やメッセージを通じて連絡した容疑で検察に送致された女性が、不起訴処分を受けた。光州地方検察庁順天支庁は昨年12月24日、ストーカー犯罪の処罰等に関する法律違反の容疑を受けるA氏に対し「嫌疑なし」の判断を下した。A氏は昨年9月、元夫のB氏に30回余りにわたって連絡した容疑などを受けていた。A氏は容疑を否認した。B氏が続けて多額の金を要求し、自分はそれについての理由を尋ねるために連絡しただけだと反論した。続けて、連絡をやり取りする過程でB氏が連絡拒否の意思を明らかにしたこともなかったと強調した。検察はA氏に容疑がないと判断した。検察は「犯行発生当時、二人の間で数百回にわたってメッセージがやり取りされた履歴が確認された」とし、「被疑者が一方的にメッセージを送ったとはみなせない」と述べた。続けて「メッセージにも金銭問題を解決するための方法などの内容が含まれているだけで、危害を加えるという表現は確認されなかった」とし、「被疑者の行為が煩わしく不快な感情を引き起こすことはあり得るが、不安感や恐怖心を引き起こす行動とはみなせない」と説明した。A氏の法律代理を務めた法務法人(有限)大輪のオ・サンワン弁護士は「ストーキングとは、相手方の意思に反して正当な理由なく特定の行為で不安感や恐怖心を引き起こすことだ」とし、「A氏には、B氏の金銭要求についての理由を尋ねる事情があった」と述べた。そのうえで「B氏は、金を返してほしいというA氏の電話には出ないながらも、メッセージでは金銭を要求し続けた」とし、「こうした事案を総合的に判断し、検察がA氏の行為はストーキングに該当しないと判断したものとみられる」と付け加えた。 ファン・ジョンウォン記者(jwhwang@mt.co.kr) [記事全文を見る] 「金をくれ」と要求し、通じないとストーキングで通報… 盗っ人猛々しい元夫 (リンク)

熾烈だった第53代大韓弁護士協会長選挙が先月20日幕を下ろした。様々な議題について議論が行われたが、今回の選挙の最大の話題はネットワークの法律事務所だった。方法などについての詳細な意見の違いはあったが、ネットワークの法律事務所を積極的に規制しなければならないという候補者の声はすべて同じだった。そんな時はいつも筆者は「該当規制案が憲法と自由市場の価値に反しておらず、国民の知る権利の伸びと法律市場の拡大・発展に寄与すれば、どんな方案も拒否する理由がない」という立場を伝えたりした。筆者は、規制案の目的が「国民権益向上」と「法曹界の健全な成長」にあると見ている。韓国の法廷市場がより高い競争力を備え、国民に高品質の法律サービスが提供されることを望む心から、これらの規制案が出たと信じるのだ。違法な運営方式をとる一部のネットワークローファームに対する規制はもちろんであり、長い時間法曹界に根強く位置づけられていた積廃を清算することにも関心を持つ必要がある。法曹ブローカーの活動は主に「事務長詐称」から始まる。自分を事務長として紹介し、依頼人と弁護士に接近し、事件を斡旋してくれる代価で手数料を取ることだ。 10年余り前までしかこのような法曹ブローカーは非常に重大な社会問題と考えられた。去る2011年から2014年上半期まで発生した法調不正10,725件のうち半分に近い5,353件が民・刑事ブローカー事件だったという統計が発表されるほどだったので、その深刻性はさらに説明する必要もないだろう。これに裁判所と検察、弁護士団体が共にタスクフォース（TF）を構成し、法廷ブローカーを根絶するための対応に乗り出したが、最近はまた別の概念が登場した。すぐ退職警察出身の非弁護士である「専門委員」、「諮問委員」だ。彼らは主に刑事事件で諮問の役割を果たすことが分かった。問題はこれらの一部が諮問だけでなく、捜査過程に不当に介入して影響力を行使しようとしているということだ。このように法曹ブローカーたちが名称だけ変えたまま睡眠の下で活動するにつれて、国民は経済的負担と司法不信という二重告を共に背負うことになった。内部のメンバーに法廷ブローカーの違法性を教育し、申告を積極的に奨励することが骨子だった。もちろん、個々のローファームの努力だけでは業界全般に染み込んだ病気の廃棄に限界があるのも事実だ。昨年7月、蔚山地検は元警察総経出身の法律事務所専門委員と法曹ブローカーとの癒着疑惑を掘り下げ、拘束起訴する成果を収めた。問題の専門委員は警察捜査チームに直・間接的な知見を行使したと伝えられた。このように韓国法曹界にはまだ解決すべき課題が山積している。筆者は今回の弁協会長選挙が新しい変化の信号弾になると信じて疑わない。今月24日に就任する新しい弁協会長および執行部が新しい課題を解決することはもちろんであり、既存の悪廃習を清算するのにも努力を傾け、より健康な法律市場が造成されることを望む。大倫はまた、誰よりも先に立つ準備ができている。 ネットワーク ローファームと法廷ブローカー・・・（リンク）

無免許の状態で運転し、道を渡っていた通行人をはねて死亡させた運転者が、控訴審で執行猶予に減刑された。水原地方法院第2刑事部は昨年12月20日、交通事故処理特例法違反(致死)などの容疑で裁判にかけられた60代の運転者Aさんに対し、第1審の懲役2年を破棄して懲役1年・執行猶予2年を言い渡した。Aさんは2022年12月、横断歩道を渡っていた通行人をはねて死亡させた容疑を受けた。当時、被害者はAさんの車両にはねられて反対車線に倒れ込み、続いて対向から来た車両と再び衝突したことが確認された。この事故で被害者は重傷を負って病院に搬送されたが、結局死亡した。Aさん側は裁判の過程で、まず自身の不注意により事故が発生した点は認めた。ただし、被害者が自身の車両と衝突した後に倒れて二次事故に遭ったのであり、この二度目の事故が死亡の直接的な原因になったものとみられると強調した。第1審の裁判部はAさんに懲役2年を言い渡した。法院は「被告人が道を渡っていた被害者に衝撃を与え、生命を奪われる損害を負わせた」とし、「過去に飲酒運転、無免許運転で処罰を受けた事実があるなど、交通関連犯罪の前歴がある点を考慮した」と明らかにした。これに不服としたAさんは控訴を提起し、第2審はAさんに執行猶予を言い渡した。控訴審の裁判部は「被告人が前方注視義務を怠って被害者に衝撃を与えた点で、業務上過失は重大である」としつつも、「解剖の結果からみて、対向から来た車両が踏んで通過したことが被害者の直接的な死亡の原因と判断される」と説明した。続いて「被告人が過ちを認めて反省しており、被害者の家族とも円満に示談して処罰を望んでいない」と量刑の理由を明らかにした。Aさんを代理した法務法人(有限)大輪のパク・セフン弁護士は「裁判の過程で、当時二次事故を起こした対向車両の運転者の過失も無視できない点を強調した」とし、「これに加えて、原審の状況とは異なり被害者の家族も供託金を受領するなど示談が成立し、量刑条件が変化する余地があった」と語った。ファン・ジョンウォン記者(jwhwang@mt.co.kr) [記事全文を見る] 道を渡っていた通行人をはねた無免許運転者、控訴審で「執行猶予」に減刑 (リンク)

社会的正義実現する心強い助力者になること設立9年ぶりに「10代ローファーム」に進入した法務法人（有限）大輪が去る12日、大田儒城区に位置するサイエンスセンターで大田分社所開所式を持って本格的な運営に入った。お知らせしました。イベントではキム・グクイル代表の開会会社を皮切りにパク・ドンイル代表の祝賀挨拶とイ・ギジュン本部長の会社紹介、チェ・イソン副代表のAIシステム及び企業諮問センター紹介、キム・ジョンボム所長の閉会会社の順で行われた。 10位圏内に進入した「最短期10代ローファーム」タイトルを獲得した」とし「企業や租税、医療など各分野の専門家を着実に迎え入れ、全国どこでも高品質の法律サービスを提供できるように社会的定義を実現する強固な助力者になることを約束する」と抱負を明らかにした。開所を通じて中部圏の顧客にさらに速くて便利な法律サービスを提供できるようになった。特に、AIシステムおよび企業諮問センターを通じて専門性を強化し、顧客満足度を高める計画である。また、100人以上の弁護士と200人以上の従業員が顧客に最高の法律サービスを提供するよう努めています。キム・ミヨン記者（kmy@dailycc.net） 'SUIT';"> [記事を見る] 法務法人（有限）大輪、大田総括本部開所中部権法律サービス