Кибердиффамация | решение полиции о непередаче прокурору дела клиента, в отношении которого было подано заявление из-за высказываний в игре

Адвокат по уголовным делам сосредоточился на доказывании отсутствия публичности и возможности идентифицировать потерпевшего — признаков состава кибердиффамации, предусмотренного Законом Республики Корея об информационно-коммуникационных сетях.

Помощь 1. Довод об отсутствии публичности

Спорный разговор велся посредством функции «чат с друзьями» в мобильной игре. Было установлено, что содержимое такого чата доступно только ограниченному кругу пользователей, добавленных в друзья. На этом основании защита утверждала, что указанная функция представляет собой закрытый канал связи, аналогичный разговору 1:1.

Поскольку клиент и потерпевший общались в ограниченном пространстве, где отсутствовала возможность распространения высказываний среди неопределенного круга лиц, защита утверждала, что признак публичности отсутствовал.

Помощь 2. Возражения против наличия возможности идентифицировать потерпевшего

Было также подчеркнуто, что слова клиента в разговоре 1:1 не содержали указания на конкретное лицо и лишь выражали его недовольство.

В игре было создано более 10 миллионов псевдонимов, а псевдоним потерпевшего являлся достаточно распространенным. С учетом того, что было трудно установить, обращался ли клиент именно к потерпевшему, защита оспорила наличие возможности идентифицировать потерпевшего.

Помощь 3. Отсутствие умысла

Защита подчеркнула, что клиент отправил сообщения в чат, доступный лишь небольшому числу пользователей, где собеседник не отображался и отсутствовала возможность распространения высказываний. На этом основании утверждалось, что клиент не имел намерения опорочить потерпевшего.

Адвокат по уголовным делам подробно разъяснил органу расследования, что спорные высказывания не соответствовали признакам состава кибердиффамации.

В совокупности были приняты доводы о том, что разговор велся в ограниченном пространстве без возможности распространения информации за его пределами, высказывания не позволяли идентифицировать конкретного потерпевшего, а наличие умысла на его опорочивание также было трудно признать доказанным.

В результате орган расследования пришел к выводу, что признаки кибердиффамации установить затруднительно. В отношении клиента было принято решение полиции о непередаче дела прокурору, после чего дело было завершено.

Кибердиффамация относится к преступлениям, не подлежащим наказанию против воли потерпевшего: если потерпевший прямо заявит, что не желает наказания виновного, предъявление государственного обвинения невозможно.

Поэтому возможность достижения мирового соглашения целесообразно учитывать при определении стратегии уже на начальном этапе дела.

Необходимо не ограничиваться попыткой установить контакт, а подготовить реалистичный вариант возмещения, который потерпевший сможет принять, и выбрать меры реагирования с учетом тяжести обстоятельств.

Следует также подготовить искреннее письменное извинение и заявление о раскаянии, показывающие осознание вреда, причиненного собственными словами и действиями.

Представление конкретного плана по предотвращению повторных нарушений может уменьшить эмоциональную нагрузку на потерпевшего и способствовать восстановлению доверия.

Одним из основных факторов в ходе расследования является последовательность показаний.

Если показания содержат сведения, не соответствующие действительности, либо впоследствии изменяются, это само по себе может снизить их достоверность и быть истолковано не в пользу допрашиваемого.

Поэтому следует по возможности исключить предположения, основанные на памяти, и эмоциональные высказывания. Основное значение имеет сохранение последовательности показаний, основанных на фактически произошедших обстоятельствах.

Содержание показаний может впоследствии использоваться как существенное доказательство при расследовании и принятии решения, поэтому отвечать на каждый вопрос не требуется.

В отношении обстоятельств, которые могут повлечь неблагоприятные последствия, необходимо рассмотреть возможность надлежащего осуществления права отказаться от дачи показаний для защиты своих интересов.

До допроса рекомендуется совместно с адвокатом по уголовным делам подробно изучить развитие событий и спорные вопросы, определить, какие обстоятельства следует ясно разъяснить, а в отношении каких необходима осмотрительность.

Дэрюн, опираясь на опыт ведения дел о кибердиффамации, анализирует ключевые вопросы дела уже на начальном этапе и предлагает возможные меры реагирования с учетом конкретных обстоятельств.

В ходе консультации можно определить стратегию, соответствующую текущей ситуации.