Строительный спор | помощь ответчику по иску об оплате строительных работ: отказ в удовлетворении требований истца на 250 миллионов южнокорейских вон

В рамках строительного спора доверитель приобрел недвижимость для ведения гостиничного бизнеса, а затем заключил с истцом договор, связанный со строительством нового здания.

Позднее истец подал иск в рамках строительного спора, заявив: «Работы завершены и разрешение на эксплуатацию получено, однако ответчик не выплатил всю стоимость строительных работ». Истец потребовал около 250 миллионов южнокорейских вон в качестве оплаты строительных работ и вознаграждения по договору поручения, а также возмещения убытков за просрочку.

Однако доверитель указал, что утверждения истца не основывались на содержании договора или объективно подтвержденном соглашении, а денежные операции также нельзя было считать оплатой строительных работ, и обратился за помощью в разрешении строительного спора.

В рамках строительного спора было учтено, что требования истца подразделялись на требование о вознаграждении по отдельному договору поручения и требование об оплате строительных работ, после чего по каждому спорному вопросу была разработана стратегия защиты.

1. Наличие отдельного договора поручения

Истец утверждал, что на основании личных отношений, переписки в мессенджере и денежных операций был заключен договор поручения с вознаграждением в размере 100 миллионов южнокорейских вон.

Однако адвокат, специализирующийся на строительном праве, отрицал заключение отдельного договора поручения, поскольку письменный договор отсутствовал, а денежные операции нельзя было однозначно отнести к выплате вознаграждения по такому договору.

2. Наличие соглашения об оплате строительных работ или измененного договора

Компания-истец ссылалась на то, что договор не содержал четких подробных условий о ходе строительства и выплатах за выполненные этапы работ, и утверждала, что стороны отдельно согласовали дополнительную оплату строительных работ, не предусмотренную договором.

Однако адвокат, специализирующийся на строительном праве, возразил, что заявленное истцом дополнительное соглашение не было доказано, поскольку отсутствовали какие-либо договоры, соглашения или документы о взаиморасчетах, подтверждающие дополнительную оплату строительных работ либо изменение договора.

3. Правовая природа банковских переводов

Истец представил в качестве доказательства сведения о переводах доверителю и требовал возврата соответствующих средств, утверждая, что оплатил строительные работы вместо доверителя.

Адвокат, специализирующийся на корпоративном праве, указал, что между доверителем и истцом действительно неоднократно совершались денежные переводы, однако это не позволяло однозначно признать соответствующие средства оплатой строительных работ.

Также было подчеркнуто, что большая часть переведенных истцом средств представляла собой возврат денег, ранее предоставленных ему доверителем взаймы, что снизило убедительность утверждений истца.

В рамках строительного спора суд пришел к выводу, что признать как заключение заявленного истцом отдельного договора поручения, так и наличие дополнительного соглашения об оплате строительных работ затруднительно, и отказал в удовлетворении всех требований истцов.

Суд также постановил, что судебные расходы несут истцы.

В результате доверителю не пришлось нести расходы в размере 250 миллионов южнокорейских вон и возмещать убытки за просрочку.