Договор, заключенный вследствие обмана | Выигрыш дела клиента по иску о возврате неосновательного обогащения после опровержения доводов о мошенничестве

Адвокат Дэрюн сначала изучил обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора. В результате были установлены следующие факты.

• Договор купли-продажи не был заключен под условием получения кредита
• Клиенты не обещали лично выступить посредниками в получении кредита
• После заключения договора по просьбе истца предоставлялась информация для содействия в получении кредита, однако клиенты не гарантировали его получение

В письменных пояснениях было указано, что рассматриваемый договор купли-продажи не был заключен под условием получения кредита, и подчеркивалось отсутствие у клиентов обязанности выступать посредниками в его получении.

Истец утверждал, что ответчики выступали посредниками в получении кредита посредством фиктивного трудоустройства, однако адвокат Дэрюн указал на следующие обстоятельства.

• Получение кредита посредством фиктивного трудоустройства может являться незаконным способом
• Объективные доказательства того, что при заключении договора давались разъяснения о таком способе получения кредита, отсутствовали
• Имелись обстоятельства, указывавшие на то, что после заключения договора истец в течение значительного времени самостоятельно пытался получить кредит

Было также подчеркнуто, что представленных истцом материалов недостаточно для признания факта предоставления клиентами гарантии получения кредита либо введения истца в заблуждение.

Адвокат Дэрюн возражал против утверждения истца о недействительности договора, основываясь на следующих доводах.

• Исполнение договора купли-продажи уже началось, в том числе была выплачена часть задатка
• Доказательств, достаточных для признания факта обмана при заключении договора, не имелось
• Условие о получении кредита, на которое ссылался истец, не было закреплено в качестве условия договора

На этом основании было указано, что основания для отмены договора вследствие обмана или возложения обязанности возвратить неосновательное обогащение, на которые ссылался истец, отсутствуют.

Ключевой вопрос по этому делу заключался в том, имело ли место фактическое введение в заблуждение в процессе заключения договора.

Суд пришел к выводу, что одно лишь неполучение кредита после заключения договора не позволяет признать договор заключенным вследствие обмана или установить факт введения в заблуждение.

Особое значение имели следующие обстоятельства.

• Наличие обещания гарантировать получение кредита при заключении договора
• Наличие объективных доказательств введения в заблуждение
• Фактическое поведение сторон после заключения договора

Даже если другая сторона спора утверждает, что договор был заключен вследствие обмана, ответственность может не наступить, если факт введения в заблуждение и причинно-следственная связь не доказаны.

В этом деле утверждение о заключении договора вследствие обмана основывалось на том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости истцу якобы сообщили не соответствующие действительности сведения о возможности и порядке получения кредита, вследствие чего он заключил договор.

Истец утверждал, что клиенты побудили его заключить договор, сообщив о возможности получения кредита или обещав организовать его получение посредством фиктивного трудоустройства. По мнению истца, при наличии такого обмана договор подлежал отмене, а уже уплаченные денежные средства — возврату.

Клиенты, напротив, возражали, что получение кредита являлось обязанностью самого истца, а договор купли-продажи не был условным договором, заключенным при условии получения кредита.

В споре о договоре, заключенном вследствие обмана, одно лишь неисполнение договора в соответствии с ожиданиями не свидетельствует о мошенничестве.

Поэтому при защите от утверждения о заключении договора вследствие обмана необходимо комплексно изучить договор, сообщения, содержание разговоров, сведения о денежных переводах и другие материалы, относящиеся к периоду до и после его заключения, чтобы определить направление защиты.

В Дэрюн адвокаты по уголовным и гражданским делам, Центр исследования доказательств и Центр цифровой криминалистики совместно оказывают помощь клиентам как в ведении гражданского дела, так и в сопутствующих правовых процедурах.

Если по соответствующему вопросу требуется юридическая помощь, можно воспользоваться сервисом нашей фирмы 🔗Запись на юридическую консультацию.