CONTENTS
- 1. Договор, заключенный вследствие обмана | Обстоятельства дела
- 2. Договор, заключенный вследствие обмана | Помощь Дэрюн
- - Изложение фактических обстоятельств в ответ на доводы о мошенничестве
- - Опровержение утверждения о посредничестве в получении кредита посредством фиктивного трудоустройства
- - Правовые доводы против утверждения о недействительности договора
- 3. Договор, заключенный вследствие обмана | Результат дела
- - Ключевые обстоятельства дела
- - Понятие договора, заключенного вследствие обмана
- - Помощь Дэрюн
1. Договор, заключенный вследствие обмана | Обстоятельства дела
Клиенты обратились в нашу фирму для защиты от требований истца о возврате задатка, основанных на утверждении, что договор был заключен вследствие обмана. Спор возник после заключения ими договора купли-продажи недвижимости через знакомого.
Истец подал иск, утверждая, что договор купли-продажи недвижимости был заключен при условии посредничества в получении кредита, а поскольку клиенты не выполнили это условие, договор стал недействительным и на них лежит обязанность вернуть задаток и возместить ущерб.
В частности, истец утверждал, что ответчики обещали организовать получение кредита посредством фиктивного трудоустройства, но не исполнили обещание, в связи с чем само заключение договора являлось результатом обмана.
На этом основании истец заявил о недействительности договора купли-продажи и возврате неосновательного обогащения, потребовав вернуть около 25 миллионов южнокорейских вон.
Клиенты пояснили, что не обещали посредничество в получении кредита и не вводили истца в заблуждение. По их словам, истец подал иск и потребовал расторжения договора лишь после того, как у него возникли затруднения с самостоятельным получением кредита.
В связи с этим клиенты поручили ведение дела Дэрюн.
2. Договор, заключенный вследствие обмана | Помощь Дэрюн
Адвокаты нашей фирмы, приняв поручение на ведение дела, оказали клиентам следующую помощь.
Изложение фактических обстоятельств в ответ на доводы о мошенничестве
Адвокат Дэрюн сначала изучил обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора. В результате были установлены следующие факты.
- Договор купли-продажи не был заключен под условием получения кредита
- Клиенты не обещали лично выступить посредниками в получении кредита
- После заключения договора по просьбе истца предоставлялась информация для содействия в получении кредита, однако клиенты не гарантировали его получение
В письменных пояснениях было указано, что рассматриваемый договор купли-продажи не был заключен под условием получения кредита, и подчеркивалось отсутствие у клиентов обязанности выступать посредниками в его получении.
Опровержение утверждения о посредничестве в получении кредита посредством фиктивного трудоустройства
Истец утверждал, что ответчики выступали посредниками в получении кредита посредством фиктивного трудоустройства, однако адвокат Дэрюн указал на следующие обстоятельства.
- Получение кредита посредством фиктивного трудоустройства может являться незаконным способом
- Объективные доказательства того, что при заключении договора давались разъяснения о таком способе получения кредита, отсутствовали
- Имелись обстоятельства, указывавшие на то, что после заключения договора истец в течение значительного времени самостоятельно пытался получить кредит
Было также подчеркнуто, что представленных истцом материалов недостаточно для признания факта предоставления клиентами гарантии получения кредита либо введения истца в заблуждение.
Правовые доводы против утверждения о недействительности договора
Адвокат Дэрюн возражал против утверждения истца о недействительности договора, основываясь на следующих доводах.
- Исполнение договора купли-продажи уже началось, в том числе была выплачена часть задатка
- Доказательств, достаточных для признания факта обмана при заключении договора, не имелось
- Условие о получении кредита, на которое ссылался истец, не было закреплено в качестве условия договора
На этом основании было указано, что основания для отмены договора вследствие обмана или возложения обязанности возвратить неосновательное обогащение, на которые ссылался истец, отсутствуют.
3. Договор, заключенный вследствие обмана | Результат дела
Суд не принял доводы истца и указал следующее.
По всей видимости, разъяснения о кредите посредством фиктивного трудоустройства были даны уже при заключении договора, а представленные истцом доказательства не позволяют признать факт введения ответчиками истца в заблуждение.
В связи с этим требования истца об отмене договора вследствие обмана и возмещении ущерба удовлетворены не были.
В результате клиенты смогли защититься как от требования о привлечении к ответственности в связи с мошенничеством, заявленного истцом, так и от требования о дополнительном возмещении ущерба.
Ключевые обстоятельства дела
Ключевой вопрос по этому делу заключался в том, имело ли место фактическое введение в заблуждение в процессе заключения договора.
Суд пришел к выводу, что одно лишь неполучение кредита после заключения договора не позволяет признать договор заключенным вследствие обмана или установить факт введения в заблуждение.
Особое значение имели следующие обстоятельства.
Даже если другая сторона спора утверждает, что договор был заключен вследствие обмана, ответственность может не наступить, если факт введения в заблуждение и причинно-следственная связь не доказаны.
Понятие договора, заключенного вследствие обмана
В этом деле утверждение о заключении договора вследствие обмана основывалось на том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости истцу якобы сообщили не соответствующие действительности сведения о возможности и порядке получения кредита, вследствие чего он заключил договор.
Истец утверждал, что клиенты побудили его заключить договор, сообщив о возможности получения кредита или обещав организовать его получение посредством фиктивного трудоустройства. По мнению истца, при наличии такого обмана договор подлежал отмене, а уже уплаченные денежные средства — возврату.
Клиенты, напротив, возражали, что получение кредита являлось обязанностью самого истца, а договор купли-продажи не был условным договором, заключенным при условии получения кредита.
Помощь Дэрюн
В споре о договоре, заключенном вследствие обмана, одно лишь неисполнение договора в соответствии с ожиданиями не свидетельствует о мошенничестве.
Поэтому при защите от утверждения о заключении договора вследствие обмана необходимо комплексно изучить договор, сообщения, содержание разговоров, сведения о денежных переводах и другие материалы, относящиеся к периоду до и после его заключения, чтобы определить направление защиты.
В Дэрюн адвокаты по уголовным и гражданским делам, Центр исследования доказательств и Центр цифровой криминалистики совместно оказывают помощь клиентам как в ведении гражданского дела, так и в сопутствующих правовых процедурах.
Если по соответствующему вопросу требуется юридическая помощь, можно воспользоваться сервисом нашей фирмы 🔗Запись на юридическую консультацию.
Данный контент основан на реальных кейсах Юридической фирмы Дэрюн с некоторыми адаптациями, и авторские права принадлежат нашей фирме.
Unauthorized reproduction, duplication, or distribution and other copyright infringements may result in legal action under applicable laws.
