Специализированный адвокат по гражданским делам в Сосане — помощь ответчику | отклонение требования истца о возврате вклада и предотвращение выплаты 250 миллионов южнокорейских вон

Клиент подчеркнул необоснованность предъявления иска истцом, являющимся объединением без статуса юридического лица.

Клиент придерживался позиции, что при выплате средств по вкладу установленная процедура была соблюдена.

Клиент удостоверился, что счет принадлежал истцу, надлежащим образом подтвердил полномочия лица, запросившего выплату вклада, как представителя истца и лишь после этого выплатил денежные средства.

Однако за это время истец провел внеочередное общее собрание и избрал нового председателя.

В результате получилось, что клиент выплатил средства по вкладу бывшему председателю истца, вследствие чего возник риск взыскания с клиента в пользу истца нескольких сотен миллионов южнокорейских вон.

Клиент считал несправедливым, что он несет убытки из-за сложных внутренних обстоятельств на стороне истца.

Клиент намеревался исправить ситуацию путем апелляционного обжалования и после консультации с адвокатом фирмы по гражданским делам в Сосане поручил ему ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрим вместе с адвокатом по гражданским делам в Сосане практику Верховного суда Республики Корея, относящуюся к этому делу.

Решения Верховного суда Республики Корея 2000다56037, 2006다23695

Согласно практике Верховного суда Республики Корея, если после истечения срока полномочий или отставки председателя, представляющего объединение без статуса юридического лица, его преемник не избран либо решение об избрании преемника недействительно, бывший председатель вправе продолжать исполнять прежние обязанности до избрания преемника при отсутствии особых обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности продолжения им соответствующей деятельности.

После рассмотрения практики Верховного суда Республики Корея обратимся к норме права, относящейся к этому делу.

Статья 470 Гражданского кодекса Республики Корея (исполнение обязательства в пользу квазипосессора права требования) Исполнение обязательства в пользу квазипосессора права требования действительно лишь в случае, если исполнившее обязательство лицо действовало добросовестно и без неосторожности.

На основании этой нормы адвокат по гражданским делам в Сосане выработал позицию, в соответствии с которой следовало подчеркнуть, что клиент выдал средства по вкладу, полагая бывшего председателя представителем истца на основании предъявленного им свидетельства о присвоении идентификационного номера данного объединения.

Было установлено, что клиент специализированного адвоката по гражданским делам в Сосане выдал средства по вкладу, полагая бывшего председателя представителем истца на основании предъявленного им свидетельства о присвоении идентификационного номера данного объединения.

С точки зрения клиента бывший председатель обладал внешними признаками лица, имеющего законные полномочия осуществлять право требования по вкладу на соответствующем счете, и поэтому являлся квазипосессором права требования.

В практике Верховного суда Республики Корея также указано, что исполнение обязательства в пользу квазипосессора права требования прекращает соответствующее право требования и освобождает должника от обязательства, если должник действовал добросовестно и без неосторожности.

Истец мог знать о получении бывшим председателем средств по вкладу на соответствующем счете.

Получение бывшим председателем средств по вкладу имело силу исполнения обязательства в отношении истца, поэтому право требования истца к ответчику по данному вкладу можно было считать прекратившимся.

После перечисления остатка со счета, являвшегося предметом спора, на счет бывшего председателя последний использовал соответствующую сумму в интересах истца — объединения без статуса юридического лица.

Истец не проводил проверку перечисления средств по вкладу с соответствующего счета на депозитный счет бывшего председателя.

Впоследствии истец также не предъявлял клиенту возражений в связи с этим обстоятельством, поэтому представители клиента утверждали, что требования истца не имеют оснований и подлежат отказу в удовлетворении.