Адвокат по гражданским делам в Сувоне | Адвокат в Сувоне помог доверителю взыскать в полном объеме инвестированные средства, не возвращавшиеся 3 года

Доверитель участвовал в качестве инвестора в проекте по долевому распределению коммерческих помещений, осуществлявшемся строительно-девелоперской компанией.

При заключении договора компания гарантировала стабильный доход от аренды и обещала вернуть инвестированные средства по окончании договора.

Однако после долевого распределения сохранялась ситуация, при которой доверитель не мог получить не только доход от аренды, но и основную сумму инвестиций, вследствие чего понес значительный экономический ущерб.

На самом деле ответчик поначалу выплачивал инвесторам доход от аренды и завоевывал доверие, но с 2021 года попал в серьезные финансовые затруднения.

Ответчик прекратил выплату инвестированных средств и неоднократно повторял инвесторам: «Подождите, пока не улучшится финансовое положение», однако реальных мер не принимал.

Несмотря на протесты части инвесторов, компания уклонялась от ответственности, ссылаясь на внутренние обстоятельства.

Адвокат по гражданским делам в Сувоне предъявил ответчику иск о возврате инвестированных средств.

В исковом заявлении он четко указал, что компания не исполнила обязанность по выплате оговоренного дохода от аренды и возврату основной суммы инвестиций, и на этом основании предъявил иск о возврате невыплаченных сумм.

В особых условиях договора аренды, изначально составленного доверителем, содержится оговорка «выплачивается гарантированный доход от аренды».

Это обоснованно рассматривается как соглашение о гарантировании дохода в течение периода гарантии дохода, вследствие чего при недостижении каждой из указанных сумм возникает обязанность в последний день каждого месяца выплачивать соответствующую разницу.

Кроме того, в особых условиях договора аренды было указано, что «даже в случае возникновения вакантности помещения в течение срока действия свидетельства о доходности арендная плата будет выплачиваться».

Это означает, что ответчик гарантирует минимальную арендную плату и обеспечивает доход, выплачивая арендную плату даже в случае, если помещение не сдано в аренду.

Действительно, согласно судебной практике (решение Инчхонского окружного суда от 17 мая 2019 г. № 2018Гахап57062), в отношении той части, где истцы заключают договор аренды с арендатором и получают арендную плату, это означает, что компания-ответчик не будет выплачивать эту сумму повторно, а не то, что компания-ответчик не будет гарантировать доход в случае заключения истцами договора аренды — так толковать нельзя, как указано в решении суда.

Ответчик договорился с доверителем о том, что, если тот предоставит заем в размере 300 миллионов вон на строительные работы по данному делу, он вернет его в течение 3 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Однако, несмотря на наступление срока исполнения, ответчик не вернул доверителю заем.

Фактически доверитель неоднократно требовал возврата основной суммы и невыплаченных процентов, однако ответчик игнорировал это и не отвечал.

При этом при первоначальном составлении инвестиционного соглашения ответчик определил, что вернет всю перечисленную истцом сумму, обязался ежемесячно выплачивать истцу определенную денежную сумму, а также договорился выплачивать проценты и проценты за просрочку.

Однако выяснилось, что ответчик откладывал выплаты, ссылаясь на ухудшение денежного потока из-за проблем с кредитом на проектное финансирование (PF), и настойчиво побуждал к дополнительным инвестициям ради обеспечения денежного потока.

Согласно судебной практике Верховного суда Республики Корея, при отсутствии в договоре займа соглашения о процентах после наступления срока исполнения, если нет особого волеизъявления, воля сторон состоит в том, что и после наступления срока исполнения первоначально оговоренные проценты подлежат уплате (решение Верховного суда Республики Корея от 8 сентября 1981 г. № 80Да2649), как указано в решении суда.