Иск о возврате неосновательного обогащения | Полный отказ в иске работников о возврате денежных средств

Истцами по иску о возврате неосновательного обогащения являлись работники доверителя.

Истцы (работники) утверждали, что суммы, ежемесячно удерживаемые компанией из заработной платы под определенным наименованием, удерживались неправомерно, и предъявили иск об их возврате.

🔗Иск о возврате неосновательного обогащения — это предусмотренное законодательством Республики Корея исковое требование к лицу, которое без законного основания получило выгоду за счет использования имущества или труда другого лица, о возврате такой выгоды.

При рассмотрении иска о возврате неосновательного обогащения необходимо доказать, что другая сторона получила выгоду, а истец понес убытки вследствие использования принадлежащей ему вещи или недвижимости.

Если другое лицо получило выгоду от использования принадлежащей истцу вещи или недвижимости, но истец не понес убытков, факт неосновательного обогащения может быть не установлен.

Для предъявления иска о возврате неосновательного обогащения должны быть выполнены следующие условия: ▲отсутствие законного основания ▲возникновение убытков у истца ▲получение выгоды другой стороной ▲наличие причинно-следственной связи между ними.

Истцы утверждали, что до удержания сумм из заработной платы им не предоставили достаточных разъяснений, а определенная сумма ежемесячно удерживалась без их согласия.

Адвокат по делам о неосновательном обогащении опроверг эти доводы, указав, что условия соответствующих удержаний были прямо предусмотрены трудовыми договорами.

Чтобы доказать, что все работники при поступлении на работу ознакомились с трудовыми договорами и правилами внутреннего трудового распорядка и подписали их, представлявший доверителя адвокат представил в качестве доказательств трудовые договоры, подписанные истцами.

Истцы утверждали, что им сообщили об использовании удержанных сумм на социальное обеспечение работников, однако сведения об их фактическом использовании не были раскрыты надлежащим образом.

По словам истцов, отсутствие конкретных документов об использовании удержанных средств указывало на высокую вероятность неправомерности удержаний.

Адвокат по делам о неосновательном обогащении возразил, что удержанные суммы использовались прозрачно на социальное обеспечение работников и операционные расходы.

Фактически средства направлялись в фонд социального обеспечения работников, на проведение семинаров и другие мероприятия в интересах работников.

Адвокат представил суду документы с указанием удержанных сумм и направлений их использования, подтвердив отсутствие фактов их незаконного присвоения.

Истцы утверждали, что им не предоставили возможности отказаться от удержаний и принуждали согласиться, создавая впечатление, что отказ повлечет неблагоприятные последствия.

По их мнению, суммы, удержанные без добровольного согласия, представляли собой неосновательное обогащение и подлежали возврату.

Адвокат по делам о неосновательном обогащении поставил доводы истцов под сомнение.

В течение нескольких лет истцы не оспаривали удержания и предъявили требование об их возврате только после увольнения.

Адвокат указал на противоречивость позиции истцов: в период работы в компании они принимали удержания и пользовались предоставляемыми за их счет социальными льготами, однако после увольнения потребовали возврата удержанных сумм.