Юридическая фирма в Кванджу | полиция не передала прокурору дело по подозрению в завладении 30 миллионами южнокорейских вон, уплаченными за содействие в трудоустройстве

Клиент и заявитель учились в одной средней школе и на протяжении длительного времени поддерживали близкие дружеские отношения.

Однажды заявитель позвонил клиенту и попросил содействовать тому, чтобы его недавно созданное предприятие стало подрядчиком компании клиента по аутсорсингу.

Впоследствии выяснилось, что заявитель просил о содействии, не имея надлежащим образом учрежденного юридического лица.

Узнав об этом, клиент неоднократно отказывал, однако после настойчивых просьб заявителя стал активно помогать ему, в том числе предоставил возможность использовать принадлежащее ему юридическое лицо.

Впоследствии из-за внутренних обстоятельств в компании клиента содействие неоднократно откладывалось. По прошествии времени заявитель, не дождавшись результата, в одностороннем порядке расторг договор.

Заявитель стал утверждать, что клиент, изначально намереваясь завладеть денежными средствами, обманным путем получил 30 миллионов южнокорейских вон, переданных за содействие в трудоустройстве.

В итоге заявитель подал заявление о преступлении, чтобы вернуть сумму, уплаченную клиенту за такое содействие, вследствие чего клиент стал подозреваемым в мошенничестве.

Клиент сообщил, что активно помогал заявителю, исходя из их многолетних отношений и взаимного доверия, поэтому воспринял как предательство подачу против него заявления о мошенничестве, основанного на односторонних утверждениях заявителя.

Клиент пояснял, что предоставил заявителю возможность использовать свое юридическое лицо и пытался выполнить процедуры, необходимые для содействия в трудоустройстве, однако задержка была вызвана ненадлежащим осуществлением заявителем процедур, связанных с его собственным бизнесом.

<Мошенничество (уголовное преступление): правовые положения>

<🔗Мошенничество: признаки состава преступления>

Заявитель первым предложил денежные средства за содействие и первым поднял вопрос о расторжении договора, однако после неудачного развития ситуации подал заявление о преступлении против клиента.

Защита также указала, что заявитель, не подготовив юридическое лицо, просил клиента оказать содействие с использованием его возможностей и положения, тогда как клиент активно помогал ему и даже самостоятельно обеспечил предоставление юридического лица.

Клиент утверждал, что лишь получил сумму, которую первым предложил заявитель, и не имел оснований возвращать ее, поскольку заявитель в одностороннем порядке расторг договор.

Было указано, что заявитель подал заявление о преступлении после того, как клиент сообщил о возможности вернуть лишь часть суммы с удержанием договорной неустойки.

Тем самым защита обосновала отсутствие умысла на завладение денежными средствами.