Адвокат в Чханвоне | Утечка коммерческой тайны бывшей компании и злоупотребление доверием: Отсутствие подозрения в совершении преступления

Во время работы в компании заявителя конфликт между клиентами и заявителем обострился.

Руководство компании заявителя, не учитывая мнения сотрудников, приняло необоснованные кадровые меры, в связи с чем многие несогласные с ними сотрудники решили уволиться.

Однако после увольнения клиентов заявитель подал в отношении них заявление по подозрению в разглашении коммерческой тайны и злоупотреблении доверием при исполнении служебных обязанностей, сославшись на их переход в конкурирующую компанию.

Клиенты пояснили, что уволились не с целью перехода в конкурирующую компанию, и утверждали, что получили статус подозреваемых вследствие односторонних утверждений заявителя.

В период работы клиенты по указанию заявителя выполняли перенос сервера и в ходе этой работы временно сохраняли данные на личном USB-накопителе.

Это делалось исключительно для выполнения служебных обязанностей, при этом в компании заявителя отсутствовали внутренние правила, запрещавшие использование личных USB-накопителей.

После переноса всех данных на сервер материалы, остававшиеся на личном USB-накопителе, были удалены и уничтожены.

Впоследствии из-за внутреннего конфликта и необоснованных кадровых мер клиенты решили уволиться. Во время последующего поиска работы они прошли собеседование с представителем конкурирующей компании и были официально приняты на работу.

Конкурирующая компания приняла клиентов на работу с учетом их опыта; она не запрашивала и не использовала коммерческую тайну.

В результате обыска и выемки по делу о предполагаемом разглашении коммерческой тайны и злоупотреблении доверием при исполнении служебных обязанностей на текущем месте работы клиентов не было обнаружено ни одного материала, связанного с компанией заявителя.

В ходе расследования также было установлено, что материалы, которые компания заявителя называла коммерческой тайной, не отвечали установленным законом требованиям ввиду недостаточности мер по обеспечению их конфиденциальности.

Адвокат в Чханвоне установил фактические обстоятельства и выделил следующие спорные вопросы.

① 🔗Разглашение коммерческой тайны — наличие: клиенты правомерно загрузили данные по служебному поручению и полностью удалили их после завершения работы, вследствие чего разглашения не произошло

② Отнесение материалов к коммерческой тайне: материалы, на которые ссылалась компания заявителя, не отвечали установленным законом признакам коммерческой тайны: необщедоступности, самостоятельной экономической ценности и обеспечению конфиденциальности

③ Наличие состава злоупотребления доверием при исполнении служебных обязанностей: клиенты не использовали материалы компании заявителя в конкурирующей компании. На новом месте работы разрабатывался другой проект, поэтому оснований использовать материалы компании заявителя не имелось

Действия, совершенные при переносе сервера, являлись правомерной процедурой выполнения служебных обязанностей.

Внутри компании заявителя также отсутствовали четкие правила, ограничивавшие использование личных USB-накопителей.

В подтверждение отсутствия разглашения указывалось, что использованные данные были удалены и уничтожены сразу после переноса на сервер, а при проведении прокуратурой обыска и выемки в конкурирующей компании не было обнаружено ни одного материала, связанного с компанией заявителя.

Для признания информации коммерческой тайной она должна быть необщедоступной, обладать самостоятельной экономической ценностью и охраняться посредством мер по обеспечению конфиденциальности, однако материалы компании заявителя не отвечали этим требованиям.

Клиенты также не были должным образом осведомлены о содержании материалов, загруженных во время работ с сервером, и не могли знать, являлись ли эти материалы коммерческой тайной.

Это подтвердило отсутствие объективных доказательств того, что компания заявителя принимала значительные меры для защиты соответствующих материалов.

Поскольку клиенты не разглашали коммерческую тайну, состав злоупотребления доверием (причинения имущественного ущерба) также отсутствовал.

Клиенты также утверждали, что не использовали материалы компании заявителя на текущем месте работы, а разрабатываемый продукт не имел никакого отношения к обязанностям, которые они выполняли в компании заявителя.