Дело о мошенничестве при аренде жилья по системе чонсе | требование о возврате около 90 миллионов южнокорейских вон удовлетворено в полном объеме

4 года назад клиент переехал, заключил договор аренды и поселился в малоэтажном жилом доме типа «вилла».

Через 2 года договор был молчаливо возобновлен, и клиент прожил в доме в общей сложности 4 года. В связи с предстоящим вступлением в брак клиент решил больше не продлевать договор и в надлежащий срок уведомил арендодателя о намерении прекратить его.

Сначала арендодатель ответил, что вернет обеспечительный взнос без каких-либо проблем. Однако по мере приближения даты прекращения договора он не возвращал взнос и перестал отвечать на обращения клиента.

После прекращения договора клиент освободил жилье, но арендодатель продолжал удерживать обеспечительный взнос. В результате клиент решил принять правовые меры и обратился за содействием к адвокату по делам о мошенничестве при аренде жилья по системе чонсе.

Процедура взыскания обеспечительного взноса по договору аренды состоит из следующих этапов.

Если лицо оказалось вовлечено в подобный 🔗спор по договору аренды, многие аспекты дела могут требовать специальных знаний, поэтому целесообразно обратиться за помощью к адвокату, имеющему опыт ведения соответствующих дел.

Адвокат по вопросам аренды жилья по системе чонсе подчеркнул, что за 3 месяца до истечения срока договора клиент сообщил арендодателю об отсутствии намерения продлевать договор, а арендодатель ответил на это сообщение.

В подтверждение были представлены текстовые сообщения клиента и сведения о телефонных разговорах. Адвокат указал, что намерение прекратить договор было сообщено в надлежащий с правовой точки зрения срок.

После прекращения договора клиент выехал из жилья в соответствии с его условиями, то есть надлежащим образом возвратил предмет аренды.

Адвокат по вопросам аренды жилья по системе чонсе подчеркнул, что вследствие этого у арендодателя возникла обязанность возвратить обеспечительный взнос, и указал, что арендодатель не исполнил эту обязанность.

При заключении договора аренды жилья по системе чонсе в данном доме клиент получил кредит для внесения обеспечительного взноса. Поскольку взнос не был возвращен, клиент не мог погасить и этот кредит.

Адвокат по вопросам аренды жилья по системе чонсе подчеркнул, что клиент не по своей вине несет дополнительные убытки, и просил суд учесть это материальное положение при вынесении решения.

Если после прекращения договора аренды обеспечительный взнос не возвращен, а урегулировать вопрос с арендодателем путем примирительной процедуры затруднительно, как в случае клиента, судебное разбирательство может быть одним из наиболее действенных способов разрешения спора.

При ведении дела о возврате обеспечительного взноса необходимо заранее проверить множество обстоятельств и собрать соответствующие доказательства. В зависимости от них может меняться и направление судебной аргументации.

Дэрюн оказывает правовую помощь с учетом обстоятельств клиента, опираясь на опыт ведения различных споров по договорам аренды и иных судебных дел, связанных с недвижимостью.

При возникновении сходной проблемы обратиться за помощью можно посредством 🔗записи на юридическую консультацию.