Заявление о ложном доносе | Отказ в возбуждении дела при содействии доверителю, в отношении которого подано заявление о ложном доносе

Доверительница заявила, что не может смириться с ситуацией, при которой, несмотря на то что она подверглась изнасилованию, она получила заявление о ложном доносе и оказалась под угрозой наказания.

Кроме того, доверительница, сообщив, что страдает тяжёлой депрессией, попросила помочь ей завершить дело как можно скорее.

В случае признания заведомо ложного доноса согласно статье 156 Уголовного кодекса назначается лишение свободы на срок до 10 лет либо штраф в размере до 15 000 000 вон.

Вместе с тем согласно статье 157 Уголовного кодекса, если лицо, совершившее заведомо ложный донос, признаётся или является с повинной до вступления в силу судебного решения или дисциплинарного взыскания по оговорённому делу, его наказание может быть смягчено или снято.

Профильный адвокат заявил, что доверительница пришла в дом заявителя, чтобы забрать вещи, оставленные в его доме после решения расстаться с заявителем.

Доверительница позвонила в дверной звонок дома заявителя и попросила вернуть вещи, однако заявитель, сказав, что ему нужно поговорить с ней, схватил доверительницу за руку и попытался затащить её в дом.

Доверительница отказывалась, однако заявитель продолжал тянуть её за руку и толкать в спину, в результате чего она оказалась в доме заявителя.

Для подтверждения этого профильный адвокат представил материалы видеонаблюдения (CCTV), на которых запечатлён момент, когда заявитель тянет доверительницу за руку.

Профильный адвокат заявил, что доверительница, войдя в дом заявителя, спросила, где находятся её вещи, однако заявитель толкнул доверительницу на кровать.

Доверительница сопротивлялась, спрашивая, что он делает, однако заявитель, сказав, что они уже были в половой связи и незачем стесняться, обездвижил её тело и совершил изнасилование.

Доверительница хотела сразу же убежать из дома заявителя, но, опасаясь, что заявитель применит к ней насилие, попросила его купить средства женской гигиены.

После того как заявитель отправился в круглосуточный магазин, доверительница выбежала из дома заявителя и спустилась по лестнице.

Для подтверждения этого профильный адвокат представил в качестве доказательства видеозапись с камер видеонаблюдения (CCTV), на которой запечатлены момент выхода заявителя из дома и появившийся несколькими минутами позже образ выбегающей доверительницы.

Помимо этого, заявив, что доверительница вследствие изнасилования на протяжении нескольких лет проходит психиатрическое лечение, он представил в качестве доказательства медицинскую карту психиатрического приёма.

Профильный адвокат решительно заявил, что в действиях доверительницы отсутствует состав заведомо ложного доноса.

Согласно решению Верховного суда от 11.07.2019 по делу № 2018До2614, то обстоятельство, что по факту сообщения о причинении вреда, в частности о сексуальном насилии, было вынесено решение об отказе в возбуждении дела или оправдательный приговор, само по себе не должно использоваться в качестве активного основания для вывода о заведомо ложном доносе и признания содержания сообщения ложным.

Помимо этого, в конкретном деле недопустимо, не приняв в достаточной мере во внимание особые обстоятельства, в которых находилось лицо, заявляющее о том, что оно является потерпевшим, легко отвергать его объяснения относительно факта причинения вреда, в том числе сексуального насилия, и обстоятельств, приведших к сообщению, выдвигая мерило о том, как непременно поступил бы подлинный потерпевший.

Доверительница подала на заявителя заявление об изнасиловании потому, что половая связь произошла против её воли.

В частности, органы расследования после допроса доверительницы и заявителя пришли к выводу о наличии состава изнасилования и даже предъявили заявителю обвинение.

Ссылаясь на это, профильный адвокат подчеркнул, что доверительница не совершала заведомо ложного доноса на заявителя.

Профильный адвокат заявил, что в действиях доверительницы также отсутствует состав 🔗лжесвидетельства.

Заявитель утверждает, что доверительница дала ложные показания о том, что заявитель силой затащил её в свой дом, однако доверительница вовсе не намеревалась входить в дом заявителя и оказалась там вследствие его принуждения.

Профильный адвокат, ссылаясь на то, что и на видеозаписи с камер видеонаблюдения (CCTV) запечатлён момент, когда заявитель, схватив доверительницу за руку и толкая её в спину, заставляет её войти в дом, подчеркнул, что нельзя считать, будто доверительница давала показания, осознавая их ложность.