Незаконное проникновение в жилище | дело по подозрению в проникновении при отягчающих обстоятельствах, завершенное решением полиции о непередаче дела прокурору

Под незаконным проникновением в жилище понимается проникновение без разрешения другого лица в жилое помещение, находящееся под управлением здание, судно, воздушное судно и иные подобные объекты.

Проще говоря, незаконным проникновением в жилище является вход без разрешения в чужой дом, офис или иное пространство, в котором должна обеспечиваться неприкосновенность частной жизни.

Состав преступления может образовываться уже самим фактом проникновения, а его сочетание с кражей, нанесением побоев или другим преступлением может повлечь отягченное наказание.

Распространенные виды незаконного проникновения в жилище

-вход в дом бывшего супруга без его согласия

-самовольное продолжение владения жильем нанимателем, который не освободил его после прекращения договора найма

-проникновение в дом друга через окно без разрешения

▶Несанкционированный вход в помещения общего пользования многоквартирного дома также может образовывать состав незаконного проникновения в жилище (решение Верховного суда Республики Корея от 2024. 2. 15. по делу 2023도15164)

Верховный суд Республики Корея указал, что лифты, общие лестницы и коридоры многоквартирного дома тесно связаны с повседневной жизнью жильцов и должны охраняться как фактическое продолжение жилого пространства.

Поэтому суд постановил, что несанкционированный вход постороннего лица может образовывать состав незаконного проникновения в жилище.

В рассматриваемом деле подсудимый ночью неоднократно приходил к входной двери дома своей бывшей девушки и совершал действия, вызывавшие у нее тревогу.

Хотя на общей входной двери многоквартирного дома не было отдельного электронного замка, доступ посторонних лиц контролировался посредством CCTV и информационных объявлений. Поэтому суд признал, что вход подсудимого фактически нарушал покой жильцов.

Верховный суд Республики Корея признал возможность наличия состава незаконного проникновения в жилище и указал, что вывод нижестоящего суда о вынесении оправдательного приговора был ошибочным.

Спорные вопросы:

Относится ли пространство общего пользования к жилищу?

→ Лестницы, коридоры и другие помещения общего пользования многоквартирного дома включаются в объект охраны при незаконном проникновении в жилище, поскольку фактический покой жильцов также нуждается в защите.

Какое значение для наличия проникновения имеет действие «против воли жильца»?

→ Одно лишь действие против воли жильца не означает автоматически наличия незаконного проникновения, однако оно является существенным обстоятельством при оценке того, был ли нарушен покой жилища.

Критерии оценки конкретных обстоятельств

-цель, обстоятельства и время входа

-конструкция здания и способ контроля доступа

-отношения между подсудимым и потерпевшим

-наличие нарушения покоя жилища с учетом общепринятых представлений

В. Может ли вход в дом родственника или знакомого считаться незаконным проникновением в жилище?

О. Да, может.

Даже родственник, друг или партнер может быть привлечен к ответственности за незаконное проникновение в жилище, если он вошел без согласия проживающего лица.

Известны случаи привлечения к ответственности бывших партнеров, вошедших в дом другого бывшего партнера без его согласия.

В. Что делать, если в отношении меня подано заявление о незаконном проникновении в жилище, хотя фактически я туда не входил?

О. Факт проникновения можно оспаривать с помощью доказательств, включая записи доступа, CCTV и показания свидетелей.

В. Может ли возникнуть правовая проблема, если другая сторона сама открыла дверь и позволила войти в дом?

О. Даже при наличии первоначального согласия может образоваться состав отказа покинуть помещение, если проживающее лицо впоследствии ясно потребовало уйти, но вошедший продолжил оставаться в помещении.

Представлявший клиента адвокат прежде всего опроверг подозрение в том, что клиент имел при себе опасный предмет.

Клиент проживает в отдаленной сельской местности, где многие животные находятся без привязи.

Ранее клиента укусила собака без поводка, поэтому для самозащиты он всегда носил с собой деревянную палку.

В день происшествия клиент также имел при себе деревянную палку для самозащиты.

Адвокат указал, что клиент последовательно сообщал о том, что всегда брал деревянную палку для самозащиты, выходя из дома.

Представлявший клиента адвокат заявил, что утверждение, будто клиент открыл окно жилища потерпевшего и наполовину просунул внутрь лицо и тело, не соответствует действительности.

Клиент не входил в дом потерпевшего, а дошел только до сада рядом с ним.

На окне дома потерпевшего были установлены решетки, и для незаконного проникновения через окно клиенту потребовалось бы снять или повредить их.

Однако у клиента не было никаких инструментов для снятия или повреждения решеток, на которых также полностью отсутствовали следы повреждений.

На основании этих обстоятельств адвокат подчеркнул, что клиент фактически не проникал в жилище.

▶Соответствующая судебная практика: решение Высокого суда Тэджона от 2002.5.31. по делу 2002노114

Даже если подсудимый немного открыл окно, чтобы заглянуть внутрь дома потерпевшего, фактическое проникновение было невозможно, поскольку у него не было никаких инструментов для снятия или повреждения установленных на окне решеток.

Если подсудимый также не предпринимал никаких попыток снять решетки, сам по себе факт открытия окна с целью заглянуть внутрь дома не позволяет признать, что в тот момент он осознавал незаконный характер проникновения в жилище.