Закон Республики Корея о регулировании монополий и справедливой торговле | Решение Верховного суда, вновь упорядочившее критерии оценки противоправности «самопреференцирования» в поисковом алгоритме сервиса сравнения покупок

Рассмотрим позицию Верховного суда по делу, связанному с Законом Республики Корея о регулировании монополий и справедливой торговле.

Истец по данному делу — компания N — одновременно управляла сервисом сравнения покупок, связанным с обычным поиском (далее — «○○○-шоппинг»), и собственным маркетплейсом (далее — «◇◇◇-стор»).

Комиссия по справедливой торговле сочла, что истец, скорректировав поисковый алгоритм, добился отображения товаров, размещённых в «◇◇◇-сторе», выше товаров конкурирующих маркетплейсов и тем самым создал благоприятный для себя результат.

В связи с этим Комиссия признала ① дискриминацию условий сделок вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке (п. 3 ч. 1 ст. 3-2 прежней редакции Закона), ② дискриминацию условий сделок как акт недобросовестной торговли (п. 1 ч. 1 ст. 23 прежней редакции Закона), ③ привлечение клиентов путём обмана (подп. (нэ) п. 4 приложения 1-2 к прежней редакции указа о применении Закона), вынесла предписание об устранении нарушений и наложила денежное взыскание, что истец оспорил.

Комиссия по справедливой торговле также наложила денежное взыскание в размере около 26,6 млрд вон и вынесла предписание об устранении нарушений, указав, что компания N исказила рыночную конкуренцию, скорректировав поисковый алгоритм в пользу собственной платформы-маркетплейса в сервисе сравнения покупок.

Однако Верховный суд отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Основные положения таковы.

Во-первых, недостаточность исследования неправомерности злоупотребления доминирующим положением на рынке (дискриминационного деяния).

Смысл в том, что сам по себе факт принятия доминирующим на рынке субъектом поискового алгоритма, выгодного его собственному сервису, ещё не влечёт непосредственно вывод о неправомерности, и что «умысел» на ограничение конкуренции и «конкретная опасность» должны подкрепляться объективными обстоятельствами.

Верховный суд счёл, что нижестоящий суд признал опасность ограничения конкуренции лишь на основании роста доли рынка и оборота истца, но не исследовал в достаточной мере такие обстоятельства, как рост совокупного оборота конкурирующих маркетплейсов за тот же период, высокая доля прямого привлечения и появление на рынке новых участников.

Кроме того, суд указал, что частые изменения поискового алгоритма могут рассматриваться и как нормальный процесс улучшения качества, а потому логика нижестоящего суда, который, отобрав лишь часть результатов, категорично утверждал об «умысле на усиление собственного бизнеса», является недостаточной.

Во-вторых, суд указал, что и к признанию привлечения клиентов путём обмана следует подходить осмотрительно.

Хозяйствующий субъект вправе выстраивать критерии отображения, отражая собственные ценностные суждения и стратегию, а истец разъяснял составляющие «рейтинга» (релевантность, популярность, надёжность и др.) и одновременно предоставлял иные критерии сортировки — по цене, дате размещения, количеству отзывов и т. д.

При таких обстоятельствах суд заключил, что трудно категорично утверждать о возникновении опасности введения в заблуждение потребителя с обычной степенью внимательности, будто товары на собственной площадке «явно более качественны и выгодны».

В-третьих, применительно и к акту недобросовестной торговли (дискриминации условий сделок) обязанность равного отношения к собственному и стороннему бизнесу не вытекает автоматически, и необходимо тщательное исследование фактов в отношении «явности» и «неправомерности», — счёл суд.

В связи с этим Верховный суд отменил решение нижестоящей инстанции по причине того, что в целом исследование конкретной опасности эффекта ограничения конкуренции и умысла является недостаточным.

Юридическая фирма Дэрюн накопила опыт взаимодействия с Комиссией по справедливой торговле, опираясь прежде всего на адвокатов, специализирующихся на Законе Республики Корея о регулировании монополий и справедливой торговле.

В спорах, аналогичных данному делу, возможно оказание следующей поддержки.

В платформенном бизнесе риски в сфере справедливой торговли возникают буквально из одной строки алгоритма.

Если заранее, до появления вероятности спора, привести в порядок политику сортировки и систему её разъяснения, можно существенно снизить издержки на регулирование и судебные разбирательства.

Если вам необходима юридическая консультация по вопросам Закона Республики Корея о регулировании монополий и справедливой торговле, прямо сейчас 🔗запишитесь на юридическую консультацию.