CONTENTS
- 1. Закон Республики Корея о регулировании монополий и справедливой торговле | Обзор дела
- - Решение суда первой инстанции
- - Решение суда второй инстанции
- 2. Закон Республики Корея о регулировании монополий и справедливой торговле | Решение Верховного суда
- - Обзор ключевых правовых вопросов
- 3. Закон Республики Корея о регулировании монополий и справедливой торговле | Содействие юридической фирмы Дэрюн
1. Закон Республики Корея о регулировании монополий и справедливой торговле | Обзор дела
Рассмотрим позицию Верховного суда по делу, связанному с Законом Республики Корея о регулировании монополий и справедливой торговле.
Истец по данному делу — компания N — одновременно управляла сервисом сравнения покупок, связанным с обычным поиском (далее — «○○○-шоппинг»), и собственным маркетплейсом (далее — «◇◇◇-стор»).
Комиссия по справедливой торговле сочла, что истец, скорректировав поисковый алгоритм, добился отображения товаров, размещённых в «◇◇◇-сторе», выше товаров конкурирующих маркетплейсов и тем самым создал благоприятный для себя результат.
В связи с этим Комиссия признала ① дискриминацию условий сделок вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке (п. 3 ч. 1 ст. 3-2 прежней редакции Закона), ② дискриминацию условий сделок как акт недобросовестной торговли (п. 1 ч. 1 ст. 23 прежней редакции Закона), ③ привлечение клиентов путём обмана (подп. (нэ) п. 4 приложения 1-2 к прежней редакции указа о применении Закона), вынесла предписание об устранении нарушений и наложила денежное взыскание, что истец оспорил.
Комиссия по справедливой торговле также наложила денежное взыскание в размере около 26,6 млрд вон и вынесла предписание об устранении нарушений, указав, что компания N исказила рыночную конкуренцию, скорректировав поисковый алгоритм в пользу собственной платформы-маркетплейса в сервисе сравнения покупок.
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции в основном признал правомерным решение Комиссии по справедливой торговле.
Суд счёл, что истец, неоднократно корректируя поисковый алгоритм в пользу размещённых на его собственной площадке товаров, дискриминировал условия в отношении контрагентов (продавцов-партнёров) и, используя доверие потребителей к «нейтральному отображению, ориентированному на релевантность» в сервисе сравнения покупок, ввёл потребителей в заблуждение при выборе, в связи с чем образуются все составы — злоупотребление доминирующим положением на рынке, дискриминация условий сделок и привлечение клиентов путём обмана.
Таким образом, суд признал денежное взыскание и предписание об устранении нарушений правомерными.
Решение суда второй инстанции
Суд второй инстанции также оставил в силе выводы суда первой инстанции.
Суд второй инстанции указал, что рассматривает контрагентов как «отдельных продавцов-партнёров», в связи с чем объект дискриминации является определённым, и что с учётом внутренних материалов истца и сопутствующих обстоятельств усматривается умысел на «усиление собственного бизнеса».
Кроме того, приняв во внимание влияние «○○○-шоппинга» на каналы привлечения на маркетплейсы, а также положение истца на рынках сравнения покупок и обычного поиска, суд счёл опасность ограничения конкуренции достаточной и признал «неправомерность» злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Помимо этого, суд заключил, что поскольку отображение «по рейтингу» может восприниматься потребителями как признак качества и выгодности, искусственное изменение этого порядка по критерию принадлежности к собственному бизнесу также образует «привлечение клиентов путём обмана».
2. Закон Республики Корея о регулировании монополий и справедливой торговле | Решение Верховного суда
Однако Верховный суд отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Основные положения таковы.
Во-первых, недостаточность исследования неправомерности злоупотребления доминирующим положением на рынке (дискриминационного деяния).
Смысл в том, что сам по себе факт принятия доминирующим на рынке субъектом поискового алгоритма, выгодного его собственному сервису, ещё не влечёт непосредственно вывод о неправомерности, и что «умысел» на ограничение конкуренции и «конкретная опасность» должны подкрепляться объективными обстоятельствами.
Верховный суд счёл, что нижестоящий суд признал опасность ограничения конкуренции лишь на основании роста доли рынка и оборота истца, но не исследовал в достаточной мере такие обстоятельства, как рост совокупного оборота конкурирующих маркетплейсов за тот же период, высокая доля прямого привлечения и появление на рынке новых участников.
Кроме того, суд указал, что частые изменения поискового алгоритма могут рассматриваться и как нормальный процесс улучшения качества, а потому логика нижестоящего суда, который, отобрав лишь часть результатов, категорично утверждал об «умысле на усиление собственного бизнеса», является недостаточной.
Во-вторых, суд указал, что и к признанию привлечения клиентов путём обмана следует подходить осмотрительно.
Хозяйствующий субъект вправе выстраивать критерии отображения, отражая собственные ценностные суждения и стратегию, а истец разъяснял составляющие «рейтинга» (релевантность, популярность, надёжность и др.) и одновременно предоставлял иные критерии сортировки — по цене, дате размещения, количеству отзывов и т. д.
При таких обстоятельствах суд заключил, что трудно категорично утверждать о возникновении опасности введения в заблуждение потребителя с обычной степенью внимательности, будто товары на собственной площадке «явно более качественны и выгодны».
В-третьих, применительно и к акту недобросовестной торговли (дискриминации условий сделок) обязанность равного отношения к собственному и стороннему бизнесу не вытекает автоматически, и необходимо тщательное исследование фактов в отношении «явности» и «неправомерности», — счёл суд.
В связи с этим Верховный суд отменил решение нижестоящей инстанции по причине того, что в целом исследование конкретной опасности эффекта ограничения конкуренции и умысла является недостаточным.
Обзор ключевых правовых вопросов
Во-первых, «неправомерность» при злоупотреблении доминирующим положением на рынке не может подтверждаться лишь ущербом для отдельного хозяйствующего субъекта; необходимо установить умысел на ограничение рыночной конкуренции и конкретную опасность.
В частности, чтобы утверждать о наступлении эффекта на смежном рынке (маркетплейсов), отличном от рынка, где совершено деяние, опасность ограничения конкуренции на этом рынке должна быть доказана конкретно.
Во-вторых, по своему характеру изменение поискового алгоритма может представлять собой обычное улучшение качества и конкуренцию по результатам деятельности.
К непосредственному выводу об «умысле» на основе выборки лишь части результатов следует подходить осмотрительно; необходимо комплексно оценивать историю изменений, цели и показатели качества.
В-третьих, при привлечении клиентов путём обмана рассматривается риск введения потребителя в заблуждение относительно «явного качества и выгодности».
Предварительное разъяснение критериев сортировки, предоставление нескольких вариантов сортировки, структура выбора пользователем и прочее учитываются как факторы, снижающие вероятность заблуждения.
В-четвёртых, для недобросовестной торговли (дискриминации условий сделок) обязательными признаками являются «явность дискриминации» и «неправомерность».
Одного лишь разрыва в отображении недостаточно; необходимо совместно исследовать конкурентные показатели — структуру рынка, альтернативные каналы привлечения, цену, объём выпуска, препятствование инновациям и т. д.
3. Закон Республики Корея о регулировании монополий и справедливой торговле | Содействие юридической фирмы Дэрюн
Юридическая фирма Дэрюн накопила опыт взаимодействия с Комиссией по справедливой торговле, опираясь прежде всего на адвокатов, специализирующихся на Законе Республики Корея о регулировании монополий и справедливой торговле.
В спорах, аналогичных данному делу, возможно оказание следующей поддержки.
· Эмпирический анализ: построение аргументации об отсутствии или снижении «опасности ограничения конкуренции» на основе анализа конкурентных показателей — каналов привлечения, коэффициента конверсии, доли отображения, цены, объёма выпуска, уровня удержания продавцов, появления новых участников
· Реагирование на проверку и рассмотрение в Комиссии по справедливой торговле: стратегия представления материалов, контроль толкования внутренних документов, обоснование цели «конкуренции по результатам деятельности», выстраивание опровержения выборочного цитирования частичных корректировок
· Административное судопроизводство и обеспечительные меры: оспаривание признаков умысла и эффекта в иске об отмене решения, довод об отсутствии неправомерности и явности, доказывание отсутствия вероятности введения потребителя в заблуждение
· Обучение и внутренний контроль: протокол предварительной юридической проверки при изменении алгоритма, разработка системы документирования, обучение сотрудников
В платформенном бизнесе риски в сфере справедливой торговли возникают буквально из одной строки алгоритма.
Если заранее, до появления вероятности спора, привести в порядок политику сортировки и систему её разъяснения, можно существенно снизить издержки на регулирование и судебные разбирательства.
Если вам необходима юридическая консультация по вопросам Закона Республики Корея о регулировании монополий и справедливой торговле, прямо сейчас 🔗запишитесь на юридическую консультацию.
