CONTENTS
- 1. Обстоятельства дела по иску о незаконном направлении работников
- - Выводы суда нижестоящей инстанции
- 2. Выводы Верховного суда по иску о незаконном направлении работников
- - Наличие отношений по направлению работников
- - Применение условий труда при непосредственном трудоустройстве, включая Положение по настоящему делу
- - Основания отмены решения в части расчета возмещения вреда (ущерба)
- 3. Значение решения по иску о незаконном направлении работников
- - Стратегия Дэрюн
1. Обстоятельства дела по иску о незаконном направлении работников
Истцами, подавшими иск о незаконном направлении работников, являлись работники подрядных организаций, которым Корпорация скоростных автомагистралей Республики Корея на основании договоров оказания услуг поручила патрулирование безопасности на скоростных автомагистралях и выполнение иных задач. Фактически эти работники выполняли патрулирование безопасности на объектах указанной корпорации.
Истцы исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 6-2 прежней редакции Закона Республики Корея о защите направляемых работников, действовавшей с 2007 года, либо редакции этого закона 2012 года (далее совместно — «Закон о направлении работников») у Корпорации скоростных автомагистралей Республики Корея возникла обязанность непосредственно трудоустроить истцов, и потребовали от нее выразить волю на заключение с ними трудовых договоров.
В связи с неисполнением обязанности по непосредственному трудоустройству истцы также потребовали возмещения вреда (ущерба) в размере разницы между суммой заработной платы, надбавок, социальных выплат и выходных пособий, причитавшихся по правилам внутреннего трудового распорядка Корпорации скоростных автомагистралей Республики Корея и иным применимым правилам, и суммами, полученными от подрядных организаций.
В частности, структура требований включала ① «базовую заработную плату»: основной оклад, премии, надбавки за опасные условия, должностные и иные надбавки; ② «социальные выплаты»: выплаты на поддержку пожилых родителей, семейные надбавки, социальные баллы, выплаты в связи с рождением ребенка и другие выплаты; ③ «установленные законом надбавки»: оплату сверхурочной, ночной работы и работы в праздничные дни, а также компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск (кроме истца № 21); ④ выходное пособие (за исключением отдельных истцов).
Выводы суда нижестоящей инстанции
Суд нижестоящей инстанции установил, что истцы находились под существенным руководством и контролем Корпорации скоростных автомагистралей Республики Корея, поэтому между сторонами существовали отношения по направлению работников, предусмотренные Законом о направлении работников. В связи с этим суд признал возникновение у корпорации обязанности непосредственно трудоустроить истцов.
При этом требования о выражении воли на заключение трудового договора были отклонены в отношении истцов, которых Корпорация скоростных автомагистралей Республики Корея уже непосредственно трудоустроила 2019. 1. 1., и удовлетворены в отношении остальных истцов.
При расчете возмещения вреда (ущерба) суд нижестоящей инстанции применил условия труда штатных патрульных безопасности, выполнявших в Корпорации скоростных автомагистралей Республики Корея такую же или аналогичную работу до завершения передачи функций подрядчикам (до апреля 2013 года). После завершения такой передачи суд определил условия труда, которые распространялись бы на истцов в случае их непосредственного трудоустройства, на основании «Положения об управлении персоналом, занятым на объектах (практическим персоналом)» (далее — «Положение по настоящему делу») и соответствующих правил внутреннего трудового распорядка и рассчитал сумму возмещения вреда (ущерба).
2. Выводы Верховного суда по иску о незаконном направлении работников
Верховный суд отдельно рассмотрел следующие основные вопросы: (1) наличие отношений по направлению работников и обязанности по их непосредственному трудоустройству, (2) условия труда, применимые при непосредственном трудоустройстве, и (3) отдельные аспекты расчета возмещения вреда (ущерба), вызванного неисполнением этой обязанности.
Наличие отношений по направлению работников
Верховный суд оставил в силе вывод суда нижестоящей инстанции о том, что истцы находились под существенным руководством и контролем ответчика — Корпорации скоростных автомагистралей Республики Корея, вследствие чего между сторонами существовали предусмотренные Законом о направлении работников отношения по направлению работников.
Иными словами, Верховный суд подтвердил наличие отношений по направлению работников, послужившее основанием для иска о незаконном направлении.
Применение условий труда при непосредственном трудоустройстве, включая Положение по настоящему делу
Исходя из системы регулирования, установленной частью 3 статьи 6-2 Закона о направлении работников, Верховный суд подтвердил, что при наличии работников, выполняющих такую же или аналогичную работу, применяются предусмотренные для них условия труда, включая правила внутреннего трудового распорядка; при отсутствии таких работников условия труда, как правило, должны определяться сторонами самостоятельно и быть не менее благоприятными, чем ранее действовавшие условия.
Суд также указал, что, если самостоятельное определение условий затруднено, в частности из-за отрицания использующим работодателем отношений по направлению работников, суд вправе применить условия труда, которые были бы разумно установлены с учетом содержания и ценности труда, системы условий труда использующего работодателя, цели закона, принципа справедливости и иных обстоятельств конкретного дела. На этом основании Верховный суд согласился с выводом суда нижестоящей инстанции о расчете возмещения вреда (ущерба) с учетом Положения по настоящему делу и других соответствующих правил.
Основания отмены решения в части расчета возмещения вреда (ущерба)
Верховный суд отменил часть решения суда нижестоящей инстанции по денежным требованиям о возмещении вреда (ущерба) и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
① Ограничение ответственности перед истцами, трудовые отношения которых прервались, размером 80% являлось необоснованным
В этой части решение подлежало отмене.
② Возмещение вреда (ущерба) в размере выходного пособия: требование нельзя отклонить только на том основании, что «трудовые отношения не прекращены»
В таком случае период с даты возникновения обязанности по непосредственному трудоустройству до 2018. 12. 31. может не включаться в непрерывный стаж для будущего расчета выходного пособия, вследствие чего размер соответствующего этому периоду выходного пособия может быть окончательно признан вредом. Поэтому отклонение требования без дополнительного исследования обстоятельств было признано незаконным.
③ Оплата сверхурочной, ночной работы и работы в праздничные дни истцам категории 6: обстоятельства «выполнения работы» в отдельные периоды исследованы недостаточно
④ Компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск: фактическое применение системы стимулирования использования ежегодного отпуска исследовано недостаточно
Верховный суд указал, что, если на объектах ответчика фактически применялась система стимулирования использования ежегодного отпуска, предусмотренная статьей 61 Закона Республики Корея о трудовых стандартах, следовало установить, очевидно ли, что при непосредственном трудоустройстве к истцам применялись бы соответствующие меры стимулирования и что, несмотря на это, они определенно не использовали бы отпуск добровольно. Эти обстоятельства не были исследованы в достаточной мере.
⑤ Зачет установленных законом надбавок при сопоставлении вреда и выгоды: выплаты подрядной организации по общему правилу вычитаются, даже если заявлены требования только по отдельным статьям
Однако Верховный суд указал, что выгодой, полученной истцами вследствие неисполнения обязанности по непосредственному трудоустройству, являлась вся сумма заработной платы и иных выплат, полученных от направлявших работодателей. Поэтому объем вычета нельзя ограничить на том основании, что истцы заявили требования только по отдельным статьям.
При новом рассмотрении суду также предписано справедливо определить порядок зачета на случай, если после расчета выгод относительно «всего вреда» за тот же период остаток превысит заявленную сумму.
3. Значение решения по иску о незаконном направлении работников
Значение этого решения состоит в том, что Верховный суд не ограничился установлением отношений по незаконному направлению работников, а систематизировал на нескольких уровнях подробные критерии расчета возмещения вреда (ущерба), имеющие ключевое значение для денежных требований, связанных с неисполнением обязанности по непосредственному трудоустройству.
Во-первых, суд разъяснил, что при признании незаконного направления работников зачет выгод при расчете возмещения вреда (ущерба) по общему правилу должен производиться исходя из «всей суммы заработной платы и иных выплат, полученных от направлявшего работодателя», независимо от выбора статей заявленного требования.
Во-вторых, размер вреда в виде компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск нельзя определять лишь по числу возникших дней отпуска: необходимо тщательно исследовать фактическое применение использующим работодателем системы стимулирования использования ежегодного отпуска.
В-третьих, в делах, где перевод в штат сочетает признаки «исполнения обязанности по непосредственному трудоустройству» и «нового приема на работу», требование о возмещении вреда (ущерба) в размере выходного пособия нельзя отклонить только на основании формального довода о том, что «трудовые отношения еще не прекращены». Необходимо по существу исследовать отказ от права и изменение основания трудовых отношений.
В-четвертых, суд прямо указал, что ответственность перед истцами, трудовые отношения которых прервались, не должна ограничиваться без достаточных оснований, если такое прерывание связано с противоправной системой комплектования персонала использующего работодателя.
Стратегия Дэрюн
Это решение показывает, что практический исход дела о незаконном направлении работников после признания такого нарушения может зависеть от расчета и доказывания денежных требований.
Дэрюн оказывает содействие по соответствующим делам следующим образом.
▶ Подробный анализ фактических обстоятельств
▶ Систематизированное сопоставление условий труда и «такой же или аналогичной работы»
▶ Заблаговременный сбор доказательств для расчета возмещения вреда (ущерба) в размере разницы
▶ Учет рисков, связанных с компенсацией за неиспользованный ежегодный отпуск и системой стимулирования использования отпуска
Если же такие меры носили формальный характер или фактически не действовали, эти обстоятельства учитываются при обосновании наличия вреда.
При необходимости правового содействия по вопросам незаконного направления работников и заемного труда можно 🔗записаться на юридическую консультацию.
