Миноритарные акционеры | Решение Верховного суда: представительный директор и директора не могут освободиться от обязанности по надзору, заявив, что «не знали»

Суд предыдущей инстанции дал настоящему делу следующую оценку.

В отношении представительного директора (ответчика 2) суд указал, что о формировании подразделением CR неучтенного фонда и перечислении политических средств никогда не докладывалось представительному директору или совету директоров и не было достаточных оснований считать, что у представительного директора имелись особые причины подозревать нарушение закона, поэтому признать его ответственность за нарушение обязанности по надзору затруднительно.

В отношении директора (ответчика 13) суд частично признал его прямое участие в перечислении средств и нарушение обязанности по надзору в течение определенного последующего периода, однако ограничил объем ответственности за возмещение ущерба, признав ущерб возмещенным вследствие возврата или погашения средств либо отвергнув причинную связь со штрафами, наложенными в США.

Верховный суд подтвердил, что директор, который умышленно или по неосторожности нарушает законодательство или устав либо пренебрегает обязанностями, несет перед компанией солидарную ответственность, а представительный директор обязан осуществлять надзор за деятельностью всей компании. Суд указал, что даже в крупной организации с разделением функций обязанность по надзору сохраняется.

Основным критерием служит создание и функционирование рациональной системы информации и отчетности, а также системы внутреннего контроля.

В настоящем деле суд счел, что совокупность следующих обстоятельств дает веские основания полагать, что ответчик 2 (представительный директор) и ответчик 13 (директор) в период исполнения своих полномочий могли пренебрегать обязанностью по надзору в связи с формированием неучтенного фонда и перечислением политических средств.

• Масштаб формирования неучтенного фонда составлял примерно 1 миллиард 100 миллионов южнокорейских вон, оно продолжалось длительное время, а перечисления политических средств были многочисленными и неоднократными
• Неучтенные средства по своей природе создают высокий риск использования в противоправных целях; значительные суммы действительно были перечислены в качестве политических средств, и по многочисленным эпизодам обвинительные приговоры вступили в законную силу
• Имеются обстоятельства, указывающие, что переводы совершались также от имени руководителей, не относившихся к подразделению CR, однако внутренние механизмы предотвращения и сдерживания не сработали
• Одни лишь абстрактные механизмы, такие как система внутреннего бухгалтерского контроля и руководство по этическому управлению, трудно признать эффективным внутренним контролем, способным предотвращать и выявлять формирование неучтенного фонда и перечисление политических средств

Верховный суд пришел к выводу, что период нарушения обязанности по надзору представительным директором и директором нельзя ограничивать столь же узкими рамками, как это сделал суд предыдущей инстанции, и что требуется дополнительно исследовать, была ли система внутреннего контроля фактически создана и введена в действие.

Верховный суд сформулировал следующие критерии оценки исполнения обязанности по надзору.

• Разделение труда и специализация = обязанность по надзору сохраняется

Даже в крупной компании надзор остается основной обязанностью, поэтому ответственность не устраняется

• Основной критерий — «эффективность» системы внутреннего контроля

Недостаточно одного формального наличия системы в документах; значение имеет, функционировала ли она таким образом, чтобы обеспечивать выявление признаков нарушений, информирование о них и их устранение

• В сферах повышенного риска требуется более строгий надзор

Если не обеспечен контроль в сферах высокого юридического риска, включая неучтенные средства, взаимодействие с государственными органами и политическое финансирование, критерии оценки ответственности могут быть более строгими

В отношении объема возмещения ущерба ответчиком 13 Верховный суд счел необоснованным ограничение судом предыдущей инстанции ущерба преимущественно суммой перечисленных политических средств, а также поспешное отрицание причинной связи со штрафами, наложенными в США.

Основные выводы заключаются в следующем.

• Ущерб не ограничивается только «суммой перечисленных политических средств»

В политических целях была перечислена лишь часть неучтенных средств

Если оставшаяся часть средств компании также была выведена или использована ненадлежащим образом, она может быть признана ущербом (возвращенные или возмещенные суммы могут быть вычтены)

• Не исключается и причинная связь со штрафами, наложенными в США (взысканными суммами и денежными санкциями)

Если формирование неучтенного фонда входило в число оснований для применения соответствующих мер, по общему правилу трудно отрицать причинную связь между нарушением обязанностей руководителем, позволившим создать такой фонд, и ущербом от уплаты соответствующих сумм

Однако при сочетании нескольких причин определить размер ущерба может быть затруднительно, поэтому эта часть требует дополнительного исследования

Верховный суд указал, что вместо категорического вывода «причинная связь отсутствует» требуется исследовать, какая часть ущерба находится в причинной связи с нарушением, и определить его объем.

В делах о привлечении руководителей к ответственности миноритарными акционерами посредством производного иска недостаточно простого перечисления противоправных действий. В соответствии с применимыми правовыми принципами требуется установить (1) структуру сбоя внутреннего контроля, (2) момент и период нарушения обязанности по надзору, (3) ущерб и причинную связь.

Дэрюн, опираясь на опыт разрешения споров в сфере корпоративного управления и Торгового (коммерческого) кодекса Республики Корея, реконструирует применительно к обстоятельствам каждого дела структуру нарушения обязанности по надзору советом директоров, представительным директором и директорами, отвечающими за конкретные направления деятельности.

Дэрюн определяет направления сбора и систематизации доказательств с учетом фактической эффективности системы внутреннего контроля, а также применяет стратегию представления объема ущерба и причинной связи в форме, пригодной для доказывания, включая отношения между неучтенными средствами, штрафами, возвратом и погашением средств.

Исход реализации прав миноритарных акционеров зависит от точности доказывания структуры ответственности и структуры ущерба.

При наличии ожидаемого спора или уже начавшейся процедуры можно на раннем этапе рассмотреть проведение правовой оценки и разработку стратегии реагирования.