CONTENTS
- 1. Миноритарные акционеры | Обстоятельства дела
- - Выводы суда предыдущей инстанции
- 2. Миноритарные акционеры | Позиция Верховного суда
- - Оценка нарушения обязанности по надзору представительным директором и директором
- - Критерии оценки обязанности по надзору, сформулированные Верховным судом
- 3. Миноритарные акционеры | Сфера применения и структура установления противоправности
- - Правовые принципы определения объема возмещения ущерба и адекватной причинной связи
- 4. Миноритарные акционеры | Значение судебного решения
- - Содействие Дэрюн
1. Миноритарные акционеры | Обстоятельства дела
Миноритарными акционерами называются акционеры, владеющие акциями в пределах определенной доли от общего количества выпущенных компанией акций, которые при выполнении установленных Торговым (коммерческим) кодексом Республики Корея условий вправе посредством производного иска акционеров привлекать директоров к ответственности.
Истцы по настоящему делу являлись миноритарными акционерами, которые в течение не менее 6 месяцев владели не менее 1/10 000 акций не участвующей в деле компании, всего 33 676 акциями. Поскольку компания не предъявила иск о привлечении руководителей к ответственности, они в соответствии с Торговым (коммерческим) кодексом Республики Корея предъявили производный иск акционеров (иск о возмещении вреда).
Торговый (коммерческий) кодекс Республики Корея, статья 403 (производный иск акционера) ①Акционер, владеющий не менее 1/100 общего количества выпущенных акций, вправе потребовать от компании предъявить иск о привлечении директора к ответственности.
Вопрос заключался в том, причинили ли руководители компании ущерб, умышленно или по неосторожности нарушив законодательство либо устав или пренебрегая своими обязанностями, а также в каком объеме такой ущерб подлежит возмещению.
Выводы суда предыдущей инстанции
Суд предыдущей инстанции дал настоящему делу следующую оценку.
В отношении представительного директора (ответчика 2) суд указал, что о формировании подразделением CR неучтенного фонда и перечислении политических средств никогда не докладывалось представительному директору или совету директоров и не было достаточных оснований считать, что у представительного директора имелись особые причины подозревать нарушение закона, поэтому признать его ответственность за нарушение обязанности по надзору затруднительно.
В отношении директора (ответчика 13) суд частично признал его прямое участие в перечислении средств и нарушение обязанности по надзору в течение определенного последующего периода, однако ограничил объем ответственности за возмещение ущерба, признав ущерб возмещенным вследствие возврата или погашения средств либо отвергнув причинную связь со штрафами, наложенными в США.
2. Миноритарные акционеры | Позиция Верховного суда
Верховный суд отменил решение предыдущей инстанции в части требования к ответчику 2 о возмещении ущерба, связанного с формированием неучтенного фонда и перечислением политических средств, а также в части, касающейся ответчика 13, и направил дело в этих частях на новое рассмотрение.
Смысл решения состоит в том, что требуется дополнительное исследование и оценка нарушения руководителями обязанности по надзору и объема возмещения ущерба.
Оценка нарушения обязанности по надзору представительным директором и директором
Верховный суд подтвердил, что директор, который умышленно или по неосторожности нарушает законодательство или устав либо пренебрегает обязанностями, несет перед компанией солидарную ответственность, а представительный директор обязан осуществлять надзор за деятельностью всей компании. Суд указал, что даже в крупной организации с разделением функций обязанность по надзору сохраняется.
Основным критерием служит создание и функционирование рациональной системы информации и отчетности, а также системы внутреннего контроля.
В настоящем деле суд счел, что совокупность следующих обстоятельств дает веские основания полагать, что ответчик 2 (представительный директор) и ответчик 13 (директор) в период исполнения своих полномочий могли пренебрегать обязанностью по надзору в связи с формированием неучтенного фонда и перечислением политических средств.
Верховный суд пришел к выводу, что период нарушения обязанности по надзору представительным директором и директором нельзя ограничивать столь же узкими рамками, как это сделал суд предыдущей инстанции, и что требуется дополнительно исследовать, была ли система внутреннего контроля фактически создана и введена в действие.
Критерии оценки обязанности по надзору, сформулированные Верховным судом
Верховный суд сформулировал следующие критерии оценки исполнения обязанности по надзору.
- Разделение труда и специализация = обязанность по надзору сохраняется
Даже в крупной компании надзор остается основной обязанностью, поэтому ответственность не устраняется
- Основной критерий — «эффективность» системы внутреннего контроля
Недостаточно одного формального наличия системы в документах; значение имеет, функционировала ли она таким образом, чтобы обеспечивать выявление признаков нарушений, информирование о них и их устранение
- В сферах повышенного риска требуется более строгий надзор
Если не обеспечен контроль в сферах высокого юридического риска, включая неучтенные средства, взаимодействие с государственными органами и политическое финансирование, критерии оценки ответственности могут быть более строгими
3. Миноритарные акционеры | Сфера применения и структура установления противоправности
В настоящем деле миноритарные акционеры привлекали руководителей к ответственности за ущерб, причиненный компании.
- Условие, относящееся к поведению: нарушение законодательства или устава либо пренебрежение обязанностями (включая нарушение обязанности проявлять заботливость добросовестного управляющего и обязанности по надзору)
- Условие наличия ущерба: возникновение ущерба у компании
- Причинная связь: адекватная причинно-следственная связь между указанным нарушением обязанностей и ущербом
Верховный суд счел, что вопрос нельзя ограничивать лишь утверждением «представительный директор и директора не знали»; нарушение обязанности по надзору следует оценивать исходя из того, исполнялись ли фактически обязанности по созданию, проверке и эксплуатации системы внутреннего контроля.
Правовые принципы определения объема возмещения ущерба и адекватной причинной связи
В отношении объема возмещения ущерба ответчиком 13 Верховный суд счел необоснованным ограничение судом предыдущей инстанции ущерба преимущественно суммой перечисленных политических средств, а также поспешное отрицание причинной связи со штрафами, наложенными в США.
Основные выводы заключаются в следующем.
- Ущерб не ограничивается только «суммой перечисленных политических средств»
В политических целях была перечислена лишь часть неучтенных средств
Если оставшаяся часть средств компании также была выведена или использована ненадлежащим образом, она может быть признана ущербом (возвращенные или возмещенные суммы могут быть вычтены)
- Не исключается и причинная связь со штрафами, наложенными в США (взысканными суммами и денежными санкциями)
Если формирование неучтенного фонда входило в число оснований для применения соответствующих мер, по общему правилу трудно отрицать причинную связь между нарушением обязанностей руководителем, позволившим создать такой фонд, и ущербом от уплаты соответствующих сумм
Однако при сочетании нескольких причин определить размер ущерба может быть затруднительно, поэтому эта часть требует дополнительного исследования
Верховный суд указал, что вместо категорического вывода «причинная связь отсутствует» требуется исследовать, какая часть ущерба находится в причинной связи с нарушением, и определить его объем.
4. Миноритарные акционеры | Значение судебного решения
Юристы Дэрюн, специализирующиеся на корпоративном праве, выделяют следующие аспекты настоящего дела.
- Повышение практической эффективности производного иска миноритарных акционеров
В деле о привлечении миноритарными акционерами руководителей к ответственности от имени компании Верховный суд разъяснил, что внутренний контроль и обязанность по надзору должны оцениваться не формально, а с учетом их фактического функционирования.
- Взаимодействие с государственными органами, политическое финансирование и неучтенные средства — «сферы повышенного риска»
Решение показывает, что длительное и крупномасштабное формирование неучтенного фонда создает высокий риск его использования в противоправных целях, а к оценке исполнения обязанности по надзору представительным директором и директорами могут применяться более строгие критерии.
- Размер ущерба может не ограничиваться «перечисленной суммой»
Если само формирование неучтенного фонда привело к нарушению системы управления денежными средствами компании и соблюдения законодательства, предметом оценки может стать ущерб, выходящий за пределы суммы перечисленных политических средств.
Практическое значение имеет и то, что предметом исследования причинной связи могут стать штрафы, наложенные зарубежными регулирующими органами.
Содействие Дэрюн
В делах о привлечении руководителей к ответственности миноритарными акционерами посредством производного иска недостаточно простого перечисления противоправных действий. В соответствии с применимыми правовыми принципами требуется установить (1) структуру сбоя внутреннего контроля, (2) момент и период нарушения обязанности по надзору, (3) ущерб и причинную связь.
Дэрюн, опираясь на опыт разрешения споров в сфере корпоративного управления и Торгового (коммерческого) кодекса Республики Корея, реконструирует применительно к обстоятельствам каждого дела структуру нарушения обязанности по надзору советом директоров, представительным директором и директорами, отвечающими за конкретные направления деятельности.
Дэрюн определяет направления сбора и систематизации доказательств с учетом фактической эффективности системы внутреннего контроля, а также применяет стратегию представления объема ущерба и причинной связи в форме, пригодной для доказывания, включая отношения между неучтенными средствами, штрафами, возвратом и погашением средств.
Исход реализации прав миноритарных акционеров зависит от точности доказывания структуры ответственности и структуры ущерба.
При наличии ожидаемого спора или уже начавшейся процедуры можно на раннем этапе рассмотреть проведение правовой оценки и разработку стратегии реагирования.
