CONTENTS
- 1. Утечка технологий | Обстоятельства дела
- 2. Утечка технологий | Позиция Верховного суда
- - Отнесение к промышленным технологиям: критерием служит возможность способствовать промышленной конкурентоспособности
- - Значение «использования»: сокращение расходов на эксперименты·разработку также может быть признано использованием
- - Требование специальной цели: ее нельзя презюмировать только на основании факта утечки
- 3. Утечка технологий | Критерии оценки обвинения в утечке промышленных технологий
- - Структура ответственности представителей·работников·практических специалистов
- 4. Утечка технологий | Практический контрольный перечень для компаний
1. Утечка технологий | Обстоятельства дела
Настоящее дело об утечке технологий касается исследователя, занимавшегося разработкой стеклянной фритты для солнечных элементов и пасты для герметизации (Sealing) OLED. В период работы он вынес экспериментальные данные, таблицы составов, таблицы партий и другие материалы, сохранив их на USB-накопителе либо распечатав, а затем после перехода в другую компанию ему было предъявлено обвинение в том, что при выполнении связанной работы он обращался к этим материалам.
Суды нижестоящих инстанций (1·2-й инстанций) исходили из того, что «утекшие материалы трудно признать окончательными пропорциями состава для изготовления готовой продукции и они не обладают признаками уникальной и незаменимой информации», и вынесли оправдательный приговор по обвинению в нарушении Закона Республики Корея о предотвращении утечки и защите промышленных технологий.
Однако Верховный суд Республики Корея признал примененный нижестоящими судами подход к определению «промышленной технологии» чрезмерно узким, отменил оправдательный приговор в части утечки промышленной технологии и направил дело на новое рассмотрение.
Вместе с тем в части использования материалов (сокращения времени и расходов) суд оставил оправдательный приговор в силе, поскольку конкретных доказательств было недостаточно и совершение преступления не было доказано.
2. Утечка технологий | Позиция Верховного суда
Верховный суд Республики Корея пришел к следующим выводам по этому делу.
Отнесение к промышленным технологиям: критерием служит возможность способствовать промышленной конкурентоспособности
Верховный суд Республики Корея отверг подход, при котором оценка охраняемой Законом Республики Корея о предотвращении утечки и защите промышленных технологий «промышленной технологии» сводится к вопросу о том, является ли информация незаменимой для изготовления готовой продукции.
Суд разъяснил, что оценку необходимо проводить конкретно и индивидуально с учетом в совокупности, в частности, следующих обстоятельств.
· имеет ли она тесную связь с передовыми технологиями
· может ли организация-обладатель благодаря этой информации обладать промышленной конкурентоспособностью, имея возможность создавать добавленную стоимость и способствовать промышленному развитию
Материалы, являвшиеся предметом рассмотрения по этому делу (экспериментальные данные, таблицы партий, сведения о составе и т. д.), не были общедоступными, обычно не могли быть получены без участия организации-обладателя и представляли собой информацию, накопленную компанией путем вложения значительных времени, усилий и средств. С учетом этого суд признал высокой вероятность их отнесения к промышленным технологиям.
Поэтому Верховный суд отменил решение нижестоящего суда, указав, что тот неправомерно вынес оправдательный приговор, отрицая отнесение информации к промышленным технологиям и не исследовав в достаточной мере цель и обстоятельства соответствующих действий.
Значение «использования»: сокращение расходов на эксперименты·разработку также может быть признано использованием
Верховный суд Республики Корея определил «использование» в рамках посягательства на промышленную технологию как конкретно идентифицируемое действие по ее прямому или косвенному применению по назначению в исследованиях·разработке·производстве и иных сферах.
Суд также постановил, что к использованию относится не только простое воспроизведение продукции, но и сокращение времени и расходов на разработку посредством обращения к информации, позволяющего уменьшить число проб и ошибок либо отказаться от необходимых экспериментов.
Однако в этом деле суд счел представленные прокурором доказательства недостаточными для вывода о том, что подсудимый действительно сократил время и расходы при разработке конкретной продукции, и признал обвинение в «использовании» недоказанным.
Требование специальной цели: ее нельзя презюмировать только на основании факта утечки
Нарушение Закона Республики Корея о предотвращении утечки и защите промышленных технологий является преступлением со специальной целью: помимо умысла требуется наличие «цели получения неправомерной выгоды или причинения ущерба организации-обладателю», которую обязан доказать прокурор.
Верховный суд Республики Корея постановил, что наличие такой цели нельзя считать автоматически установленным только на том основании, что лицо осознавало принадлежность сведений к промышленным технологиям и совершило их утечку.
Одновременно суд подтвердил, что при отсутствии прямых доказательств этот вопрос необходимо разрешать разумно с точки зрения общепринятых представлений, в совокупности учитывая профессию·опыт работы, мотивы·обстоятельства, средства·способы совершения действий, отношения между организацией-обладателем и третьими лицами и другие факторы.
3. Утечка технологий | Критерии оценки обвинения в утечке промышленных технологий
Это решение содержит четкий ориентир для компаний.
Предметом правовой оценки может стать не «готовая продукция», а сэкономленные «время·расходы».
Поэтому правовые риски могут накапливаться при следующих действиях.
- бывший работник на основании имеющихся у него материалов отказывается от проектирования экспериментов либо заранее исключает условия с высокой вероятностью неудачи
- компания-конкурент использует накопленные данные для сужения диапазона поиска состава·условий обжига и иных параметров
- для сокращения срока разработки получены не итоговые значения, а промежуточные данные (таблицы партий·графики·результаты оценки)
Для компании будущим предметом спора может стать не столько вопрос о том, была ли изготовлена новая продукция с использованием утекших материалов, сколько вопрос о том, что именно удалось сэкономить в процессе разработки.
Структура ответственности представителей·работников·практических специалистов
Категория | Ключевые факторы практической оценки | Материалы, подлежащие подготовке компанией |
Представитель·руководство | · наличие системы контроля·надзора · меры, принятые после выявления возможности нарушения · наличие указаний·молчаливого согласия | · правила внутреннего контроля · записи об утверждении прав доступа · журналы последующих мер |
Руководители·начальники групп | · одобрение·пособничество·молчаливое согласие · нарушение процедуры передачи внешним лицам · участие в принятии решений по проекту | · протоколы совещаний/маршрут согласования · разрешение на вынос материалов · переписка с компаниями-партнерами |
Практические работники·исследователи | · возможность осознания обязанности соблюдать конфиденциальность · конкретный способ выноса материалов (электронная почта·USB·печать) · фактический характер использования·обращения к материалам | · обязательства о конфиденциальности·сведения об обучении · журналы скачивания/выноса · подтверждение круга должностных обязанностей |
Юридическое лицо (компания) | · связь действий физического лица с выгодой компании · отсутствие системы управления · недостаточность мер по предотвращению повторных нарушений | · система комплаенса · результаты обучения·аудита · план предотвращения повторных нарушений |
Первоначальные меры по делу об утечке технологий имеют существенное значение.
При наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств целесообразно скорректировать стратегию до начала расследования или непосредственно после его начала, а не ограничиваться последующими объяснениями.
- обнаружены признаки выноса материалов бывшим работником·компанией-партнером либо получено внутреннее сообщение о нарушении
- от органа расследования или организации (компании·исследовательского института) поступило требование о представлении материалов/уведомление об опросе в качестве лица, располагающего сведениями
- запланирован форензик-анализ (электронной почты·PC·серверов), вследствие чего журналы·записи доступа могут приобрести доказательственное значение
4. Утечка технологий | Практический контрольный перечень для компаний
Содействие Дэрюн по делам об утечке технологий не ограничивается защитой в уголовном процессе.
Сфера содействия | Основное содержание |
Оценка обстоятельств | · отнесение утекших материалов к «промышленным технологиям» · непубличный характер·обстоятельства получения · детальный анализ связи с передовыми технологиями |
Стратегия работы с доказательствами | · основанный на форензике анализ каналов выноса·признаков использования · определение надлежащих объема·формы представления материалов · управление рисками, связанными с показаниями |
Разграничение ответственности | · разграничение ответственности физических лиц·подразделений·юридического лица · установление степени участия каждого работника · управление рисками привлечения юридического лица к ответственности наряду с физическим лицом·производными рисками |
Разработка мер реагирования | · реагирование не только в рамках расследования·судебного разбирательства, но и во взаимоотношениях с контрагентами/заказчиками · совершенствование внутреннего контроля · содействие в создании системы предотвращения повторных нарушений |
Дэрюн также исходит из общественно значимых целей защиты национальных технологий и промышленной конкурентоспособности и сбалансированно соотносит фактические обстоятельства с правовыми нормами, чтобы правомерная исследовательская·разработческая деятельность компаний не подвергалась необоснованным ограничениям.
Если вы хотите воспользоваться комплексным юридическим обслуживанием Дэрюн, можно оформить 🔗запись на юридическую консультацию.
