В эпоху, когда утечка технологий затрагивает всю отрасль, что следует проверить руководству?

Утечка технологий стала восприниматься как риск для всей отрасли вследствие структурных изменений в объектах и способах утечки.

Случаи утечки технологий за последние 5 лет были сосредоточены в стратегических отраслях Республики Корея, включая полупроводники (38%), дисплеи (20%) и электротехническую и электронную промышленность (8%). В их числе только утечек ключевых технологий национального значения насчитывалось 33.

Количество утечек по видам технологий (источник — Национальное полицейское агентство Республики Корея)

Эти показатели основаны на тех же материалах политического и отраслевого анализа, что и приведенные выше сведения об утечках промышленных технологий. Они подтверждают, что утечка технологий перерастает из проблемы недостатков управления отдельной компании в проблему уязвимости всей отраслевой структуры.

Особого внимания заслуживает изменение способов утечки.

В отличие от прежней передачи технологий, главным образом посредством переманивания специалистов, в последнее время расширяются возможности доступа к технологиям через инвестиционные и кооперационные структуры, включая создание совместных предприятий (JV), инвестиции в миноритарные доли и деятельность зарубежных центров R&D.

При недостаточном управлении и контроле в таких структурах сам процесс получения доступа к технологиям с высокой вероятностью может создать риск их утечки.

Поэтому управление рисками утечки технологий все чаще требует рассмотрения на уровне управленческих решений с учетом всей структуры инвестиций и сотрудничества, а не только внутреннего контроля.

В США Комитет по иностранным инвестициям в США (CFIUS), действующий на основании Закона об оборонном производстве (DPA), проводит комплексную проверку иностранных инвестиций с точки зрения национальной безопасности.

В рамках этой системы риск для безопасности оценивается прежде всего с учетом возможности получения вследствие инвестиций доступа к ключевым технологиям или чувствительной информации независимо от размера доли и формального приобретения управленческого контроля.

Поэтому проверке подлежат не только слияния и поглощения (M&A), но и инвестиции в миноритарные доли, совместные разработки и структуры косвенного контроля. При выявлении риска вместо блокирования самой сделки активно применяются такие условия, как ограничение доступа к технологиям, изоляция информации и разделение персонала.

В настоящее время этот подход фактически служит ориентиром для проверки безопасности иностранных инвестиций во всем мире.

ЕС рассматривает иностранные инвестиции как канал доступа к технологиям, данным и цепочкам поставок и возводит проверку инвестиционной безопасности в ранг ключевого инструмента регулирования такого доступа.

В последнее время государства — члены ЕС совершенствуют системы проверки, одновременно расширяя сферу их применения с прямых приобретений на косвенные инвестиции и обходные структуры контроля.

Проверка охватывает уже не только такие стратегические технологии, как передовые полупроводники, ИИ и квантовые технологии, но и средства массовой информации, транспорт и критически важное сырье. Отчетливо проявляется тенденция к включению в сферу контроля с точки зрения технологических рисков и рисков для цепочек поставок даже инвестиций в новые производственные объекты.

В ходе этого процесса ЕС активно использует условное одобрение с ограничением доступа к технологиям и разделением информации вместо блокирования сделок, переходя к структуре управления рисками на инвестиционной стадии.

Япония регулирует иностранные инвестиции на основании Закона о валютных операциях и внешней торговле (FEFTA), а после внесения изменений с 2019 года значительно усилила проверку иностранных инвестиций в ключевые отрасли, связанные с безопасностью.

Возможность доступа к технологиям через иностранные инвестиции рассматривается как риск для национальной безопасности, в связи с чем критерии проверки инвестиций последовательно ужесточаются.

В частности, критерии были скорректированы таким образом, чтобы проверка могла проводиться даже при приобретении значительно меньшей доли, чем ранее. Тем самым сфера регулирования распространяется на возможность доступа к технологиям посредством инвестиций в миноритарные доли или стратегического участия.

Особое внимание уделяется характеру и происхождению инвестора. Наличие истории вредоносной киберактивности или вероятности обходного инвестирования через третью страну служит основанием для отнесения инвестора к отдельной категории контроля в рамках детализированной системы проверки.

В последнее время также продвигается внедрение комплексной системы проверки с учетом опыта американского CFIUS. Тем самым обозначен переход к превентивной проверке безопасности, ориентированной не только на размер доли, но и на информационную безопасность и наличие доступа к технологиям.

В Республике Корея указывалось на ограничения действовавшей системы проверки безопасности иностранных инвестиций, которая в основном опиралась на формальные критерии управленческого контроля, включая приобретение иностранным инвестором доли в размере 50% и более.

В связи с этим также поднималась проблема того, что система не позволяет в достаточной мере выявлять инвестиционные структуры с реальной возможностью доступа к технологиям, включая инвестиции в миноритарные доли, совместные предприятия (JV) и исследовательское сотрудничество.

В последнее время для устранения этих ограничений в академических и промышленных кругах и исследовательских учреждениях продолжается обсуждение необходимости отказаться от оценки, основанной преимущественно на размере доли, и проводить проверку с учетом фактического влияния и возможности доступа к технологиям и данным.

Этот подход оценивается как сходный с методом проверки американского CFIUS, который использует возможность доступа к технологиям в качестве основного критерия риска, а не размер доли.

Изменения, которые могут непосредственно затронуть компании

Для компаний такое изменение регуляторной среды означает, что уровень управления технологиями и внутренняя система контроля могут стать столь же важными критериями оценки, как и финансовые показатели.

В дальнейшем компании с недостаточно развитой системой защиты технологий могут чаще сталкиваться с такими управленческими рисками, как задержка проверки инвестиций, условное одобрение и требование изменить структуру сделки.

Эта тенденция влечет следующие изменения в практической деятельности компаний.

Основная задача состоит в создании системы внутреннего контроля, позволяющей управлять риском утечки технологий на всех этапах: предотвращение–возникновение–последующее реагирование.

При оценке большее значение имеет фактическое функционирование структуры управления в ходе работы, а не наличие формальных обязательств или правил.

Для предотвращения утечки технологий компаниям необходимо проверить отсутствие пробелов в следующих сферах корпоративного управления.

Возникновение пробелов в управлении в перечисленных ниже сферах может привести к резкому увеличению риска утечки технологий.

Компаниям, планирующим привлечение инвестиций или международное сотрудничество, особенно необходимо заблаговременно проверить определение технологических активов, контроль доступа персонала и договорную структуру.