CONTENTS
- 1. Текущее состояние утечек технологий
- - Переход от внутренних инцидентов компаний к риску для всей отрасли
- - Изменение способов утечки
- 2. Утечка технологий: риски для конкурентоспособности, доверия и инвестиций
- 3. Утечка технологий: изменение политики в направлении инвестиционного регулирования и регулирования безопасности
- - США
- - ЕС
- - Япония
- - Последствия для системы Республики Корея и компаний
- 4. Стратегия корпоративного управления для предотвращения утечки технологий
- - Основные меры предотвращения
- - Управление утечкой технологий с точки зрения управленческих рисков
- 5. Утечка технологий: управленческий риск при отсутствии подготовки
1. Текущее состояние утечек технологий
Утечку технологий уже нельзя рассматривать исключительно как случайный инцидент внутри отдельной компании.
Согласно опубликованному Корейской экономической ассоциацией в 2025 году докладу «Обзор мер по совершенствованию системы проверки иностранных инвестиций в целях безопасности», за последние 5 лет (2020 год ~ июнь 2025 года) за рубеж произошли 110 случаев утечки промышленных технологий Республики Корея, а причиненный отрасли ущерб оценивается приблизительно в 23 триллиона 270 миллиардов южнокорейских вон.
Такой ущерб приводит к ослаблению конкурентоспособности на рынке, ухудшению деловой репутации компаний и сокращению инвестиций.
Переход от внутренних инцидентов компаний к риску для всей отрасли
Утечка технологий стала восприниматься как риск для всей отрасли вследствие структурных изменений в объектах и способах утечки.
Случаи утечки технологий за последние 5 лет были сосредоточены в стратегических отраслях Республики Корея, включая полупроводники (38%), дисплеи (20%) и электротехническую и электронную промышленность (8%). В их числе только утечек ключевых технологий национального значения насчитывалось 33.
Количество утечек по видам технологий (источник — Национальное полицейское агентство Республики Корея)
Категория | 2023 год | 2024 год | 2025 год |
Полупроводники | 14 | 13 | 8 |
Дисплеи | 12 | 11 | 11 |
Электротехника и электроника | 5 | 8 | 8 |
Автомобили и железнодорожный транспорт | 8 | 2 | 5 |
Судостроение | 4 | 2 | 4 |
Информационно-коммуникационные технологии | 13 | 17 | 8 |
Биотехнологии | 3 | 5 | 6 |
Машиностроение | 22 | 25 | 15 |
Прочее | 68 | 40 | 114 |
Эти показатели основаны на тех же материалах политического и отраслевого анализа, что и приведенные выше сведения об утечках промышленных технологий. Они подтверждают, что утечка технологий перерастает из проблемы недостатков управления отдельной компании в проблему уязвимости всей отраслевой структуры.
Изменение способов утечки
Особого внимания заслуживает изменение способов утечки.
В отличие от прежней передачи технологий, главным образом посредством переманивания специалистов, в последнее время расширяются возможности доступа к технологиям через инвестиционные и кооперационные структуры, включая создание совместных предприятий (JV), инвестиции в миноритарные доли и деятельность зарубежных центров R&D.
При недостаточном управлении и контроле в таких структурах сам процесс получения доступа к технологиям с высокой вероятностью может создать риск их утечки.
Поэтому управление рисками утечки технологий все чаще требует рассмотрения на уровне управленческих решений с учетом всей структуры инвестиций и сотрудничества, а не только внутреннего контроля.
2. Утечка технологий: риски для конкурентоспособности, доверия и инвестиций
Последствия утечки технологий не ограничиваются финансовыми потерями.
Утекшие технологии за короткий срок воплощаются в продукции и услугах конкурентов, что приводит к снижению ценовой конкурентоспособности и доверия к технологиям во всей соответствующей отрасли, а не только в затронутой компании.
В таких отраслях, как производство полупроводников, где широко распространены совместные разработки, передача производственных процессов сторонним исполнителям и интеграция в глобальные цепочки поставок, утечка технологий одной компании не остается проблемой только этой компании.
Утечка технологий ключевых производственных процессов или проектных данных с высокой вероятностью может повлечь последовательные последствия: перестройку цепочек поставок контрагентов, исключение партнеров и снижение доверия глобальных клиентов.
В ходе этого процесса компания сталкивается со следующими комплексными рисками.
∙ Ухудшение деловой репутации вследствие недостаточной защиты технологий
∙ Снижение доверия инвесторов и партнеров и сокращение инвестиций
∙ Долгосрочное уменьшение стоимости компании
В силу этих особенностей утечка технологий может стать бременем для деятельности компании, последствия которого трудно устранить после происшествия.
3. Утечка технологий: изменение политики в направлении инвестиционного регулирования и регулирования безопасности
Подходы различных стран к утечкам технологий быстро меняются.
Если ранее основное внимание уделялось уголовному наказанию и гражданско-правовой ответственности после утечки, то в последнее время возможность доступа к технологиям уже на инвестиционной стадии все чаще воспринимается как вопрос национальной безопасности, требующий превентивных ограничений.
В США, ЕС и Японии быстро распространяется политический подход, при котором иностранные инвестиции (FDI) рассматриваются как возможный канал доступа к технологиям, данным и критической инфраструктуре. В связи с этим все отчетливее проявляется тенденция к усилению проверки безопасности всей структуры инвестиций.
США
В США Комитет по иностранным инвестициям в США (CFIUS), действующий на основании Закона об оборонном производстве (DPA), проводит комплексную проверку иностранных инвестиций с точки зрения национальной безопасности.
В рамках этой системы риск для безопасности оценивается прежде всего с учетом возможности получения вследствие инвестиций доступа к ключевым технологиям или чувствительной информации независимо от размера доли и формального приобретения управленческого контроля.
Поэтому проверке подлежат не только слияния и поглощения (M&A), но и инвестиции в миноритарные доли, совместные разработки и структуры косвенного контроля. При выявлении риска вместо блокирования самой сделки активно применяются такие условия, как ограничение доступа к технологиям, изоляция информации и разделение персонала.
В настоящее время этот подход фактически служит ориентиром для проверки безопасности иностранных инвестиций во всем мире.
ЕС
ЕС рассматривает иностранные инвестиции как канал доступа к технологиям, данным и цепочкам поставок и возводит проверку инвестиционной безопасности в ранг ключевого инструмента регулирования такого доступа.
В последнее время государства — члены ЕС совершенствуют системы проверки, одновременно расширяя сферу их применения с прямых приобретений на косвенные инвестиции и обходные структуры контроля.
Проверка охватывает уже не только такие стратегические технологии, как передовые полупроводники, ИИ и квантовые технологии, но и средства массовой информации, транспорт и критически важное сырье. Отчетливо проявляется тенденция к включению в сферу контроля с точки зрения технологических рисков и рисков для цепочек поставок даже инвестиций в новые производственные объекты.
В ходе этого процесса ЕС активно использует условное одобрение с ограничением доступа к технологиям и разделением информации вместо блокирования сделок, переходя к структуре управления рисками на инвестиционной стадии.
Япония
Япония регулирует иностранные инвестиции на основании Закона о валютных операциях и внешней торговле (FEFTA), а после внесения изменений с 2019 года значительно усилила проверку иностранных инвестиций в ключевые отрасли, связанные с безопасностью.
Возможность доступа к технологиям через иностранные инвестиции рассматривается как риск для национальной безопасности, в связи с чем критерии проверки инвестиций последовательно ужесточаются.
В частности, критерии были скорректированы таким образом, чтобы проверка могла проводиться даже при приобретении значительно меньшей доли, чем ранее. Тем самым сфера регулирования распространяется на возможность доступа к технологиям посредством инвестиций в миноритарные доли или стратегического участия.
Особое внимание уделяется характеру и происхождению инвестора. Наличие истории вредоносной киберактивности или вероятности обходного инвестирования через третью страну служит основанием для отнесения инвестора к отдельной категории контроля в рамках детализированной системы проверки.
В последнее время также продвигается внедрение комплексной системы проверки с учетом опыта американского CFIUS. Тем самым обозначен переход к превентивной проверке безопасности, ориентированной не только на размер доли, но и на информационную безопасность и наличие доступа к технологиям.
Последствия для системы Республики Корея и компаний
В Республике Корея указывалось на ограничения действовавшей системы проверки безопасности иностранных инвестиций, которая в основном опиралась на формальные критерии управленческого контроля, включая приобретение иностранным инвестором доли в размере 50% и более.
В связи с этим также поднималась проблема того, что система не позволяет в достаточной мере выявлять инвестиционные структуры с реальной возможностью доступа к технологиям, включая инвестиции в миноритарные доли, совместные предприятия (JV) и исследовательское сотрудничество.
В последнее время для устранения этих ограничений в академических и промышленных кругах и исследовательских учреждениях продолжается обсуждение необходимости отказаться от оценки, основанной преимущественно на размере доли, и проводить проверку с учетом фактического влияния и возможности доступа к технологиям и данным.
Этот подход оценивается как сходный с методом проверки американского CFIUS, который использует возможность доступа к технологиям в качестве основного критерия риска, а не размер доли.
Изменения, которые могут непосредственно затронуть компании
Для компаний такое изменение регуляторной среды означает, что уровень управления технологиями и внутренняя система контроля могут стать столь же важными критериями оценки, как и финансовые показатели.
В дальнейшем компании с недостаточно развитой системой защиты технологий могут чаще сталкиваться с такими управленческими рисками, как задержка проверки инвестиций, условное одобрение и требование изменить структуру сделки.
Эта тенденция влечет следующие изменения в практической деятельности компаний.
Сфера изменений | Изменения в практической деятельности компаний |
Критерии инвестиционной проверки | Помимо анализа финансов и структуры управления, основными объектами проверки становятся определение состава ключевых технологий, управление правами доступа и эффективность внутренних правил безопасности |
Структура инвестиций и сделок | При наличии возможности доступа к технологиям даже в рамках инвестиций в миноритарную долю или совместной разработки возрастает вероятность установления таких условий, как изоляция информации, разделение персонала и корректировка договорных условий |
Оценка компании | Компания с недостаточно развитой системой защиты технологий может оцениваться как компания с высоким риском неопределенности, что повышает вероятность ослабления ее позиции на переговорах об инвестициях или отказа от инвестирования |
4. Стратегия корпоративного управления для предотвращения утечки технологий
Меры против утечки технологий выходят за рамки функций подразделения информационной безопасности и реализуются во взаимосвязи с общей системой управления организацией.
Компаниям следует управлять утечкой технологий как управленческим риском, охватывающим кадровую и организационную работу, договорные отношения и управление активами.
Основные меры предотвращения
Основная задача состоит в создании системы внутреннего контроля, позволяющей управлять риском утечки технологий на всех этапах: предотвращение–возникновение–последующее реагирование.
∙ Минимизация прав доступа в зависимости от должностных обязанностей и уровня должности и ведение соответствующих записей
∙ Предотвращение утечки технических материалов через личные устройства, персональные облачные хранилища и мессенджеры
∙ Дифференцированная разработка соглашений о конфиденциальности и неконкуренции с учетом должностных обязанностей
∙ Применение процедур защиты технологий на этапах приема на работу, трудовой деятельности и увольнения
∙ Создание системы оперативного сохранения доказательств, проведения расследования и правового реагирования при подозрении на утечку технологий
При оценке большее значение имеет фактическое функционирование структуры управления в ходе работы, а не наличие формальных обязательств или правил.
Управление утечкой технологий с точки зрения управленческих рисков
Для предотвращения утечки технологий компаниям необходимо проверить отсутствие пробелов в следующих сферах корпоративного управления.
Возникновение пробелов в управлении в перечисленных ниже сферах может привести к резкому увеличению риска утечки технологий.
Сфера управления | Что следует проверить компании |
Определение технологических активов | Четко ли определен во внутренних правилах состав ключевых технологий и данных |
Управление персоналом | Действует ли контроль доступа к технологиям на этапах приема на работу, изменения должностных обязанностей и увольнения |
Договорная структура | Разработаны ли и применяются ли условия о конфиденциальности и неконкуренции с учетом особенностей должностных обязанностей |
Контроль доступа | Осуществляются ли учет и контроль записей о доступе к техническим материалам и истории их загрузки |
Реагирование на инциденты | Запускаются ли без промедления процессы расследования, обеспечения доказательств и правового реагирования при подозрении на утечку |
Компаниям, планирующим привлечение инвестиций или международное сотрудничество, особенно необходимо заблаговременно проверить определение технологических активов, контроль доступа персонала и договорную структуру.
5. Утечка технологий: управленческий риск при отсутствии подготовки
Чем позднее принимаются меры в связи с утечкой технологий, тем значительнее, как правило, увеличивается размер убытков, возлагаемых на компанию.
Для компаний, связанных со стратегическими отраслями Республики Корея, утечка технологий может особенно быстро повлечь сокращение сделок, ограничение инвестиций и вопросы регуляторного характера.
В связи с этим Дэрюн рассматривает утечку технологий не как обычный инцидент безопасности, а как вопрос, непосредственно связанный с управленческими решениями, и применяет систему реагирования, основанную на предварительной диагностике и охватывающую защиту технологий и данных, управление персоналом и договорную структуру.
С учетом отраслевых особенностей и структуры деятельности компании проверяются каналы доступа к технологиям и заблаговременно выявляются возможные точки утечки, чтобы управлять риском до возникновения инцидента.
Если требуется предварительная проверка системы защиты технологий и данных, управления персоналом и договорной структуры, рекомендуется совместно с 🔗юристом по корпоративным вопросам провести диагностику и оценить структуру мер против утечки технологий с точки зрения управленческих рисков.
