CONTENTS
- 1. Обстоятельства дела об угрозах в адрес Цзыян и ключевые положения приговора
- - Ключевые элементы состава Вымогательства
- 2. Заявление о конституционной жалобе на судебное решение: три закона о судебной реформе и институциональные изменения
- - Основное содержание трех законов о судебной реформе
- - Структурные изменения по сравнению с прежней трехинстанционной системой
- 3. Изменение порядка обжалования после вступления судебного решения в законную силу
- - Пределы применения
- 4. Уголовно-правовые риски эпохи платформ и стратегия реагирования
- - Стратегия реагирования
1. Обстоятельства дела об угрозах в адрес Цзыян и ключевые положения приговора
Ютубер Куджеёк (настоящее имя — Ли Джун Хи) был предан суду по обвинению в том, что потребовал деньги под угрозой раскрытия сведений о частной жизни потерпевшей, ютубера Цзыян (настоящее имя — Пак Чон Вон), и фактически получил около 55 000 000 южнокорейских вон.
Поскольку эти действия были оценены как приобретение имущества посредством угроз, основным вопросом стало Вымогательство по Уголовному кодексу Республики Корея.
События произошли примерно в феврале 2023 года.
Куджеёк оказывал давление на Цзыян, требуя деньги якобы за то, что он «не допустит оглашения предположений о ее частной жизни». По данным расследования, в результате он получил около 55 000 000 южнокорейских вон.
Суды первой и второй инстанций признали его виновным и назначили наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Суд второй инстанции, в частности, указал: «Подсудимый воспользовался уязвимым положением потерпевшей и завладел имуществом в обмен на отказ от разглашения сведений о ее частной жизни; характер преступления является серьезным, а размер причиненного ущерба — значительным».
После этого Куджеёк подал кассационную жалобу, не согласившись с приговором, однако Верховный суд Республики Корея также не установил неправильного применения правовых норм или неполноты рассмотрения дела, отклонил кассационную жалобу, и приговор к 3 годам лишения свободы окончательно вступил в законную силу.
Однако после решения Верховного суда Куджеёк заявил, что намерен подать конституционную жалобу на судебное решение и продолжить оспаривание приговора.
Защита указала, что в ходе цифровой криминалистики (форензики) не было обеспечено право подозреваемого и его адвоката на участие, при проведении обыска и выемки были собраны в широком объеме личная переписка и персональные данные, не связанные с подозрением в совершении преступления, а часть этих материалов была использована в качестве основания для обвинительного приговора.
Сторона Куджеёка утверждает, что это представляет собой нарушение гарантированных Конституцией тайны частной жизни и права на информационное самоопределение, а также принципа исключения незаконно полученных доказательств.
Сторона потерпевшей выражает обеспокоенность тем, что подача конституционной жалобы на судебное решение может привести к продолжению разбирательства.
После того как вступивший в силу приговор воспринимался как окончание дела, возникла вероятность возобновления процедур. В связи с этим новым вопросом стала возможность повторного возникновения правовой и психологической нагрузки для потерпевшей.
Ключевые элементы состава Вымогательства
| Категория | Содержание |
|---|---|
| Вид деяния | Требование денег под предлогом возможного раскрытия сведений о частной жизни и т. п. |
| Признаки состава | Получение имущественной выгоды посредством угроз или давления |
| Критерии оценки | Реальность осуществления угрозы, нарушение свободы принятия решения, фактическое получение денег |
Если имела место только угроза, применяется состав преступления «Угроза» по Уголовному кодексу Республики Корея. Если вследствие угрозы фактически были переданы деньги или иная имущественная выгода, образуется состав Вымогательства.
Угроза предусматривает наказание за само сообщение о намерении причинить вред, вызывающее страх, тогда как при оценке Вымогательства устанавливается, использовалась ли такая угроза для подавления свободы принятия решения другим лицом и получения имущественной выгоды.
Согласно статье 350 Уголовного кодекса Республики Корея, лицо, которое путем вымогательства получает имущество или имущественную выгоду, наказывается лишением свободы на срок до 10 лет либо штрафом как уголовным наказанием в размере до 20 000 000 южнокорейских вон. Такое же наказание применяется, если выгоду получило третье лицо.
Наличие Вымогательства определяется не только фактом угрозы. Основное значение имеют ограничение угрозой свободы принятия решения другим лицом и фактическая передача имущественной выгоды в результате такого воздействия.
В этом деле было установлено, что угроза «раскрыть сведения о частной жизни» использовалась как средство давления на принятие решения потерпевшей и в результате были фактически переданы около 55 000 000 южнокорейских вон, поэтому Вымогательство было признано основным обвинением.
На таких платформах, как YouTube, раскрытие сведений о частной жизни может непосредственно повлиять на доход, репутацию и ведение канала, поэтому подобная угроза может оцениваться как более сильное давление, чем обычная угроза.
Даже если заявляется о наличии мирового соглашения между сторонами, вмешательство угроз или психологического давления в процесс его заключения может не позволить признать его результатом свободного волеизъявления и повышает вероятность установления Вымогательства.
2. Заявление о конституционной жалобе на судебное решение: три закона о судебной реформе и институциональные изменения
В этом деле особое внимание, помимо срока наказания, привлекает заявление стороны Куджеёка о намерении подать конституционную жалобу на судебное решение после решения Верховного суда Республики Корея.
Это заявление привлекает дополнительное внимание, поскольку сторона публично выразила намерение продолжать оспаривание до конца даже после вступления приговора в законную силу, не ограничиваясь обычным обжалованием.
Институт конституционной жалобы на судебное решение начинает восприниматься как средство оспаривания нарушений конституционных прав даже после вступления приговора в законную силу, что в дальнейшем может повлиять на порядок ведения уголовных дел.
Конституционная жалоба на судебное решение — это институт, позволяющий требовать повторной оценки вступившего в законную силу судебного решения по причине нарушения конституционных прав; он является одним из основных элементов трех законов о судебной реформе.
Если ранее дело завершалось решением Верховного суда Республики Корея, то теперь открылся дополнительный путь для получения решения Конституционного суда Республики Корея.
Этот институт введен исходя из того, что судебные решения также должны подлежать конституционному контролю. Его можно рассматривать как институциональное изменение, влияющее не только на уголовные дела, но и на гражданскую и административную сферы.
Поскольку конституционная жалоба на судебное решение не является процедурой повторного установления фактических обстоятельств, добиться с ее помощью изменения результата дела будет непросто и, вероятно, она останется ограниченным средством правовой защиты.
Основное содержание трех законов о судебной реформе
Институт | Основное содержание |
| Конституционная жалоба на судебное решение | Допущение конституционной жалобы на вступившее в силу судебное решение |
| Преступление, связанное с искажением права | Наказание за умышленное искажение при применении права |
| Увеличение числа судей Верховного суда | Совершенствование порядка рассмотрения дел |
Заявление о намерении подать конституционную жалобу на судебное решение в этом деле можно рассматривать как пример того, что вследствие институциональных изменений новый правовой путь для оспаривания нарушения конституционных прав после вступления приговора в законную силу может использоваться на практике.
Из этих изменений институт конституционной жалобы на судебное решение оценивается как наиболее непосредственный, поскольку он создает «механизм оспаривания после вступления судебного решения в законную силу».
Цель введения института состоит в расширении объема правовой защиты, однако важным вопросом также становится соблюдение баланса со стабильностью судебных решений.
Конкретная сфера применения и порядок работы этого института могут изменяться по мере дальнейшего развития законодательства и судебной практики. Вероятнее всего, он будет применяться ограниченно к конституционным вопросам, а не использоваться для повторного рассмотрения всех дел.
Структурные изменения по сравнению с прежней трехинстанционной системой
Категория | Прежняя структура | После изменений |
Окончательное решение | Решение Верховного суда | Возможность конституционной жалобы |
Момент завершения | После завершения рассмотрения в 3 инстанциях | Возможное продление до решения Конституционного суда |
Критерии оценки | Преимущественно толкование закона | Включая наличие нарушения Конституции |
Уголовное дело больше не ограничивается структурой окончательного разрешения в 3 инстанциях: формируется многоуровневая система оценки, включающая конституционный контроль.
Это изменение может существенно повлиять не только на момент завершения дела, но и на дальнейшую стратегию правового реагирования.
3. Изменение порядка обжалования после вступления судебного решения в законную силу
С введением конституционной жалобы на судебное решение в определенных случаях стало возможно оспаривание и после вступления решения в законную силу.
Однако рассматриваются не фактические обстоятельства, а преимущественно наличие нарушения конституционных прав.
Критерий оценки | Содержание |
Нарушение права на справедливое судебное разбирательство | Наличие нарушения процессуальных прав |
Чрезмерность наказания | Наличие нарушения принципа соразмерности |
Вопрос применения права | Наличие противоречия конституционному толкованию |
Например, основными критериями могут стать нарушение надлежащей правовой процедуры или принципа запрета чрезмерных ограничений.
Одного неблагоприятного результата недостаточно: в судебной процедуре или применении права должна присутствовать проблема конституционного характера.
Пределы применения
Хотя объем правовой защиты на институциональном уровне расширился, сфера ее фактического применения, вероятнее всего, будет ограниченной.
Категория | Направление оценки |
Спор о фактических обстоятельствах | Не является предметом конституционной жалобы на судебное решение |
Обычное несогласие с назначенным наказанием | Признание оснований маловероятно |
Наличие конституционного вопроса | Возможно в исключительных случаях |
Поэтому в большинстве дел основное значение по-прежнему будет иметь реагирование на стадиях с первой по третью инстанцию.
Конституционная жалоба на судебное решение, вероятнее всего, будет выполнять функцию исключительного средства правовой защиты, тогда как фактический результат во многих случаях будет определяться на стадиях обычного судебного разбирательства.
Даже при наличии возможности подать такую жалобу число случаев, в которых она будет удовлетворена, вероятно, останется ограниченным.
Это обусловлено тем, что конституционное судопроизводство сосредоточено на функции конституционного контроля, а не на обычном рассмотрении фактических обстоятельств.
В связи с этим возрастает значение своевременного выявления обстоятельств, способных образовать конституционный вопрос, и их учета в стратегии реагирования.
4. Уголовно-правовые риски эпохи платформ и стратегия реагирования
В отличие от традиционных видов преступлений, уголовные дела, возникающие в среде цифровых платформ, характеризуются сочетанием механизмов распространения информации и моделей получения дохода, вследствие чего правовые риски приобретают более сложный и масштабный характер.
Дело об угрозах в адрес Цзыян показывает, каким образом преступная деятельность, основанная на использовании платформ, может повлечь реальную Уголовную ответственность.
Куджеёк, опираясь на влияние, сформированное посредством канала YouTube, заявил о намерении раскрыть сведения о частной жизни. Это стало не только угрозой, но и средством давления, способным непосредственно повлиять на доход потерпевшей и ее репутацию.
В среде платформ отдельные высказывания или раскрытая информация сразу становятся потребляемым контентом и напрямую связаны с количеством просмотров, рекламным доходом и спонсорскими договорами. Поэтому «разоблачение» может использоваться как средство причинения одновременно экономического и социального вреда, выходящего за рамки обычной угрозы.
Такие платформы, как YouTube и социальные сети, распространяют привлекающую внимание информацию посредством алгоритмов за короткий период, поэтому последствия происшествия зачастую расширяются значительно быстрее, чем в обычных офлайн-ситуациях.
Как подтверждает это дело, угроза и Вымогательство не ограничиваются уголовно-правовыми вопросами: сочетаясь с доходом от канала, спонсорскими отношениями и доверием подписчиков, они формируют сложную правовую структуру, в рамках которой одновременно могут возникнуть вопросы гражданского Возмещения вреда и репутационного ущерба.
Стратегия реагирования
В уголовных делах, связанных с цифровыми платформами, направление первоначального реагирования существенно влияет на развитие и результат дела.
Когда, как в этом деле, важными переменными становятся раскрытие информации и скорость ее распространения, требуется стратегический подход, учитывающий также способы публичного освещения дела.
На первоначальном этапе расследования необходимо осмотрительно определить стратегию дачи показаний, системно обеспечить сохранение соответствующих доказательств и точно установить фактические обстоятельства.
Одновременно с учетом риска дальнейшего распространения информации через платформы необходимо рассмотреть меры реагирования на контент и контроля информации.
После завершения уголовной процедуры могут последовательно возникнуть гражданский Иск о возмещении вреда, дополнительные правовые споры и вопросы восстановления репутации. Поэтому стратегию целесообразно формировать с позиции комплексного управления рисками, а не реагирования на единичное дело.
Дэрюн оказывает комплексную правовую помощь, охватывающую ведение уголовных дел, консультирование по правовым рискам, связанным с платформами и контентом, кризисное реагирование, а также взаимодействие со средствами массовой информации и управление репутационными рисками.
В аналогичной ситуации при необходимости определить направление действий 🔗запись на юридическую консультацию позволит рассмотреть стратегию с учетом обстоятельств конкретного дела.
