Закон о трудовых стандартах | Анализ решения Верховного суда, признавшего, что фрилансер, оказывавший труд на основе онлайн-платформы, также является работником по Закону Республики Корея о трудовых стандартах

Данное дело, связанное с Законом о трудовых стандартах, было впервые возбуждено в 2020 году.

Прежде чем изложить подробные обстоятельства дела, сначала расскажем об участвующих лицах и компаниях.

Компания А — известная в стране фирма по прокату автомобилей, которая примерно в 2018 году начала разрабатывать «новую услугу, позволяющую легко вызвать такси через приложение».

Приступив к полномасштабной подготовке, компания А приобрела компанию по разработке программного обеспечения Б, и ставшая дочерней компанией А компания Б разработала приложение, необходимое для услуги вызова.

Роль компании Б не ограничивалась разработкой приложения. Она заключила с компанией А «договор о посредничестве при бронировании», содержавший, в частности, условия о наборе и управлении клиентами, а также о выполнении работ по расчётам, связанным с оплатой услуг по управлению транспортным средством.

То есть под руководством компании А она взяла на себя управление всей услугой вызова такси в целом.

Компания А заключила также с компанией по предоставлению персонала В «договор о предоставлении услуг по управлению транспортным средством».

Компания В набирала и предоставляла персонал для управления такси, а компания А оплачивала соответствующие расходы.

Заключившая договор компания В приступила к набору водителей.

В ходе этого Г заключил с компанией В договор в качестве «водителя-фрилансера».

Это была система, при которой он в статусе фрилансера по выходным управлял такси и получал за это вознаграждение.

Проблема началась в тот день, когда компания В, сославшись на сокращение штата, сообщила Г о невозможности дальнейшего сотрудничества.

В связи с этим Г подал в региональную комиссию по трудовым отношениям заявление о защите прав в связи с незаконным увольнением. Однако региональная комиссия отклонила заявление, указав, что Г не относится к работникам, определённым Законом о трудовых стандартах.

Г не согласился с этим и подал в Центральную комиссию по трудовым отношениям заявление о пересмотре. Центральная комиссия признала, что «Г относится к „работнику“ по Закону о трудовых стандартах, оказывавшему труд в подчинённом отношении в целях получения заработной платы».

Следовательно, произведённое по данному делу уведомление о сокращении штата можно расценить как увольнение, и, поскольку компания А нарушила установленную Законом о трудовых стандартах обязанность письменного уведомления, оно является «незаконным увольнением».

Компания А, возражая против такого результата, предъявила иск об отмене решения по пересмотру дела о незаконном увольнении.

Суждения судов первой и второй инстанций, рассматривавших дело в связи с Законом о трудовых стандартах, разошлись.

Прежде всего суд первой инстанции встал на сторону компании А.

Суд первой инстанции признал, что компания В, заключившая договор с Г, обладала самостоятельной структурой и реальным существованием и набирала и обучала водителей без указаний или надзора со стороны компании А.

Суд добавил, что не существовало и договорной обязанности водителей-фрилансеров подчиняться руководству и надзору компании А.

Суд также указал, что, хотя компания Б, по-видимому, управляла через приложение сведениями о рабочем режиме водителей — приходе и уходе, отказе от вызовов и т. п., — это неизбежно в силу особенностей услуги, основанной на платформе.

В ходе разбирательства Г утверждал, что при управлении автомобилем он был обязан следовать маршруту, указанному приложением, а при отсутствии пассажира — ожидать только в месте, указанном приложением, и что это равнозначно получению от компании А конкретных указаний о содержании работы.

По этому поводу суд первой инстанции пояснил: «Определение маршрута движения или места ожидания на основе больших данных и алгоритмической логики неизбежно необходимо для устойчивого функционирования данного бизнеса».

Компания лишь спроектировала бизнес-структуру для привлечения водителей к участию в услуге вызова и выплаты им надлежащего вознаграждения за услуги, но нельзя признать, что она давала указания о конкретном содержании работы.

Однако суд апелляционной инстанции пришёл к иному суждению.

Он признал, что Г относится к работнику по Закону о трудовых стандартах, оказывавшему труд в подчинённом отношении.

Прежде всего суд апелляционной инстанции признал, что у водителей-фрилансеров не было возможности самостоятельно определять содержание своей работы.

Основанием послужило то, что после посадки пользователя на каждом этапе имелись обязательные для произнесения фразы обслуживания, а в течение времени поездки нельзя было брать иных пассажиров, помимо пользователя данной услуги.

Кроме того, компания Б распространяла среди компаний-партнёров, включая компанию В, различные учебные материалы, базовые рабочие инструкции, служебные регламенты и т. п., в которых прямо и конкретно указывалось, что следует и чего не следует делать.

Более того, когда пользователи выражали недовольство некоторыми водителями, сотрудник компании Б лично посещал автопарк и проводил различные инструктажи.

Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что Г, по-видимому, находился под конкретным руководством и надзором.

При этом он пояснил, что компания В, предоставлявшая персонал, в основном лишь набирала и предоставляла персонал, необходимый для оказываемой компанией А услуги, и, получая вознаграждение за этот персонал, передавала его, но не осуществляла самостоятельного управления трудом.

Поэтому суд подчеркнул, что фактическим субъектом, осуществлявшим управление услугой вызова такси, была компания А, а компания Б также лишь выполняла по поручению компании А отдельные работы для данной услуги, и потому её нельзя признать фактическим работодателем.

В связи с изменившимся суждением суда компания А заявила о намерении подать кассационную жалобу, и дело перешло в Верховный суд.

Верховный суд, продолживший рассмотрение дела в связи с Законом о трудовых стандартах, вынес такое же решение, как и суд второй инстанции.

Он признал бывшего водителя-фрилансера Г «работником».

Верховный суд указал: «Хотя компания А, заключив с компанией Б „договор о посредничестве при бронировании“, поручила ей выполнение работ по управлению услугой, заработную плату и содержание работы водителей-фрилансеров полностью определяла компания А, и весь оставшийся доход, за вычетом части комиссии из суммы оплаты услуги и вознаграждения за услуги по управлению, поступал компании А».

Разумеется, в силу особенностей фриланса имелось право выбора — не подавать заявку на распределение рейсов в нежелательные дни и подавать её в желаемые дни, однако, поскольку в конечном счёте водитель мог выполнять работу лишь после того, как управляющая приложением компания Б примет заявку на распределение и предоставит автомобиль, обоснованно считать, что рабочее время и место работы для выполнения работы по управлению определяла компания А».

Кроме того, компания Б применяла систему уровней водителей и в зависимости от уровня дифференцированно выплачивала особую надбавку, а поскольку в число оцениваемых показателей входили число и дальность поездок, число отказов от распределения и его отмен, трудно признать, что водители могли свободно выбирать, принимать ли вызов, отдыхать или завершать работу.

При этом Верховный суд пояснил, что суд апелляционной инстанции не допустил ошибки в суждении о статусе работника по Закону о трудовых стандартах, о возникновении подразумеваемых прямых трудовых отношений и т. п., и отклонил кассационную жалобу компании А.

В связи с делом по Закону о трудовых стандартах мы проанализировали решение Верховного суда о том, что и водитель-фрилансер, если он находится под значительным руководством и надзором работодателя, может рассматриваться как работник, определённый действующим законодательством.

С появлением одна за другой платформ, основанных на цифровых данных и алгоритмах, растёт и число работников, трудящихся на основе таких платформ.

Вынесение Верховным судом решения, признающего статус работника за работниками платформ, вызвало серьёзное замешательство у операторов платформ.

Ожидается, что данное решение окажет немалое влияние и на другие дела работников-фрилансеров, находящиеся в настоящее время на рассмотрении в нижестоящих инстанциях.

Юридическая фирма (с ограниченной ответственностью) Дэрюн располагает 🔗 «группой корпоративного права», в которой сосредоточены адвокаты с богатым опытом, и 🔗«группой по трудовым спорам и производственным травмам», которыми управляет соответственно.

Если у Вас — работодателя, нанимающего работников платформы, либо фрилансера, оказывающего труд на основе платформы, — возникнут вопросы по Закону о трудовых стандартах, в любое время обращайтесь в юридическую фирму (с ограниченной ответственностью) Дэрюн.