CONTENTS
- 1. Иск о возмещении вреда: подробные обстоятельства дела
- - Иск о возмещении вреда: позиции истца и ответчика
- 2. Иск о возмещении вреда: позиция суда
- 3. Иск о возмещении вреда: стратегия Дэрюн
1. Иск о возмещении вреда: подробные обстоятельства дела
Истцом по иску о возмещении вреда выступал гражданин A, занимавшийся рыбоводством, а ответчиком — компания B, осуществлявшая строительство нового здания художественного музея OO вблизи рыбоводческой фермы.
Во время строительных работ на ферме гражданина A погибло множество рыбы, в том числе 100000 особей аю и 2100000 особей пятнистого морского окуня.
Гражданин A утверждал, что такой ущерб был причинен шумом и вибрацией, возникавшими во время строительных работ компании B, и предъявил к ней иск о возмещении вреда.
Иск о возмещении вреда: позиции истца и ответчика
Гражданин A провел экспертизу для подтверждения ущерба. По ее результатам шум и вибрация со строительной площадки превысили предел допустимого воздействия; гражданин A утверждал, что именно они причинили ущерб рыбоводческой ферме.
Однако компания B возразила, что результаты экспертизы гражданина A не заслуживают доверия.
Прежде всего компания указала, что при проведении экспертизы гражданином A не выполнялось измерение подводного шума, а уровень шума был произвольно измерен на пенополистироле.
Компания B также утверждала, что эксперт произвольно снизил критерий признания ущерба выращиваемой рыбе и применил произвольную формулу пересчета, вследствие чего при расчете уровня подводного шума были допущены ошибки. По заявлению компании B, результаты дополнительных измерений, проведенных по ее поручению институтом технических исследований, в отличие от результатов экспертизы гражданина A показали, что обусловленные строительством шум и вибрация не превышали предела допустимого воздействия.
Компания B также утверждала, что строительство осуществлялось в соответствии с Законом Республики Корея о планировании и использовании территории, поэтому применению подлежал Закон Республики Корея о приобретении земельных участков и иных объектов для общественно полезных проектов и компенсации за них (далее — «Закон о компенсации за землю»), а гражданин A не мог требовать от компании B возмещения вреда.
2. Иск о возмещении вреда: позиция суда
Высокий суд Республики Корея, рассмотревший иск о возмещении вреда, признал наличие у компании B обязанности возместить вред, но удовлетворил требования относительно объема ее ответственности лишь частично.
Об основаниях ответственности за возмещение вреда
Суд признал неоспоримым факт возникновения шума и вибрации на строительной площадке компании B. Согласно заключению эксперта, шум и вибрация от строительных работ превысили предел допустимого воздействия и повлияли на рыбоводческую ферму.
Суд счел примененный гражданином A метод экспертизы надлежащим для измерения шума и вибрации и определения того, был ли превышен предел допустимого воздействия. Представленное компанией B частное экспертное заключение было признано недостаточно беспристрастным и объективным, поскольку экспертиза проводилась без участия суда.
Суд также постановил, что Закон о компенсации за землю не подлежит применению*, поскольку иск был предъявлен с целью возмещения вреда, причиненного шумом и вибрацией, источником которых являлась компания B.
*Требование компенсации за ущерб, причиненный общественно полезным проектом, в соответствии с Законом о компенсации за землю допускается, если вследствие законного осуществления публичной власти возникли особые имущественные потери, но компенсация за них не была выплачена.
Об объеме ответственности за возмещение вреда
Суд признал наличие причинно-следственной связи между шумом и вибрацией со строительной площадки и гибелью рыбы и задержкой ее роста в период строительства. Суд постановил, что при определении размера ущерба гражданина A необходимо учитывать потерю дохода вследствие невозможности ведения хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, учитывая невозможность точно определить количество молоди, рост которой задержался, и степень влияния шума и вибрации на гибель и задержку роста рыбы, суд на основании статьи 202-2 Гражданского процессуального закона Республики Корея* признал конкретный размер ущерба в сумме, составляющей 30% от расчета эксперта.
Суд также счел, что неопытность гражданина A, который не корректировал условия выращивания рыбы во время строительства и повторно заселял ферму рыбой после ее гибели, способствовала возникновению ущерба. Поэтому ответственность ответчика за возмещение вреда была ограничена 40% от общего размера ущерба.
*Статья 202-2 Гражданского процессуального закона Республики Корея: если факт причинения вреда признан, но доказать его конкретный размер затруднительно, суд вправе определить сумму возмещения.
*Заселение молодью: перенос молоди рыбы или моллюсков на ферму для начала их выращивания.
3. Иск о возмещении вреда: стратегия Дэрюн
Было проанализировано решение Высокого суда Республики Корея, признавшего обязанность подрядчика возместить вред, если шум и вибрация, возникшие во время строительных работ, привели к гибели рыбы на расположенной поблизости рыбоводческой ферме.
В подобных случаях для предъявления иска о 🔗возмещении вреда недостаточно установить только факт совершения противоправного действия. Необходимо также признание «факта причинения вреда», причем такой вред должен входить в предусмотренный законом объем возмещения.
При определении размера возмещения вреда необходимо точно установить степень ущерба и заявить обоснованную сумму требования; в ходе этой работы целесообразно обратиться за содействием к адвокату, обладающему соответствующим опытом.
Дэрюн 🔗Группа по гражданским делам и возмещению вредаоказывает содействие в защите прав и интересов доверителей, используя данные, накопленные в ходе консультаций и работы по различным делам. При необходимости можно запросить 🔗юридическую консультацию.
