Иск о возмещении вреда | Анализ решения Высокого суда Республики Корея об ответственности за гибель рыбы на расположенной поблизости рыбоводческой ферме вследствие строительного шума

Гражданин A провел экспертизу для подтверждения ущерба. По ее результатам шум и вибрация со строительной площадки превысили предел допустимого воздействия; гражданин A утверждал, что именно они причинили ущерб рыбоводческой ферме.

Однако компания B возразила, что результаты экспертизы гражданина A не заслуживают доверия.

Прежде всего компания указала, что при проведении экспертизы гражданином A не выполнялось измерение подводного шума, а уровень шума был произвольно измерен на пенополистироле.

Компания B также утверждала, что эксперт произвольно снизил критерий признания ущерба выращиваемой рыбе и применил произвольную формулу пересчета, вследствие чего при расчете уровня подводного шума были допущены ошибки. По заявлению компании B, результаты дополнительных измерений, проведенных по ее поручению институтом технических исследований, в отличие от результатов экспертизы гражданина A показали, что обусловленные строительством шум и вибрация не превышали предела допустимого воздействия.

Компания B также утверждала, что строительство осуществлялось в соответствии с Законом Республики Корея о планировании и использовании территории, поэтому применению подлежал Закон Республики Корея о приобретении земельных участков и иных объектов для общественно полезных проектов и компенсации за них (далее — «Закон о компенсации за землю»), а гражданин A не мог требовать от компании B возмещения вреда.

Суд признал неоспоримым факт возникновения шума и вибрации на строительной площадке компании B. Согласно заключению эксперта, шум и вибрация от строительных работ превысили предел допустимого воздействия и повлияли на рыбоводческую ферму.

Суд счел примененный гражданином A метод экспертизы надлежащим для измерения шума и вибрации и определения того, был ли превышен предел допустимого воздействия. Представленное компанией B частное экспертное заключение было признано недостаточно беспристрастным и объективным, поскольку экспертиза проводилась без участия суда.

Суд также постановил, что Закон о компенсации за землю не подлежит применению^*, поскольку иск был предъявлен с целью возмещения вреда, причиненного шумом и вибрацией, источником которых являлась компания B.

*Требование компенсации за ущерб, причиненный общественно полезным проектом, в соответствии с Законом о компенсации за землю допускается, если вследствие законного осуществления публичной власти возникли особые имущественные потери, но компенсация за них не была выплачена.

Суд признал наличие причинно-следственной связи между шумом и вибрацией со строительной площадки и гибелью рыбы и задержкой ее роста в период строительства. Суд постановил, что при определении размера ущерба гражданина A необходимо учитывать потерю дохода вследствие невозможности ведения хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, учитывая невозможность точно определить количество молоди, рост которой задержался, и степень влияния шума и вибрации на гибель и задержку роста рыбы, суд на основании статьи 202-2 Гражданского процессуального закона Республики Корея* признал конкретный размер ущерба в сумме, составляющей 30% от расчета эксперта.

Суд также счел, что неопытность гражданина A, который не корректировал условия выращивания рыбы во время строительства и повторно заселял ферму рыбой после ее гибели, способствовала возникновению ущерба. Поэтому ответственность ответчика за возмещение вреда была ограничена 40% от общего размера ущерба.

*Статья 202-2 Гражданского процессуального закона Республики Корея: если факт причинения вреда признан, но доказать его конкретный размер затруднительно, суд вправе определить сумму возмещения.

*Заселение молодью: перенос молоди рыбы или моллюсков на ферму для начала их выращивания.