Судебный спор о несчастном случае на производстве | Анализ решения районного суда о признании внештатного водителя, заключившего с компанией договор оказания услуг, работником

Истцом по спору о несчастном случае на производстве выступила транспортная компания A, которая предъявила к Корейской корпорации компенсаций и социального обеспечения работников иск об отмене решения об одобрении страховых выплат на лечение.

Для осуществления перевозок транспортная компания A заключила трудовые договоры с 13 штатными водителями тягачей с полуприцепами и договоры оказания услуг с 15 внештатными водителями.

Впоследствии внештатный водитель B, помогая другому водителю переместить транспортное средство на территории компании A, попал в происшествие, в результате которого его левая нога оказалась зажата.

B обратился в Корейскую корпорацию компенсаций и социального обеспечения работников за страховыми выплатами на лечение, и корпорация одобрила его заявление.

Однако компания A предъявила иск об отмене этого решения, утверждая, что B не являлся работником по смыслу Закона Республики Корея о трудовых стандартах.

Суд, рассматривавший спор о несчастном случае на производстве, признал B работником и пришел к выводу о правомерности решения Корейской корпорации компенсаций и социального обеспечения работников об одобрении выплат на лечение.

Суд указал: «Внештатные водители также получали от контрагентов компании A распоряжения о распределении перевозок, после выполнения перевозок вносили сведения о движении транспортных средств в приложение». На этом основании суд заключил, что работа внештатных водителей не отличалась от работы штатных водителей.

Хотя в договоре оказания услуг B отдельно не было установлено время начала и окончания работы, он выполнял перевозки для компании A 6 дней в неделю в определенное время, а отпуск или досрочное окончание работы допускались только с разрешения компании A. Поэтому суд счел, что B был обязан соблюдать установленные компанией A время и место работы.

Основанием для признания B работником послужило и то, что компания A оплачивала страховую премию за использовавшееся B транспортное средство, топливо и ремонт. Суд пришел к следующему выводу: «Поскольку тягач с полуприцепом, которым управлял B, был зарегистрирован на имя компании A, нельзя считать, что B осуществлял перевозки в качестве независимого предпринимателя».

Суд также счел, что полученная B плата за перевозки являлась вознаграждением за труд. В соответствии с договором оказания услуг B получал в качестве платы за перевозки 35% выручки от перевозок. Суд указал: «Хотя B получал денежные средства под наименованием платы за перевозки, а не заработной платы, с учетом характера работы ежемесячно выплачиваемые ему суммы существенно не различались» — и признал, что такую плату следует считать вознаграждением за труд, а не платой за завершение предусмотренной договором работы.

Было проанализировано решение районного суда по спору о несчастном случае на производстве, которым внештатный водитель был признан работником с учетом выполнения перевозок в установленное время и оплаты компанией страховой премии за транспортное средство, топлива, ремонта и иных расходов.

Спор о несчастном случае на производстве представляет собой судебное разбирательство с государственным органом. Такое дело требует знания законодательства и доказывания причинно-следственной связи между работой и несчастным случаем или заболеванием, поэтому при его ведении может потребоваться помощь специалиста.

Дэрюн 🔗адвокаты по делам о производственных травмах оказывают юридические консультации по вопросам трудового права и содействуют разрешению споров, опираясь на практический опыт и профессиональные знания. По соответствующим вопросам можно обратиться в Дэрюн.