Возмещение вреда вследствие медицинского происшествия | Отказ в удовлетворении иска родственников пациента к врачу отделения неотложной помощи

Истцами, потребовавшими возмещения вреда вследствие медицинского происшествия, являлись родственники умершего пациента, а ответчиком — врач-резидент, работавший в отделении неотложной помощи больницы, где произошел рассматриваемый случай.

Умерший обратился в отделение неотложной помощи больницы ответчика с жалобами на головную боль.

Ответчик измерил жизненно важные показатели пациента, после чего провел анализ крови, электрокардиографию, рентгенографию, компьютерную томографию головы и другие исследования.

Ответчик назначил пациенту препарат для лечения неотложного гипертензивного состояния и в тот же день распорядился выписать его после снижения артериального давления.

Однако на следующий день истица, являвшаяся супругой умершего, обнаружила его в состоянии остановки сердца, после чего он был вновь доставлен в отделение неотложной помощи.

Пациент проходил интубацию трахеи, искусственную вентиляцию легких, диализ и иное лечение в нейрохирургическом отделении интенсивной терапии, однако через 2 недели скончался.

Истцы утверждали, что при принятии решения о выписке пациента ответчик должен был заподозрить цереброваскулярное заболевание и провести совместную консультацию с нейрохирургом либо другим профильным специалистом, однако не принял таких мер.

Истцы заявили, что нарушение ответчиком указанной обязанности проявлять должную осмотрительность привело к смерти пациента, и предъявили иск о возмещении вреда в размере около 300 миллионов южнокорейских вон.

Рассматривая требование о возмещении вреда вследствие медицинского происшествия, суд учел результаты порученных экспертных исследований Института медицинской экспертизы Корейской медицинской ассоциации и Корейского института посредничества и арбитража по медицинским спорам, а также все представленные сторонами доводы и отказал в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

1. На снимках КТ и МРТ головы, выполненных при первом обращении в отделение неотложной помощи, не наблюдалось признаков кровоизлияния в мозг или признаков, позволявших предположить его возникновение в ближайшее время.
2. На снимках МРТ головы умершего наблюдалось незначительное расширение внечерепного отдела правой позвоночной артерии, однако подобное явление часто встречается и в нормальных сосудах, поэтому его связь с последующим кровоизлиянием нельзя было установить с определенностью.

Для исключения возможного отсроченного кровоизлияния в мозг ответчик дополнительно провел КТ головы и подтвердил отсутствие отклонений. После того как МРТ и МР-ангиография головного мозга, проведенные для выявления иных причин или сосудистых нарушений, не показали явных острых патологических изменений, а симптомы пациента ослабли после оказанной помощи, ответчик организовал амбулаторную консультацию с соответствующим профильным отделением для проведения дополнительных исследований и лечения.

Суд указал: «В сложившихся на тот момент обстоятельствах решение ответчика являлось надлежащим, а субарахноидальное кровоизлияние, приведшее к смерти пациента, предположительно возникло после его выписки из отделения неотложной помощи». На этом основании суд отказал в удовлетворении всех требований истцов.

Ключевым вопросом в деле о возмещении вреда вследствие медицинского происшествия является доказывание наличия или отсутствия врачебной неосторожности.

При проведении осмотра, лечения и иных медицинских мероприятий врач с учетом характера своей деятельности, связанной с охраной жизни, физической неприкосновенности и здоровья человека, обязан принимать требуемые для предотвращения рисков меры в зависимости от конкретных симптомов и состояния пациента.

Обязанность врача проявлять должную осмотрительность оценивается исходя из уровня медицинской помощи, применявшегося в клинической практике медицинских учреждений на момент ее оказания. Под таким уровнем понимаются медицинские знания, которые на соответствующий момент были общеизвестны и признавались среди обычных врачей; его необходимо определять нормативно с учетом условий оказания помощи, особенностей медицинского вмешательства и иных обстоятельств.

Если при подобных обстоятельствах возникает спор с пациентом о возмещении вреда вследствие медицинского происшествия, медицинским работникам необходимо подтвердить, что для постановки точного диагноза были проведены требуемые исследования, их результаты были правильно истолкованы, а выбранный метод лечения являлся надлежащим.

Споры, связанные с оказанием медицинской помощи, являются сложными и требуют как медицинских, так и юридических знаний, поэтому целесообразно своевременно обеспечить сохранность доказательств и подготовить позицию по делу.

Группа Дэрюн по вопросам медицины и фармацевтики привлекает к работе членов Корейского института посредничества и арбитража по медицинским спорам и 🔗адвокатов, специализирующихся на медицинском праве, разрабатывая стратегии с учетом обстоятельств конкретного дела.