CONTENTS
- 1. Налоговый спор, дело о налогообложении солнечной электростанции и фотоэлектрических панелей
- - Налоговый спор, доводы истца
- - Налоговый спор, оценка законности оспариваемых решений о начислении налогов
- 2. Налоговый спор, позиция суда апелляционной инстанции
- 3. Налоговый спор, подход Дэрюн
1. Налоговый спор, дело о налогообложении солнечной электростанции и фотоэлектрических панелей
Орган местного самоуправления, не согласившийся с решением суда по налоговому спору, подал апелляционную жалобу.
В апелляционной инстанции ответчик, являющийся органом местного самоуправления, оспаривал часть решения суда первой инстанции, вынесенную в пользу истца по вопросу начисления резидентского налога (имущественная часть) и местного подоходного налога.
Обстоятельства дела были следующими.
Истец является компанией, осуществляющей деятельность по производству солнечной электроэнергии.
Ответчик, глава администрации района Чунгу города-метрополии Тэджон, провел проверку местных налогов в отношении солнечной электростанции истца и по ее результатам вынес оспариваемые решения о начислении налогов.
Истец предъявил иск об отмене решений ответчика о начислении резидентского налога (имущественная часть и равная часть для юридических лиц), местного образовательного налога и местного подоходного налога на общую сумму около 78 миллионов южнокорейских вон.
Налоговый спор, доводы истца
Истец предъявил иск по данному налоговому спору по следующим основаниям.
1. На рассматриваемой электростанции установлены только неподвижные фотоэлектрические панели, состоящие из опор и не имеющие приводного механизма; иной кадровой инфраструктуры на объекте нет. Поэтому решение о начислении резидентского налога (имущественная часть), вынесенное исходя из наличия кадрового обеспечения, является незаконным.
2. Рассматриваемые фотоэлектрические панели не относятся к «машинам и оборудованию», предусмотренным прежней редакцией Указа о применении Закона Республики Корея о местных налогах. Ответчик, тем не менее, отнес эти панели к машинам и оборудованию и начислил резидентский налог (имущественная часть) и местный подоходный налог, в связи с чем соответствующие решения являются незаконными.
Суд первой инстанции по налоговому спору согласился с доводами истца о том, что электростанция не является объектом хозяйственной деятельности с кадровым обеспечением, а фотоэлектрические панели не относятся к машинам и оборудованию, и признал соответствующие решения о начислении налогов незаконными.
Налоговый спор, оценка законности оспариваемых решений о начислении налогов
Суд апелляционной инстанции, рассмотревший законность начисления налогов в рамках налогового спора, исходил из следующего.
1. Оценка того, является ли электростанция объектом хозяйственной деятельности с кадровым обеспечением
Суд указал, что в соответствии с Законом Республики Корея об электроэнергетике для управления электрооборудованием солнечной электростанции в обязательном порядке должен быть назначен специалист по электробезопасности.
Истец фактически назначил специалиста по электробезопасности B, который постоянно находился в офисе на территории электростанции и выполнял работы по проверке и обслуживанию электрооборудования.
С учетом этого суд признал электростанцию «объектом хозяйственной деятельности с кадровым обеспечением» по смыслу Закона Республики Корея о местных налогах.
2. Оценка того, относятся ли фотоэлектрические панели к машинам и оборудованию
Согласно Указу о применении Закона Республики Корея о местных налогах, под «машинами и оборудованием» понимаются устройства, приводимые в действие энергией и предназначенные для выполнения определенной работы.
Суд установил, что неподвижные фотоэлектрические панели выполняют работу по преобразованию солнечной энергии в электрическую, а принцип выработки электроэнергии совпадает с принципом работы панелей, оснащенных системой слежения за солнцем. Поэтому суд отнес их к машинам и оборудованию.
Истец утверждал, что согласно внутренней инструкции Министерства внутренних дел и безопасности Республики Корея неподвижные фотоэлектрические панели должны рассматриваться как «простые сооружения без приводного механизма», однако суд не согласился с этим доводом.
Суд подчеркнул, что такая инструкция представляет собой административное руководство, не обладающее обязательной юридической силой, и не может служить критерием толкования законодательства.
2. Налоговый спор, позиция суда апелляционной инстанции
При рассмотрении налогового спора суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, более строго применил критерии правового толкования и оценил конкретные фактические обстоятельства, признав решения ответчика о начислении налогов законными.
В связи с этим была отменена часть решения суда первой инстанции, вынесенная в пользу истца по вопросу начисления резидентского налога (имущественная часть) и местного подоходного налога.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, отменил часть решения суда первой инстанции, вынесенную в пользу истца, и признал решения ответчика о начислении налогов законными.
3. Налоговый спор, подход Дэрюн
Налоговые споры рассматриваются в рамках специальной системы налогового законодательства.
Налоговое законодательство отличается сложностью и часто изменяется, поэтому для точного понимания и применения действующих норм и судебной практики требуется участие профильного адвоката, имеющего опыт ведения налоговых споров.
Налоговые споры могут сопровождаться различными административными процедурами, включая налоговую проверку, подачу возражений и обращение с жалобой в порядке административного пересмотра.
Налоговая группа Дэрюн оказывает юридические услуги по налоговым спорам и консультированию посредством согласованной работы 🔗адвоката по налоговым спорам, налогового консультанта и аудитора.
