CONTENTS
- 1. Патентный спор вокруг пневмококковой вакцины
- - Решение суда 1-й инстанции по патентному спору вокруг пневмококковой вакцины
- 2. Выводы суда апелляционной инстанции по патентному спору вокруг пневмококковой вакцины
- - Апелляционная инстанция по патентному спору: применимость исключения, предусмотренного Патентным законом Республики Корея
- - Апелляционная инстанция по патентному спору: экспорт в исследовательских целях как исключение из патентной охраны
- - Апелляционная инстанция по патентному спору: оценка соблюдения ранее заключенного соглашения
- 3. Патентные споры: стратегия Дэрюн
1. Патентный спор вокруг пневмококковой вакцины
Патентный спор возник в 2017 году.
В 2016 году южнокорейская фармацевтическая компания S первой в стране разработала 13-валентную пневмококковую вакцину «S» и получила разрешение на ее реализацию от Министерства безопасности пищевых продуктов и лекарственных средств Республики Корея.
В связи с этим в 2017 году дочерняя компания международной фармацевтической компании P (далее — компания P) заявила, что указанная вакцина нарушает ее патент на 13-валентную пневмококковую вакцину «P», и подала иск о прекращении продаж в Республике Корея и возмещении ущерба.
Дело дошло до Верховного суда Республики Корея и завершилось в пользу компании P. Компания S заключила соглашение, согласно которому обязалась не производить и не продавать вакцину S в Республике Корея до апреля 2027 года.
Однако в 2018 году спор возобновился после того, как компания S экспортировала российской фармацевтической компании исходные растворы 13 отдельных белковых конъюгатов для исследовательских целей.
Компания P расценила это как нарушение патентных прав и инициировала дополнительное судебное разбирательство.
Решение суда 1-й инстанции по патентному спору вокруг пневмококковой вакцины
Компания S утверждала, что поставка за рубеж исходного раствора не в качестве готового продукта, а для исследовательских испытаний не является нарушением патентных прав.
Однако суд 1-й инстанции, исходя из доводов компании P, постановил, что такой экспорт нарушил условия соглашения, направленного на защиту патентных прав.
При рассмотрении вопроса о нарушении патентных прав суд 1-й инстанции счел, что в вакцине S применена технология, аналогичная технологии вакцины P.
Суд также согласился с доводом компании P о том, что экспорт исходного раствора российской фармацевтической компании для исследовательских целей является нарушением патентных прав.
Суд исходил из того, что при соединении исходных растворов может быть получен готовый продукт, а использование запатентованной технологии компании P является нарушением патентных прав даже в исследовательских целях.
2. Выводы суда апелляционной инстанции по патентному спору вокруг пневмококковой вакцины
Компания S, проигравшая патентный спор в суде 1-й инстанции, подала апелляционную жалобу.
Патентный суд Республики Корея отменил решение суда 1-й инстанции и вынес решение в пользу компании S.
Рассмотрим основные вопросы этого патентного спора и выводы суда апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция по патентному спору: применимость исключения, предусмотренного Патентным законом Республики Корея
Однако суд апелляционной инстанции, рассматривавший патентный спор, пришел к иному выводу.
Суд принял во внимание, что исследование не было направлено на получение коммерческой выгоды.
Суд установил, что действия компании S представляли собой экспорт в исследовательских целях и не могли рассматриваться как нарушение патентных прав. Поэтому действия компании S, не преследовавшей цели получения коммерческой выгоды, не были признаны нарушением Патентного закона Республики Корея.
Апелляционная инстанция по патентному спору: экспорт в исследовательских целях как исключение из патентной охраны
При рассмотрении вопроса о том, подпадает ли экспорт в исследовательских целях под исключение для исследований, предусмотренное Патентным законом Республики Корея, суд апелляционной инстанции признал это исключение применимым.
Одним из основных оснований решения стало то, что компания S не использовала продукцию в коммерческих целях, отличных от проведения исследований.
Апелляционная инстанция по патентному спору: оценка соблюдения ранее заключенного соглашения
В 2017 году компания S заключила соглашение с компанией P о прекращении производства и продаж в Республике Корея, однако впоследствии избрала иной способ ведения деятельности и экспортировала отдельные белковые конъюгаты.
Вопрос о том, охватывался ли экспорт исходного раствора компанией S условиями этого соглашения, стал предметом судебного разбирательства.
Суд 1-й инстанции счел, что экспорт в исследовательских целях нарушил соглашение, однако суд апелляционной инстанции не признал его коммерческой деятельностью.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение распространялось на коммерческое производство и продажу.
Впоследствии компания S также сообщила средствам массовой информации, что считает это решение «надлежащей мерой против несправедливого и необоснованного злоупотребления патентными исками со стороны международных фармацевтических компаний».
Однако компания P обжаловала это решение, сразу же подав кассационную жалобу в Верховный суд Республики Корея.
3. Патентные споры: стратегия Дэрюн
Южнокорейские фармацевтические и биотехнологические компании нередко участвуют в патентных спорах с крупными международными фармацевтическими компаниями.
Например, сообщалось о вероятности патентного спора между компанией A, разработавшей технологию преобразования лекарственного препарата для внутривенного введения в более удобную форму для подкожного введения (SC), и ее единственным конкурентом — американской компанией H.
Патентные споры в сфере интеллектуальной собственности фармацевтической и биотехнологической отрасли обычно сопровождаются длительными разбирательствами из-за сложных технических вопросов и трудностей со сбором доказательств.
Для формирования обоснованной позиции в патентном споре, подобном рассмотренному делу, необходимо понимать технические аспекты и точно оценивать объем патентных прав, наличие нарушения и действительность патента.
Поскольку проигравшая сторона с высокой вероятностью может подать апелляционную или кассационную жалобу, к длительному судебному разбирательству целесообразно тщательно готовиться при содействии профильного адвоката.
Группа по правам интеллектуальной собственности Дэрюн формирует команды из адвокатов, зарегистрированных Корейской ассоциацией адвокатов в качестве специалистов по 🔗правам интеллектуальной собственности, адвокатов, специализирующихся на медицинском праве, и патентных поверенных, имеющих опыт работы в Патентном суде Республики Корея и крупных фармацевтических компаниях. Группа занимается патентными спорами, подачей возражений и иными вопросами интеллектуальной собственности в фармацевтической и биотехнологической отрасли, обеспечивая защиту прав клиентов.
