Патентный спор | отклонение кассационной жалобы истцов по делу о совместном праве на патент на композицию и способ лечения психоневрологических расстройств

В данном патентном споре рассматривались вопросы совместного права на патент и законности судебного представительства; дело дошло до Верховного суда Республики Корея.(Верховный суд Республики Корея, решение от 2024.12.26. по делу 2024후10825)

Дело представляло собой иск об отмене решения Апелляционного совета по патентам и интеллектуальной собственности Республики Корея в отношении заявленного изобретения — композиции и способа лечения психоневрологических расстройств. Истцы предъявили иск к руководителю Ведомства интеллектуальной собственности Республики Корея.

Истцы обжаловали решение Ведомства об отказе в выдаче патента, однако Апелляционный совет отклонил их жалобу, после чего они предъявили иск об отмене этого решения к Ведомству интеллектуальной собственности Республики Корея.

Предметом патентного спора являлись законность процессуальных действий истцов и наличие изобретательского уровня у заявленного изобретения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов по данному патентному спору.

Прежде всего суд указал на недопустимость процессуальных действий компании-истца 1.

Патентный поверенный A и патентная юридическая фирма B предъявили иск в качестве судебных представителей компании-истца 1, однако не получили от нее надлежащих полномочий.

Суд первой инстанции установил, что иск компании-истца 1 предъявлен лицами, не имевшими полномочий на судебное представительство, и принял решение об отклонении иска без рассмотрения по существу.

В удовлетворении требований компании-истца 2 и университета-истца 3 также было отказано по существу.

Суд установил отсутствие изобретательского уровня у заявленного изобретения «Композиция и способ лечения психоневрологических расстройств» и признал невозможной его патентную регистрацию.

Суд второй инстанции пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

Он также установил, что кассационная жалоба компании-истца 1 подана лицом без полномочий на судебное представительство, и признал саму жалобу недопустимой.

Что касается требований компании-истца 2 и университета-истца 3, суд признал правовую позицию о возможности самостоятельного предъявления одним из совместных обладателей права на получение патента иска об отмене решения Апелляционного совета. Однако суд установил, что пункт 1 формулы изобретения мог быть без труда создан специалистом на основании предшествующего изобретения, в связи с чем изобретательский уровень отсутствовал, и отказал в удовлетворении требований истцов.

Справочная информация

Согласно Закону Республики Корея о патентах, если право на получение патента принадлежит нескольким лицам совместно, соответствующий вопрос должен быть разрешен единообразно. Поэтому патентная заявка и жалоба на решение эксперта Ведомства интеллектуальной собственности Республики Корея об отказе в выдаче патента должны подаваться всеми совместными правообладателями.

При этом закон не предусматривает, что иск об отмене решения Апелляционного совета, принятого в связи с отказом в выдаче патента, должен предъявляться всеми совместными правообладателями. Если один из них самостоятельно предъявит такой иск и решение суда об отмене акта Апелляционного совета вступит в силу, действие отмены распространится на отношения со всеми остальными совместными правообладателями, а производство в Апелляционном совете будет возобновлено.

Если вступит в силу решение об отказе в удовлетворении требования об отмене акта Апелляционного совета и этот акт сохранит силу, оно не затронет права других совместных правообладателей, которые его не обжаловали.

Иск об отмене решения Апелляционного совета, принятого в связи с отказом в выдаче патента, не относится к обязательному процессуальному соучастию, обусловленному характером спорного правоотношения. Иной подход мог бы необоснованно препятствовать осуществлению прав остальных совместных правообладателей либо привести к прекращению этих прав.

Верховный суд Республики Корея оставил в силе выводы нижестоящего суда и отклонил требования истцов по данному патентному спору.

В отношении кассационной жалобы компании-истца 1 Верховный суд также установил, что патентный поверенный и патентная юридическая фирма не получили полномочий на ведение дела, а последующее одобрение компанией-истцом 1 действия по подаче кассационной жалобы не было подтверждено.

Сославшись на сложившуюся судебную практику, Верховный суд указал, что последующее одобрение процессуальных действий, совершенных представителем без полномочий, при отсутствии особых обстоятельств должно охватывать все процессуальные действия; одобрение лишь отдельных действий не допускается.

Поэтому кассационная жалоба компании-истца 1 была признана поданной лицом без полномочий на судебное представительство и отклонена без рассмотрения по существу как недопустимая.

Верховный суд также оставил в силе выводы нижестоящего суда по кассационным жалобам компании-истца 2 и университета-истца 3 и отклонил их требования.

Как и нижестоящий суд, Верховный суд установил, что на стадии подачи патентной заявки все совместные правообладатели должны действовать совместно, однако иск об отмене решения Апелляционного совета может быть самостоятельно предъявлен одним из них.

Вместе с тем пункт 1 формулы заявленного изобретения мог быть без труда создан специалистом в соответствующей области на основании предшествующего изобретения, вследствие чего изобретательский уровень отсутствовал. Поэтому Верховный суд признал кассационные жалобы компании-истца 2 и университета-истца 3 необоснованными.

В данном патентном споре рассматривались вопросы совместного права на патент и законности судебного представительства.

Дело вновь обозначило критерии надлежащего представительства в патентном процессе, права и обязанности совместных правообладателей по патентному законодательству, а также порядок оценки изобретательского уровня.

Как показывает ситуация компании-истца 1, при отсутствии у представителя надлежащих полномочий предъявленный иск или кассационная жалоба могут быть отклонены без рассмотрения по существу как недопустимые. Поэтому до начала судебного производства необходимо тщательно проверить статус представителя и порядок оформления его полномочий.

Решение также подтвердило, что изобретательский уровень не признается, если заявленное изобретение по сравнению с предшествующим изобретением могло быть создано без труда.

Ранее, 17 декабря, Верховный суд Республики Корея пришел к выводу, что изобретение «Устройство укладки электродных пластин для аккумуляторной батареи» не лишено изобретательского уровня. Суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение требований истцов.

При определении наличия изобретательского уровня сначала устанавливаются объем и содержание предшествующего уровня техники, отличия от него, а также доказательства уровня знаний специалиста в соответствующей области. Затем оценивается, мог ли такой специалист с учетом уровня техники на момент подачи патентной заявки без труда создать рассматриваемое изобретение, преодолев его отличия от предшествующего уровня техники.

Не допускается ретроспективно оценивать, мог ли специалист без труда создать изобретение, исходя из предположения, что ему уже была известна технология, раскрытая в описании рассматриваемого изобретения.

Дэрюн привлекает к патентным спорам 🔗юристов по правам интеллектуальной собственности, имеющих опыт разрешения различных патентных споров. Они оказывают правовое сопровождение необходимых процедур и предлагают варианты охраны технических решений с учетом применимых правовых критериев.

До возникновения патентного спора, подобного рассмотренному, предварительная консультация по патентному праву может помочь корпоративному доверителю выработать комплексную стратегию и избежать неоправданного расходования ресурсов.