CONTENTS
- 1. Военный суд, подсудимый, привлечённый по обвинению в нарушении Закона о защите военной тайны
- 2. Военный суд, подсудимый — оценка суда предыдущей инстанции: оправдание
- 3. Военный суд, подсудимый — оценка Верховного суда, отличная от суда предыдущей инстанции
- - 1. Оценка Верховного суда относительно законности выемки и обыска
- - 2. Оценка Верховного суда относительно допустимости доказательств
- 4. Военный суд — какова стратегия фирмы Дэрюн?
1. Военный суд, подсудимый, привлечённый по обвинению в нарушении Закона о защите военной тайны
Подсудимый, дело которого рассматривалось военным судом, был привлечён по обвинению в нарушении Закона Республики Корея о защите военной тайны.
Подсудимый, работая инспектором Управления инспекции боевой готовности вооружённых сил, имел допуск к обращению с военной тайной и в силу служебных обязанностей обращался с военной тайной, произведённой или полученной в Министерстве обороны, Управлении инспекции боевой готовности вооружённых сил и т. п.
Несмотря на то что после увольнения в запас допуск к обращению с военной тайной был аннулирован, подсудимый, включив в личные вещи военную тайну 2-й степени секретности — оперативную обстановочную карту, приобретённую во время службы, а также документы, являвшиеся военной тайной 3-й степени секретности, вынес их и хранил по месту своего жительства.
В то время как военнослужащий-подсудимый продолжал хранить документы, составляющие военную тайну, у себя дома и после увольнения, в ходе выемки и обыска по отдельному делу о нарушении Закона о защите военной тайны в отношении третьего лица данные документы были изъяты.
Подсудимый был привлечён по обвинению в нарушении Закона о защите военной тайны в связи с владением военной тайной лицом, не имеющим допуска, и предстал перед военным судом.
2. Военный суд, подсудимый — оценка суда предыдущей инстанции: оправдание
В отношении подсудимого, дело которого рассматривалось военным судом, суд предыдущей инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, признавшего его невиновным.
Причины, по которым суд предыдущей инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, признал, что по данному обвинению отсутствует доказанность преступления, таковы.
1. Факт преступления, указанный в ордере, состоял в том, что третье лицо разгласило подсудимому план реорганизации и передислокации дивизии S.
2. Каждый из документов по данному делу был создан и получен вне связи с фактом преступления, указанным в ордере, и не является ни косвенным, ни ситуационным доказательством этого факта преступления.
Поскольку это не связано с фактом преступления, послужившим основанием для выдачи ордера, каждый из данных документов не может использоваться в качестве доказательства виновности подсудимого по делу о нарушении Закона о защите военной тайны.
3. Даже если в отношении каждого из данных документов был вновь получен от суда ордер на выемку, обыск и осмотр, незаконность первоначальной выемки не может быть устранена, в связи с чем допустимость доказательств не может быть признана.
Все остальные доказательства, представленные прокурором для доказывания обвинения, являются производными доказательствами, полученными посредством каждого из данных документов, а потому также не могут использоваться в качестве доказательств.
3. Военный суд, подсудимый — оценка Верховного суда, отличная от суда предыдущей инстанции
Оценка Верховного суда в отношении подсудимого, дело которого рассматривалось военным судом, отличалась от оценки суда предыдущей инстанции.
Верховный суд, изложив приведённую ниже правовую позицию, отменил решение суда предыдущей инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
1. Оценка Верховного суда относительно законности выемки и обыска
Согласно прежнему Закону о военном судопроизводстве, «военный прокурор при необходимости для расследования преступления вправе производить выемку, обыск или осмотр на основании ордера, выданного военным судьёй военного суда».
Военный суд вправе при необходимости произвести выемку предмета, предполагаемого вещественным доказательством, либо обыск иного места, ограничиваясь лишь тем, что может быть признано имеющим отношение к рассматриваемому делу.
«Имеющее отношение к делу», о котором говорит Закон о военном судопроизводстве, означает то, что связано с фактом преступления, указанным в ордере на выемку и обыск, и обладает хотя бы минимальной ценностью для его доказывания.
Верховный суд признал, что отношение к делу может быть установлено и в случае, когда доказательства могут использоваться как косвенные и ситуационные доказательства либо как доказательства, подкрепляющие признание, подтверждающие мотив и обстоятельства преступления, средства и способ преступления, время и место преступления и т. п.
2. Оценка Верховного суда относительно допустимости доказательств
Согласно практике Верховного суда, орган расследования не вправе изымать доказательства, не имеющие отношения к факту преступления, послужившему основанием для выдачи ордера.
Кроме того, без получения отдельного ордера изъятый предмет либо изъятая информация не могут использоваться в качестве доказательства виновности по преступлению, не имеющему отношения к факту преступления, указанному в ордере на выемку и обыск, послужившем основанием изъятия. (см. решение Верховного суда Республики Корея по делу 2018До1886 и др.)
Верховный суд, наряду с приведённой практикой, признал, что «отношение к делу на этапе сбора доказательств» и «отношение к делу для использования доказательств» различаются.
То есть, если орган расследования изъял предметы, отношение которых к делу могло быть признано исходя из обстоятельств, известных или которые могли быть известны на момент исполнения ордера, то даже если впоследствии выявятся обстоятельства, опровергающие отношение к делу, уже произведённая выемка не становится вследствие этого сразу незаконной.
Суд предыдущей инстанции оценил незаконность первоначальной выемки исходя из обстоятельств создания и получения каждого из данных документов, однако Верховный суд счёл, что это лишь обстоятельства, выявленные только в ходе последующего расследования и судебного рассмотрения после первоначальной выемки, и их трудно рассматривать как обстоятельства, известные или которые могли быть известны органу расследования на момент первоначальной выемки.
Верховный суд признал, что между фактом преступления и данными документами может быть установлено объективное и субъектное отношение, а также что данные документы имеют ценность как прямое доказательство, подкрепляющее признание
Верховный суд, признав, что решение суда предыдущей инстанции содержит неправильное толкование правовой позиции об отношении к делу при выемке и обыске и о правиле об исключении незаконно полученных доказательств, отменил решение суда предыдущей инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
4. Военный суд — какова стратегия фирмы Дэрюн?
Военный суд — это суд, учреждённый в вооружённых силах, который рассматривает дела в отношении лиц, нарушивших военное законодательство, включая 🔗Военно-уголовный закон.
По данному делу военного суда о нарушении Закона о защите военной тайны ключевыми спорными вопросами были законность выемки и обыска и вопрос о допустимости доказательств.
Юридическая фирма Дэрюн во взаимодействии с 🔗группой по сбору доказательств, цифровой криминалистике и охране выстраивает стратегию защиты от незаконной выемки и обыска, защищая права доверителей.
Кроме того, 🔗военный адвокат, обладающий профессиональными знаниями о внутренних процедурах и законодательстве в вооружённых силах, на основе тщательного анализа практики военных судов и Верховного суда предоставляет индивидуальную стратегию реагирования.
