Доказательство в виде записи телефонного разговора | Верховный суд признал допустимой копию аудиофайла при отсутствии оригинала

Суд предыдущей инстанции сосредоточился на том, что оригиналы файлов, записанных на представленном прокурором компакт-диске, отсутствовали. Посчитав, что преступление не было доказано, он отменил обвинительный приговор суда первой инстанции и вынес оправдательный приговор.

Суд указал: «Невозможно подтвердить, что при копировании исходные файлы не подвергались редактированию или иной искусственной модификации и были скопированы без изменения содержания». На этом основании суд постановил, что аудиофайлы по настоящему делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При оценке файла с записью разговора необходимо учитывать, что в силу его природы он не содержит подписи или печати составителя либо лица, давшего показания, а его содержание может быть отредактировано или изменено по намерению записывающего лица либо с применением специальных технических средств.

Поэтому, если представлен оригинал с непосредственной записью разговора либо копия, изготовленная с оригинала, должно быть доказано, что при копировании содержание оригинала было воспроизведено без редактирования или иной искусственной модификации.

При отсутствии такого подтверждения суд не может без достаточных оснований признать запись допустимым доказательством.

Однако, если представить оригинал невозможно или затруднительно и непосредственное сопоставление оригинала с копией невозможно, суд вправе оценить показания и объяснения лиц, участвовавших в создании, передаче и хранении аудиофайла, результаты проверки и экспертного исследования аудиофайла, ход расследования и судебного разбирательства, а также иные обстоятельства в совокупности и на этом основании определить, доказана ли идентичность копии оригиналу. (Решение Верховного суда Республики Корея от 2012.9.13. по делу 2012도7461)

Потерпевший записал разговоры с подсудимыми на свой мобильный телефон, скопировал аудиофайлы с расширением «3gp» или «m4a» на компьютер либо внешний жесткий диск, после чего удалил большинство аудиофайлов, хранившихся на телефоне.

Впоследствии потерпевший скопировал на компакт-диск часть аудиофайлов, хранившихся на компьютере или внешнем жестком диске, и представил его органу расследования.

По поручению суда предыдущей инстанции группа цифровой криминалистики прокуратуры Северного округа Сеула провела криминалистический анализ мобильного телефона, использованного потерпевшим для записи. Анализ показал совпадение хеш-значений соответствующих аудиофайлов.

Специалист по анализу аудиозаписей, проводивший исследование, также пояснил, что неспециалисту сложно преобразовать аудиофайл, внести в него изменения, а затем вновь сжать его в формате файла, фигурирующего в деле.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, Верховный суд пришел к выводу об отсутствии признаков, дающих основания подозревать редактирование или изменение содержания аудиофайлов по настоящему делу.

Поскольку имелись существенные основания признать копии аудиофайлов допустимыми доказательствами, Верховный суд отменил решение нижестоящего суда, который не признал их допустимыми и вынес оправдательный приговор по предъявленному обвинению, и направил дело на новое рассмотрение.