CONTENTS
- 1. Доказательство в виде записи телефонного разговора: дело о допустимости копий аудиофайлов при отсутствии оригиналов
- - Суд предыдущей инстанции не признал копии аудиофайлов допустимыми доказательствами
- 2. Доказательство в виде записи телефонного разговора: позиция Верховного суда по вопросу допустимости копии аудиофайла
- - Аудиозапись как доказательство: оценка на основании подтверждения идентичности копии оригиналу
- - Аудиозапись как доказательство: суд признал идентичность копий оригиналам
- 3. Доказательство в виде записи телефонного разговора: подход Дэрюн
1. Доказательство в виде записи телефонного разговора: дело о допустимости копий аудиофайлов при отсутствии оригиналов
Дело касалось вопроса о допустимости в качестве доказательства копии аудиофайла при отсутствии оригинала.
Подсудимые были обвинены в том, что, действуя по предварительному сговору, обманули потерпевшего и завладели наличными денежными средствами на сумму около 270 миллионов южнокорейских вон.
Для подтверждения изложенных обстоятельств обвинения потерпевший представил органу расследования компакт-диск с многочисленными аудиофайлами в качестве доказательства обмана со стороны подсудимых и получения ими наличных денежных средств.
Подсудимые заявили, что не обманывали потерпевшего и не получали от него наличных денежных средств при обстоятельствах, указанных в обвинении, а также утверждали, что аудиофайлы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку представлены в виде копий без оригиналов.
Суд предыдущей инстанции не признал копии аудиофайлов допустимыми доказательствами
Суд предыдущей инстанции сосредоточился на том, что оригиналы файлов, записанных на представленном прокурором компакт-диске, отсутствовали. Посчитав, что преступление не было доказано, он отменил обвинительный приговор суда первой инстанции и вынес оправдательный приговор.
Суд указал: «Невозможно подтвердить, что при копировании исходные файлы не подвергались редактированию или иной искусственной модификации и были скопированы без изменения содержания». На этом основании суд постановил, что аудиофайлы по настоящему делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
2. Доказательство в виде записи телефонного разговора: позиция Верховного суда по вопросу допустимости копии аудиофайла
Позиция Верховного суда Республики Корея по вопросу о допустимости копий аудиофайлов при отсутствии оригиналов отличалась от позиции суда предыдущей инстанции.
Верховный суд изложил приведенные ниже правовые положения, указав, что копия аудиофайла также может быть признана допустимым доказательством, отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение.
Аудиозапись как доказательство: оценка на основании подтверждения идентичности копии оригиналу
При оценке файла с записью разговора необходимо учитывать, что в силу его природы он не содержит подписи или печати составителя либо лица, давшего показания, а его содержание может быть отредактировано или изменено по намерению записывающего лица либо с применением специальных технических средств.
Поэтому, если представлен оригинал с непосредственной записью разговора либо копия, изготовленная с оригинала, должно быть доказано, что при копировании содержание оригинала было воспроизведено без редактирования или иной искусственной модификации.
При отсутствии такого подтверждения суд не может без достаточных оснований признать запись допустимым доказательством.
Однако, если представить оригинал невозможно или затруднительно и непосредственное сопоставление оригинала с копией невозможно, суд вправе оценить показания и объяснения лиц, участвовавших в создании, передаче и хранении аудиофайла, результаты проверки и экспертного исследования аудиофайла, ход расследования и судебного разбирательства, а также иные обстоятельства в совокупности и на этом основании определить, доказана ли идентичность копии оригиналу. (Решение Верховного суда Республики Корея от 2012.9.13. по делу 2012도7461)
Аудиозапись как доказательство: суд признал идентичность копий оригиналам
Потерпевший записал разговоры с подсудимыми на свой мобильный телефон, скопировал аудиофайлы с расширением «3gp» или «m4a» на компьютер либо внешний жесткий диск, после чего удалил большинство аудиофайлов, хранившихся на телефоне.
Впоследствии потерпевший скопировал на компакт-диск часть аудиофайлов, хранившихся на компьютере или внешнем жестком диске, и представил его органу расследования.
По поручению суда предыдущей инстанции группа цифровой криминалистики прокуратуры Северного округа Сеула провела криминалистический анализ мобильного телефона, использованного потерпевшим для записи. Анализ показал совпадение хеш-значений соответствующих аудиофайлов.
Специалист по анализу аудиозаписей, проводивший исследование, также пояснил, что неспециалисту сложно преобразовать аудиофайл, внести в него изменения, а затем вновь сжать его в формате файла, фигурирующего в деле.
Оценив эти обстоятельства в совокупности, Верховный суд пришел к выводу об отсутствии признаков, дающих основания подозревать редактирование или изменение содержания аудиофайлов по настоящему делу.
Поскольку имелись существенные основания признать копии аудиофайлов допустимыми доказательствами, Верховный суд отменил решение нижестоящего суда, который не признал их допустимыми и вынес оправдательный приговор по предъявленному обвинению, и направил дело на новое рассмотрение.
3. Доказательство в виде записи телефонного разговора: подход Дэрюн
В данном деле в связи с записью телефонного разговора рассматривался вопрос о допустимости в качестве доказательства копии файла аудиозаписи при отсутствии оригинала.
Если копия файла аудиозаписи, изготовленная частным лицом, представляется в качестве доказательства, то по общему правилу факт точного воспроизведения содержания оригинала без искусственного изменения, в том числе редактирования в процессе копирования, должен подтверждаться путем непосредственного сопоставления оригинала и копии, включая сравнение хеш-значений (Hash). Если представить оригинал невозможно, необходимо обосновать тождество копии и оригинала на основании совокупной оценки результатов проверки и экспертного исследования файла аудиозаписи.
В такой ситуации требуются точный анализ доказательств с применением технологий цифровой криминалистики, представление доказательств с соблюдением установленной законом процедуры, подготовка заключения специалиста и содействие при проведении экспертного исследования.
Поскольку работа с цифровыми доказательствами требует как технического анализа, так и правовой оценки, целесообразно привлекать юридическую фирму, в которой адвокаты соответствующей специализации взаимодействуют со специалистами по цифровой криминалистике.
Дэрюн располагает собственной 🔗группой исследования доказательств⋅цифровой криминалистики⋅охраны, обеспечивающей все этапы — от сбора доказательств, необходимых для юридической процедуры, до оказания юридических услуг — в рамках одного комплексного процесса.
