Предварительная проверка правомерности налогообложения | позиция Таможенной службы по вопросу необоснованного определения таможенной стоимости

Корпорация A утверждала, что отношения со связанными лицами не повлияли на цену сделки.

По утверждению корпорации A, валовая рентабельность продаж корпорации-заявителя находилась примерно на том же уровне, что и у конкурентов, а импортная цена отражала обоснованные расходы и прибыль экспортера, поэтому она не была установлена на необоснованно низком уровне.

Корпорация A также утверждала, что орган, направивший уведомление, не учитывал обычные особенности соответствующей отрасли.

Однако этот орган указал, что корпорация A определила импортную цену со ссылкой на результаты предыдущей таможенной проверки, не проверив ее обоснованность посредством исследования трансфертного ценообразования или сопоставления с данными третьих лиц. Он также отметил, что цена сделки в отношении спорных товаров была значительно ниже импортных цен конкурирующих товаров и товаров, выбранных для сравнения при предыдущей таможенной проверке.

С учетом того, что валовая рентабельность продаж корпорации A была значительно выше, чем в аналогичной отрасли Республики Корея, орган пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что цена отражала обоснованные расходы и прибыль. По его оценке, отношения между связанными лицами повлияли на цену, вследствие чего она была установлена на необоснованно низком уровне.

Корпорация A утверждала, что указанный в предварительном уведомлении корректировочный коэффициент применялся единообразно, вследствие чего таможенная стоимость была определена необоснованно, что противоречит Соглашению ВТО по таможенной оценке и Таможенному закону Республики Корея.

Она также утверждала, что даже при непринятии цены сделки корпорации-заявителя следовало в приоритетном порядке повторно проверить критерии определения цены согласно статьям 31–35 Таможенного закона Республики Корея, а законных оснований для отказа от проверки таможенной стоимости в соответствии со статьей 33 в этом деле не имелось.

Орган, направивший уведомление, возразил, что таможенная стоимость была определена разумным методом с учетом корректировочного коэффициента, признанного при предыдущей таможенной проверке, и что таможенная стоимость была определена на основании материалов корпорации A и результатов предыдущей проверки.

Было также указано, что корпорация A не отвечала на запросы органа о предоставлении материалов и не участвовала в обсуждении между налоговым органом и налогоплательщиком, одновременно ссылаясь на ошибки при выборе сопоставимых компаний и расчете показателей для однородных и аналогичных товаров.

Корпорация A утверждала, что изменение налоговым органом таможенной стоимости после признания цены сделки в ходе предыдущей таможенной проверки являлось неправомерным актом, нарушающим принцип защиты доверия.

Корпорация A указала, что метод определения импортной цены не менялся более 10 лет и что она предоставила все запрошенные органом материалы, необходимые для налоговой проверки, поэтому корпорация утверждала, что с ее стороны отсутствовали обстоятельства, за которые она несет ответственность.

По ее мнению, поскольку направление предварительного уведомления о начислении налогов нарушило имущественные интересы налогоплательщика, оно представляло собой неправомерное налогообложение с обратной силой, противоречащее принципу добросовестности.

Однако Таможенная служба указала, что корпорация A произвольно истолковала использованный при предыдущей таможенной проверке показатель «соотношение импортной цены и внутренней оптовой цены — O» как абсолютно неизменный и продолжала определять стоимость импортируемых товаров на его основе. Корпорация впоследствии не корректировала фактическую импортную цену даже при существенных внутренних и внешних изменениях, повлекших значительное повышение импортных цен.

Поэтому довод заявителя о незаконности уведомления вследствие нарушения принципа добросовестности был признан необоснованным.

Корпорация A подчеркивала, что снижение импортной цены являлось обоснованным решением, учитывавшим внешние факторы, и что у нее не было намерения занизить заявленную стоимость или уклониться от исполнения налоговых обязанностей. На этом основании она утверждала, что начисление налоговой санкции было неправомерным.

Орган, направивший уведомление, указал, что корпорация A произвольно истолковала Таможенный закон Республики Корея и подзаконные акты и что речь шла лишь о незнании или неправильном понимании законодательства.

Было подчеркнуто, что корпорация ошибочно сочла результаты предыдущей таможенной проверки указанием на метод определения цены сделки в отношении импортируемых товаров.

Даже если по результатам предыдущей таможенной проверки был принят соответствующий акт, он относился к прошлому периоду и не мог считаться актом органа в отношении таможенной стоимости спорных товаров, импортированных впоследствии.

Поскольку это также не являлось изменением толкования со стороны Таможенной службы, довод заявителя о необходимости освобождения от налоговой санкции был признан необоснованным.