Оспаривание налогового решения | решение суда апелляционной инстанции о включении роялти в стоимость сделки с импортируемыми товарами

Дело, переросшее в судебный спор об оспаривании налогового решения, касалось вопросов, можно ли признать наличие связи между роялти и товарами, а также их уплату условием сделки и правомерен ли способ включения лицензионных платежей в таможенную стоимость.

Спор возник в связи с иском акционерной компании B, которая потребовала отменить начисленные начальником Сеульской таможни Республики Корея таможенные пошлины, налог на добавленную стоимость и штрафные налоговые начисления.

Истец заключил договор, предусматривавший уплату роялти за производство и продажу в Республике Корея готовой табачной продукции группы A. Таможенная служба Республики Корея сочла, что роялти необходимо включить в стоимость сделки с импортированными в рамках этой деятельности товарами, и начислила таможенные пошлины.

Однако истец утверждал, что роялти не связаны с товарами, являвшимися предметом дела, и потребовал отменить начисление.

Позиции истца и ответчика по делу об оспаривании налогового решения состояли в следующем.

Истец утверждал, что роялти не связаны с импортируемыми товарами и их включение в стоимость сделки неправомерно.

Эта позиция основывалась на том, что ноу-хау и коммерческая тайна относились исключительно к процессу производства готовой табачной продукции в Республике Корея, а права на товарные знаки ограничивались использованием знаков на готовой табачной продукции и их нанесением на такую продукцию.

Поэтому истец считал, что роялти не связаны со стоимостью сделки с импортируемыми товарами.

Ответчик, напротив, утверждал, что роялти непосредственно связаны с импортируемыми товарами и их уплата должна учитываться как условие сделки.

Ответчик полагал, что согласно прежней редакции Таможенного закона Республики Корея роялти тесно связаны с правами, необходимыми для производства готовой табачной продукции, вследствие чего их необходимо включить в таможенную стоимость.

Суд изложил следующую позицию по вопросу правомерности решения, оспариваемого в налоговом споре.

Спорные роялти представляли собой вознаграждение за весь комплекс прав на нематериальные активы, связанных с готовой табачной продукцией, включая товарные знаки, патенты, промышленные образцы, ноу-хау и коммерческую тайну.

Поскольку соответствующие права непосредственно реализованы и воплощены в товарах, являвшихся предметом дела, связь между роялти и импортируемыми товарами была признана установленной.

Суд также указал, что истец не смог бы приобрести соответствующие товары без уплаты роялти, поэтому спорные роялти следует считать выплаченными в качестве условия сделки с товарами.

Способ включения лицензионных платежей также был признан правомерным.

1) Нет оснований считать, что спорные роялти включали вознаграждение за «иную хозяйственную деятельность в Республике Корея», не связанную с импортируемыми товарами.

2) Права на товарные знаки, за которые уплачивались роялти, также непосредственно связаны с готовой табачной продукцией, поэтому при расчете лицензионных платежей, подлежащих включению в стоимость сделки согласно Таможенному закону Республики Корея, отдельно вычитать платежи за использование товарных знаков не требовалось.

3) Даже если права, за которые уплачивались роялти, включали «ноу-хау и коммерческую тайну, связанные с процессом производства готовой табачной продукции в Республике Корея», они являлись вознаграждением за деятельность по изготовлению готовой продукции с использованием импортируемых товаров в качестве сырья. Поэтому их нельзя считать статьей, подлежащей отдельному вычету до применения положений соответствующего ведомственного уведомления.

4) Объективные материалы, позволяющие установить какие-либо нарушения при расчете ответчиком лицензионных платежей, включенных в стоимость сделки с товарами по настоящему делу, также отсутствовали.

Суд пришел к выводу, что спорные роялти были правомерно включены в стоимость сделки, а примененный ответчиком способ расчета не имел правовых недостатков. В связи с отсутствием оснований требования истца подлежали отклонению.

Суд удовлетворил апелляционную жалобу ответчика, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца.

В этом деле рассматривалось оспаривание решения о начислении таможенных платежей на сумму около 9 800 000 000 южнокорейских вон.

Предметом спора был порядок налогообложения роялти за права на нематериальные активы, включая товарные знаки, патентные права, промышленные образцы, ноу-хау и коммерческую тайну.

Дэрюн привлекает к совместной работе 🔗адвокатов по таможенному праву, 🔗адвокатов по правам интеллектуальной собственности, 🔗адвокатов по налоговому праву, специалистов по таможенным вопросам и налоговых консультантов для ведения дел, связанных с подобными обстоятельствами.

Междисциплинарная работа специалистов по таможенному, налоговому и административному праву охватывает вопросы применения таможенного законодательства, определения таможенной стоимости и разработки налоговой позиции в отношении роялти.