CONTENTS
- 1. Причина судебного спора об оспаривании налогового решения: правомерность способа включения роялти и лицензионных платежей
- - Оспаривание налогового решения: обстоятельства дела
- - Ход обжалования решения по налоговому спору
- 2. Оспаривание налогового решения: позиции истца и ответчика
- - Оспаривание налогового решения: спорные вопросы по делу
- - Толкование и судебное решение в отношении лицензионных платежей
- 3. Оспаривание налогового решения: оценка правомерности
- 4. Оспаривание налогового решения: подход Дэрюн
1. Причина судебного спора об оспаривании налогового решения: правомерность способа включения роялти и лицензионных платежей
Дело, переросшее в судебный спор об оспаривании налогового решения, касалось вопросов, можно ли признать наличие связи между роялти и товарами, а также их уплату условием сделки и правомерен ли способ включения лицензионных платежей в таможенную стоимость.
Спор возник в связи с иском акционерной компании B, которая потребовала отменить начисленные начальником Сеульской таможни Республики Корея таможенные пошлины, налог на добавленную стоимость и штрафные налоговые начисления.
Истец заключил договор, предусматривавший уплату роялти за производство и продажу в Республике Корея готовой табачной продукции группы A. Таможенная служба Республики Корея сочла, что роялти необходимо включить в стоимость сделки с импортированными в рамках этой деятельности товарами, и начислила таможенные пошлины.
Однако истец утверждал, что роялти не связаны с товарами, являвшимися предметом дела, и потребовал отменить начисление.
Оспаривание налогового решения: обстоятельства дела
Истец, акционерная компания B, является зарегистрированным в Республике Корея юридическим лицом, полностью финансируемым дочерней компанией группы A. Компания занимается производством, экспортом и продажей сигарет, а также оптовой и розничной торговлей табачными изделиями.
Истец уплачивал лицензиарам группы A роялти за использование прав, связанных с товарными знаками брендов, и импортировал соответствующие товары для производства готовой табачной продукции.
В тот период при импорте готовой табачной продукции истец декларировал и уплачивал таможенные платежи исходя из стоимости сделки, скорректированной путем добавления к фактически уплаченной цене роялти, перечисленных дочерней компании группы A, находящейся в Швейцарии.
Впоследствии истец создал в Республике Корея производственные мощности для выпуска табачной продукции и заключил с лицензиарами по настоящему делу лицензионные договоры на использование товарных знаков и иных объектов. В качестве роялти он выплачивал сумму, соответствующую установленной для каждого бренда доле чистой выручки (6–10%).
Ход обжалования решения по налоговому спору
В 2015 году начальник Сеульской таможни в течение примерно 2 лет проводил таможенную проверку истца и начислил налоги, включив роялти в таможенную стоимость товаров, импортированных в период 2013 года~2014 года для производства готовой табачной продукции, а также связанных с ними товаров.
В соответствии с прежней редакцией Таможенного закона Республики Корея Сеульская таможня начислила истцу налоги на общую сумму 9 829 098 870 южнокорейских вон.
Эта сумма включала таможенные пошлины, налог на добавленную стоимость, дополнительные налоговые начисления и иные платежи. Истец обжаловал указанное решение, подав жалобу в Налоговый трибунал Республики Корея, однако 2018-12-19 жалоба была отклонена.
Затем истец обратился в суд, и началось разбирательство по иску об отмене решения о начислении таможенных пошлин и иных платежей.
2. Оспаривание налогового решения: позиции истца и ответчика
Позиции истца и ответчика по делу об оспаривании налогового решения состояли в следующем.
Истец утверждал, что роялти не связаны с импортируемыми товарами и их включение в стоимость сделки неправомерно.
Эта позиция основывалась на том, что ноу-хау и коммерческая тайна относились исключительно к процессу производства готовой табачной продукции в Республике Корея, а права на товарные знаки ограничивались использованием знаков на готовой табачной продукции и их нанесением на такую продукцию.
Поэтому истец считал, что роялти не связаны со стоимостью сделки с импортируемыми товарами.
Ответчик, напротив, утверждал, что роялти непосредственно связаны с импортируемыми товарами и их уплата должна учитываться как условие сделки.
Ответчик полагал, что согласно прежней редакции Таможенного закона Республики Корея роялти тесно связаны с правами, необходимыми для производства готовой табачной продукции, вследствие чего их необходимо включить в таможенную стоимость.
Оспаривание налогового решения: спорные вопросы по делу
Основной вопрос по делу заключался в том, воплощены ли в импортируемом сырье права на нематериальные активы, необходимые для производства готовой табачной продукции, и должны ли лицензионные платежи включаться в стоимость как расходы, связанные с производственным процессом изготовления готовой продукции в Республике Корея.
Особое значение имел вопрос о том, представляют ли платежи за использование товарных знаков права, воплощенные в импортируемом сырье, и подлежат ли они включению в стоимость сделки.
Толкование и судебное решение в отношении лицензионных платежей
Связь лицензионных платежей с импортируемыми товарами означает, что права на нематериальные активы, за которые уплачиваются такие платежи, воплощены или реализованы в импортируемых товарах, образуют с ними единое целое либо являются их частью.
Это означает, что уплата лицензионных платежей может рассматриваться как оплата товаров.
Решение Верховного суда Республики Корея о лицензионных платежах
Даже если покупатель уплачивает лицензионные платежи лицу, не являющемуся продавцом, не на основании прямого соглашения между покупателем и продавцом, такие платежи, как правило, следует считать уплаченными в качестве условия сделки с импортируемыми товарами, если с учетом отношений между покупателем, продавцом и правообладателем, а также содержания заключенных между ними соглашений можно установить, что без уплаты лицензионных платежей лицу, не являющемуся продавцом, покупатель не смог бы приобрести импортируемые товары у продавца.(см., в частности, решение Верховного суда Республики Корея от 2016.10.7. по делу 2014두13362)
3. Оспаривание налогового решения: оценка правомерности
Суд изложил следующую позицию по вопросу правомерности решения, оспариваемого в налоговом споре.
Спорные роялти представляли собой вознаграждение за весь комплекс прав на нематериальные активы, связанных с готовой табачной продукцией, включая товарные знаки, патенты, промышленные образцы, ноу-хау и коммерческую тайну.
Поскольку соответствующие права непосредственно реализованы и воплощены в товарах, являвшихся предметом дела, связь между роялти и импортируемыми товарами была признана установленной.
Суд также указал, что истец не смог бы приобрести соответствующие товары без уплаты роялти, поэтому спорные роялти следует считать выплаченными в качестве условия сделки с товарами.
Способ включения лицензионных платежей также был признан правомерным.
1) Нет оснований считать, что спорные роялти включали вознаграждение за «иную хозяйственную деятельность в Республике Корея», не связанную с импортируемыми товарами.
2) Права на товарные знаки, за которые уплачивались роялти, также непосредственно связаны с готовой табачной продукцией, поэтому при расчете лицензионных платежей, подлежащих включению в стоимость сделки согласно Таможенному закону Республики Корея, отдельно вычитать платежи за использование товарных знаков не требовалось.
3) Даже если права, за которые уплачивались роялти, включали «ноу-хау и коммерческую тайну, связанные с процессом производства готовой табачной продукции в Республике Корея», они являлись вознаграждением за деятельность по изготовлению готовой продукции с использованием импортируемых товаров в качестве сырья. Поэтому их нельзя считать статьей, подлежащей отдельному вычету до применения положений соответствующего ведомственного уведомления.
4) Объективные материалы, позволяющие установить какие-либо нарушения при расчете ответчиком лицензионных платежей, включенных в стоимость сделки с товарами по настоящему делу, также отсутствовали.
Суд пришел к выводу, что спорные роялти были правомерно включены в стоимость сделки, а примененный ответчиком способ расчета не имел правовых недостатков. В связи с отсутствием оснований требования истца подлежали отклонению.
4. Оспаривание налогового решения: подход Дэрюн
Суд удовлетворил апелляционную жалобу ответчика, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца.
В этом деле рассматривалось оспаривание решения о начислении таможенных платежей на сумму около 9 800 000 000 южнокорейских вон.
Предметом спора был порядок налогообложения роялти за права на нематериальные активы, включая товарные знаки, патентные права, промышленные образцы, ноу-хау и коммерческую тайну.
Дэрюн привлекает к совместной работе 🔗адвокатов по таможенному праву, 🔗адвокатов по правам интеллектуальной собственности, 🔗адвокатов по налоговому праву, специалистов по таможенным вопросам и налоговых консультантов для ведения дел, связанных с подобными обстоятельствами.
Междисциплинарная работа специалистов по таможенному, налоговому и административному праву охватывает вопросы применения таможенного законодательства, определения таможенной стоимости и разработки налоговой позиции в отношении роялти.
