Утечка технологий | Решение Верховного суда о высокой вероятности признания технологий производства солнечных элементов и OLED «передовыми технологиями» по уведомлению к Закону о промышленном развитии

В деле об утечке технологий Верховный суд Республики Корея указал, что технологии изготовления стеклянной фритты для электродов солнечных элементов и герметизирующей пасты для OLED входят в сферу «передовых технологий», указанных в уведомлении согласно статье 5 Закона Республики Корея о промышленном развитии.

В связи с этим суд признал высокую вероятность их отнесения к «промышленным технологиям» по Закону Республики Корея о предотвращении разглашения и защите промышленных технологий, а вывод нижестоящего суда об обратном и оправдании подсудимого — основанным на неверном толковании права, отменив решение в соответствующей части и направив дело на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанций признали подсудимого «невиновным в части утечки промышленной технологии».

Суды указали, что вынесенные подсудимым материалы «трудно признать информацией, содержащей окончательные пропорции состава или ключевые ноу-хау, необходимые для изготовления готовой продукции».

Было также признано, что данную информацию саму по себе нельзя однозначно считать технологией, без которой производство продукции невозможно, поэтому она не относится к «промышленным технологиям» по Закону Республики Корея о предотвращении разглашения и защите промышленных технологий.

Оправдательные выводы по остальным обвинениям — в «разглашении коммерческой тайны» и «злоупотреблении доверием при исполнении служебных обязанностей» — также были оставлены без изменения ввиду недостаточности доказательств.

Суды отклонили доводы прокуратуры, указав, что «действия подсудимого могли быть неэтичными, однако не являлись основанием для уголовного наказания».

Верховный суд Республики Корея пояснил, что согласно подпункту «на» пункта 1 статьи 2 Закона Республики Корея о предотвращении разглашения и защите промышленных технологий «технология, входящая в сферу передовых технологий, указанных в уведомлении согласно статье 5 Закона Республики Корея о промышленном развитии», признается охраняемой промышленной технологией.

Следовательно, при определении того, относится ли конкретная информация к промышленным технологиям, необходимо учитывать в совокупности следующие обстоятельства.

Это означает, что оценка должна основываться не только на наименовании технических материалов, но и прежде всего на потенциальном вкладе технологии в промышленность.

Верховный суд Республики Корея признал, что технические материалы потерпевшей компании относятся к «промышленным технологиям» по Закону Республики Корея о предотвращении разглашения и защите промышленных технологий.

Материалы по данному делу представляли собой конкретные результаты исследований, включая экспериментальные данные, таблицы пропорций состава, графики температуры и кристаллизации, необходимые для изготовления стеклянной фритты для электродов солнечных элементов и герметизирующей пасты для OLED. Они содержали ключевые результаты экспериментов, охватывавшие весь процесс разработки продукции.

Материалы не были общедоступными и представляли собой закрытую информацию, которую невозможно было получить без обращения к потерпевшей компании. Компания также получила от Министерства торговли, промышленности и энергетики Республики Корея официальное подтверждение того, что соответствующая технология относится к передовым технологиям согласно статье 5 Закона Республики Корея о промышленном развитии.

Поэтому суд признал высокую вероятность того, что материалы по данному делу относятся к «промышленным технологиям», охраняемым Законом Республики Корея о предотвращении разглашения и защите промышленных технологий.

В связи с этим Верховный суд Республики Корея пришел к выводу, что отрицание нижестоящим судом статуса промышленной технологии по причине того, что материалы «не содержат окончательных пропорций состава», свидетельствует о неверном толковании права и неполном рассмотрении обстоятельств дела, отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.

При этом из числа промышленных технологий были исключены отдельные материалы, составленные подсудимым после увольнения из потерпевшей компании, поскольку их было трудно признать информацией, которой располагала потерпевшая компания.

Значимость этого решения состоит в расширении сферы понятия «промышленная технология» по Закону Республики Корея о предотвращении разглашения и защите промышленных технологий на основании фактического содержания сведений, а не их формальной характеристики.

Во-первых, решение сформировало основание для признания промышленными технологиями не только сведений о степени готовности продукции и окончательных пропорциях состава, но и данных экспериментов и проверок, полученных на всех этапах исследований и разработок.

Во-вторых, оно четко установило связь с передовыми технологиями, указанными в уведомлении согласно Закону Республики Корея о промышленном развитии, подтвердив возможность правовой охраны всего комплекса данных, накопленных предприятием в пределах технологических областей, определенных государственным уведомлением.

В-третьих, решение подчеркнуло необходимость толкования и доказывания цели утечки («цели получения неправомерной выгоды или причинения ущерба»), указав на необходимость более системного подхода следственных органов и предприятий к доказыванию умысла и цели.