การฉ้อโกงทางการเงินผ่านโทรคมนาคม | ข้อกล่าวหาฉ้อโกงทางโทรศัพท์จากงานพาร์ทไทม์ซื้อสกุลเงินดิจิทัล, คำสั่งไม่ฟ้องของสำนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลี

ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านคดีอาญาได้วิเคราะห์โครงสร้างของคดีก่อนเป็นอันดับแรก

ในอดีต วิธีการที่องค์กรฉ้อโกงทางโทรศัพท์ใช้เป็นหลักคือการคัดเลือก ‘ผู้ส่งต่อเงินแบบพบหน้า’ เพื่อให้ทำหน้าที่เก็บเงินสด แต่ในระยะหลังได้ปรากฏวิธีการรูปแบบใหม่ที่ทำการฟอกเงินในรูปแบบ ‘การรับจ้างซื้อสกุลเงินดิจิทัลแทน’

ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านคดีอาญาได้ อ้างว่าผู้ขอรับคำปรึกษาก็เป็นผู้เสียหายที่ถูกองค์กรฉ้อโกงทางโทรศัพท์หลอกลวงเช่นกัน โดยยกประเด็นที่ว่าผู้ขอรับคำปรึกษาไม่ทราบแม้กระทั่งการมีอยู่ของวิธีการก่ออาชญากรรมรูปแบบใหม่นี้, ได้ผ่านขั้นตอนการซื้อเหรียญตามปกติผ่านตลาดซื้อขายจริง, และไม่ได้รับผลประโยชน์ทางการเงิน

ตามคำพิพากษาบรรทัดฐานของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี (ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี 1998도1832) การที่จะถือว่าเป็นตัวการร่วมนั้น จำเป็นต้องมีเจตนาร่วมกระทำและการควบคุมการกระทำเชิงหน้าที่

ด้วยเหตุนี้ เพียงข้อเท็จจริงที่ว่าไม่ได้รับรู้ถึงการกระทำความผิดของผู้อื่น หรือเพียงทำตามคำสั่งอย่างเลื่อนลอย ก็ยากที่จะถือว่าเป็นผู้ร่วมกระทำความผิด

ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านคดีอาญาได้ เน้นย้ำว่าผู้ขอรับคำปรึกษาไม่เคยแสดงเจตนาที่จะให้ความร่วมมือต่อการกระทำความผิดอย่างแข็งขันหรือแสวงหาผลประโยชน์ทางการเงินแม้แต่ครั้งเดียว

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ได้วิเคราะห์ประวัติการสนทนาในแมสเซนเจอร์, ประวัติการโอนเงิน, ประวัติการทำธุรกรรม เป็นต้น และยื่นพยานหลักฐานที่แสดงถึงการรับรู้ว่าเป็น ‘งานพาร์ทไทม์รับจ้างซื้อสกุลเงินดิจิทัลแทน’

ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านคดีอาญาได้ เน้นย้ำประเด็นที่ว่าผู้ขอรับคำปรึกษาได้ไปที่สถานีตำรวจด้วยตนเองเพื่อแจ้งเหตุทันทีที่รับรู้ถึงข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการกระทำความผิด

นอกจากนี้ ยังได้ชี้แจงว่าผู้ขอรับคำปรึกษาเป็นผู้กระทำความผิดครั้งแรก และเพียงคาดหวังรายได้ที่ถูกกฎหมายในระยะสั้นท่ามกลางความยากลำบากทางเศรษฐกิจเท่านั้น โดยไม่มีเจตนาที่จะมีส่วนร่วมในการกระทำที่ผิดกฎหมายแต่อย่างใด

ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านคดีอาญาได้ เรียบเรียงในเชิงหลักกฎหมายว่าไม่มีพฤติการณ์ใดเลยที่แสดงว่าผู้ขอรับคำปรึกษาได้ควบคุมหรือรับรู้เส้นทางของเงินจากการกระทำความผิดจริง โดยได้ยื่นคำแถลงความเห็นของทนายความต่อสำนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีหลังจากที่คดีถูกส่งสำนวนไปยังสำนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีในขั้นตอนของตำรวจ

อีกทั้งยังได้เน้นย้ำเหตุพยานหลักฐานไม่เพียงพอที่ว่า “เป็นการยากที่จะฟันธงว่าการกระทำของผู้ต้องสงสัยได้ทำหน้าที่เป็นส่วนหนึ่งขององค์กรฉ้อโกงทางโทรศัพท์”

การฉ้อโกงทางการเงินผ่านโทรคมนาคมหมายถึง การกระทำที่ใช้โทรคมนาคมตาม「รัฐบัญญัติพื้นฐานว่าด้วยโทรคมนาคมของสาธารณรัฐเกาหลี」เพื่อหลอกลวงหรือข่มขู่กรรโชกผู้อื่นให้ได้มาซึ่งเงินทุนหรือประโยชน์ทางทรัพย์สิน หรือทำให้บุคคลที่สามได้รับประโยชน์

สิ่งนี้มักปรากฏในรูปแบบของการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ (voice phishing), สมิชชิง, เว็บไซต์ฟิชชิง, ฟิชชิงผ่านแมสเซนเจอร์, ฟาร์มมิง, ฟิชชิงแบบล่อลวงทางกล้อง, การฉ้อโกงสินเชื่อ เป็นต้น

「รัฐบัญญัติพิเศษว่าด้วยการป้องกันการฉ้อโกงทางการเงินผ่านโทรคมนาคมและการคืนเงินแก่ผู้เสียหาย」 มาตรา 15 ทวิ กำหนดว่าผู้ที่กระทำการฉ้อโกงทางการเงินผ่านโทรคมนาคมจะต้อง ระวางโทษจำคุกแบบมีกำหนดเวลาตั้งแต่ 1 ปีขึ้นไป หรือโทษปรับทางอาญาตั้งแต่ 3 เท่าขึ้นไปถึง 5 เท่าของรายได้จากการกระทำความผิด หรืออาจลงโทษทั้งสองอย่างควบคู่กันได้

กล่าวคือ แม้เป็นเพียงการมีส่วนร่วมโดยลำพัง หากมีการรับรองว่ามีการสมคบ ก็มีความเป็นไปได้สูงที่จะได้รับโทษจำคุกจริง และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากถูกวินิจฉัยว่าเป็นผู้ส่งต่อ·ถอนเงิน (ที่เรียกกันว่า ‘ผู้เก็บเงิน’) ก็มีความเสี่ยงสูงมากที่จะถูกพิพากษาให้ลงโทษจำคุกพร้อมการใช้แรงงานตามกฎหมายของสาธารณรัฐเกาหลี

1. การขอความช่วยเหลือทางกฎหมายอย่างรวดเร็วในขั้นตอนการให้ปากคำเบื้องต้น
คดีที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ (voice phishing) มักถูกจัดว่าเป็น ‘ผู้ร่วมกระทำความผิด’ ตั้งแต่ในระยะเริ่มต้น

การให้ปากคำผิดพลาดเพียงครั้งเดียวก็อาจนำไปสู่การลงโทษทางอาญาได้ จึงจำเป็นต้องมีทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านคดีอาญาเข้าร่วมโดยทันที

2. การพิสูจน์โครงสร้างของอาชญากรรมและการไม่มีเจตนารับรู้
เพื่อพิสูจน์ว่าผู้ต้องสงสัยเป็นเพียง ‘ผู้ปฏิบัติงานตามหน้าที่ทั่วไป’ จำเป็นต้องรวบรวมหลักฐานที่เป็นภาววิสัย เช่น รายการธุรกรรมและบันทึกการสนทนา

3. การเน้นย้ำการเข้ามอบตัวและท่าทีการให้ความร่วมมือ
ในกรณีที่เข้ามอบตัวต่อหน่วยงานสืบสวนก่อน มีความเป็นไปได้สูงที่จะได้รับการยอมรับว่าไม่มีเจตนาและกระทำโดยสุจริต

4. การอ้างสถานะผู้เสียหาย
ตามโครงสร้างของการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ ผู้ต้องสงสัยก็อาจเป็นผู้เสียหายที่แท้จริงได้เช่นกัน

หากนำเสนอพฤติการณ์ที่แสดงว่าได้รับความเสียหายจากการถูกเรียกคืนเงินไปพร้อมกัน จะช่วยเสริมความแข็งแกร่งของตรรกะในการต่อสู้คดี