คดีเรียกร้องค่าสินค้า | ศาลอุทธรณ์เพิกถอนคำพิพากษาศาลชั้นต้นและให้ชำระค่าสินค้าที่ค้างชำระ

🔗ค่าสินค้า หมายถึง เงินที่ผู้ขายมีสิทธิได้รับเป็นค่าตอบแทนจากการขายสินค้า เมื่อมีการทำสัญญาซื้อขายสินค้าแล้ว ผู้ซื้อต้องชำระค่าสินค้าให้แก่ผู้ขาย

ค่าสินค้าเป็นสิทธิเรียกร้องประเภทหนึ่งและอยู่ภายใต้บังคับของอายุความ

อายุความเป็นระบบที่ถือว่าสิทธิระงับลงเมื่อได้รับการยืนยันว่าผู้มีสิทธิไม่ได้ใช้สิทธิดังกล่าวภายในระยะเวลาที่กำหนด

ตามประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐเกาหลี อายุความของสิทธิเรียกร้องโดยทั่วไปคือ 10 ปี แต่สิทธิเรียกร้องค่าสินค้าอยู่ภายใต้อายุความระยะสั้น 3 ปี

เมื่อยื่นคดีเรียกร้องค่าสินค้า ภาระการพิสูจน์ตกอยู่แก่โจทก์ ดังนั้นพยานหลักฐานที่สามารถพิสูจน์ค่าสินค้าที่ยังไม่ได้รับชำระจึงมีความสำคัญอย่างยิ่ง

ลูกความเป็นตัวแทนบริษัทเครื่องจักรและอุปกรณ์ ส่วนจำเลยเป็นผู้ว่าจ้างให้ลูกความดำเนินงานเกี่ยวกับอุปกรณ์

ลูกความดำเนินงานและส่งมอบอุปกรณ์ตามที่จำเลยว่าจ้างแล้ว แต่จำเลยไม่ชำระเงินโดยอ้างว่าอุปกรณ์มีข้อบกพร่อง

ลูกความจึงยื่นคดีเรียกร้องค่าสินค้า แต่แพ้คดีในศาลชั้นต้น

คำพิพากษาศาลชั้นต้นวินิจฉัยต่อลูกความว่า ‘หลังจากเคลื่อนย้ายอุปกรณ์แล้ว โจทก์ได้ทดลองเดินเครื่องและติดตั้งให้อยู่ในสภาพที่สามารถผลิตได้ในปริมาณมาก และผลจากการตรวจสอบยืนยันของจำเลยเกี่ยวกับการทดลองเดินเครื่องและสภาพที่สามารถผลิตได้ในปริมาณมากพบว่ามีข้อบกพร่อง โจทก์จึงไม่ได้ปฏิบัติหน้าที่ตามสัญญาซื้อขาย ดังนั้นการที่จำเลยไม่ชำระค่าสินค้าจึงมีเหตุผล’

Daeryun โต้แย้งว่าลูกความไม่มีหน้าที่ต้องได้รับการตรวจสอบยืนยันเกี่ยวกับการทดลองเดินเครื่องและสภาพที่สามารถผลิตได้ในปริมาณมาก และลูกความได้ปฏิบัติหน้าที่ของผู้ขายตามสัญญาซื้อขายครบถ้วนแล้วด้วยการส่งมอบเครื่องจักรในคดีนี้แก่จำเลย

จำเลยอ้างว่าได้ตกลงกันว่า หลังจากลูกความเคลื่อนย้ายเครื่องจักร ทดลองเดินเครื่อง และติดตั้งให้อยู่ในสภาพที่สามารถผลิตได้ในปริมาณมากแล้ว จำเลยจะรับมอบเครื่องจักรเมื่อได้ตรวจสอบและยืนยันการทดลองเดินเครื่องกับสภาพดังกล่าว

ศาลชั้นต้นวินิจฉัยเช่นกันว่าโจทก์ไม่ได้ปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวและมีคำพิพากษาให้โจทก์แพ้คดี

อย่างไรก็ตาม ทนายความของ Daeryun โต้แย้งว่าลูกความและจำเลยไม่เคยทำข้อตกลงดังกล่าว และตราประทับที่ประทับกำกับข้อสัญญาในสัญญาที่จำเลยยื่นไม่ใช่ตราประทับของลูกความ

โดยยื่นตราประทับของลูกความที่เคยใช้ในคดีเรียกร้องค่าสินค้าเดิม และชี้ให้เห็นว่ารูปแบบตัวอักษร ขนาด และรายละเอียดอื่นของตราประทับแตกต่างจากตราประทับในสัญญาที่จำเลยยื่น จึงเน้นย้ำว่าสัญญาดังกล่าวเป็นเอกสารปลอม