สารบัญ
- 1. ข้อเท็จจริงของคดีเรียกคืนลาภมิควรได้ | ข้อพิพาทจากการซื้อขายที่ดินอุตสาหกรรมและลาภมิควรได้
- - ผลทางกฎหมายเอกชนของสัญญาที่ฝ่าฝืนข้อจำกัดการจำหน่าย
- - คำวินิจฉัยของศาลชั้นก่อน: สัญญาเป็นโมฆะเนื่องจากฝ่าฝืนบทบัญญัติบังคับ
- 2. คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีในคดีเรียกคืนลาภมิควรได้ | ข้อจำกัดการจำหน่ายเป็นเพียงบทบัญญัติเชิงกำกับควบคุม
- 3. ความหมายของคำพิพากษาคดีเรียกคืนลาภมิควรได้ | หลักเกณฑ์จำแนกระหว่างการฝ่าฝืนกฎหมายปกครองกับความเป็นโมฆะของสัญญา
- - ประเด็นตรวจสอบในทางปฏิบัติสำหรับคดีเรียกคืนลาภมิควรได้
1. ข้อเท็จจริงของคดีเรียกคืนลาภมิควรได้ | ข้อพิพาทจากการซื้อขายที่ดินอุตสาหกรรมและลาภมิควรได้
จุดเริ่มต้นของคดีเรียกคืนลาภมิควรได้นี้คือสัญญาซื้อขายที่ดินอุตสาหกรรมภายในนิคมอุตสาหกรรม
จำเลยได้โอนที่ดินอุตสาหกรรมให้แก่บุคคลที่ 3 โดยฝ่าฝืนข้อจำกัดการจำหน่ายตามมาตรา 40-2 วรรค 1 แห่งรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยการส่งเสริมการรวมกลุ่มอุตสาหกรรมและการจัดตั้งโรงงาน (ต่อไปนี้เรียกว่า รัฐบัญญัติส่งเสริมการรวมกลุ่มอุตสาหกรรม) โจทก์จึงอ้างว่าสัญญาซื้อขายดังกล่าวเป็นโมฆะและเรียกร้องให้คืนลาภมิควรได้
มาตรา 40-2 แห่งรัฐบัญญัติส่งเสริมการรวมกลุ่มอุตสาหกรรม (การจำหน่ายที่ดินอุตสาหกรรม เป็นต้น ในกรณีที่ไม่ได้ทำสัญญาเข้าประกอบกิจการ)
ศาลชั้นก่อนเห็นว่าข้อจำกัดการจำหน่ายเป็นบทบัญญัติบังคับ จึงวินิจฉัยว่าสัญญาซื้อขายในคดีนี้เป็นโมฆะและมีคำพิพากษาในทำนองที่ยอมรับคำเรียกร้องให้คืนลาภมิควรได้
จำเลยโต้แย้งว่าบทบัญญัติดังกล่าวเป็นเพียงบทบัญญัติเชิงกำกับควบคุม ดังนั้นสัญญาจึงยังคงมีผลตามกฎหมายเอกชน และได้ยื่นฎีกา
ผลทางกฎหมายเอกชนของสัญญาที่ฝ่าฝืนข้อจำกัดการจำหน่าย
ประเด็นสำคัญในคดีเรียกคืนลาภมิควรได้นี้มีดังต่อไปนี้
② สัญญาซื้อขายที่ดินอุตสาหกรรมซึ่งฝ่าฝืนบทบัญญัติดังกล่าวเป็นโมฆะโดยเด็ดขาดหรือไม่
③ หากสัญญาไม่เป็นโมฆะ จะสามารถเรียกร้องให้คืนลาภมิควรได้หรือไม่
กล่าวคือ ประเด็นข้อพิพาทอยู่ที่ว่า การฝ่าฝืนกฎหมายปกครองทำให้สัญญาเป็นโมฆะตามกฎหมายเอกชนโดยทันทีหรือไม่
คำวินิจฉัยของศาลชั้นก่อน: สัญญาเป็นโมฆะเนื่องจากฝ่าฝืนบทบัญญัติบังคับ
ศาลชั้นก่อนเห็นว่ามาตรา 40-2 วรรคหนึ่ง แห่งรัฐบัญญัติส่งเสริมการรวมกลุ่มอุตสาหกรรมเป็นบทบัญญัติบังคับที่มีวัตถุประสงค์เพื่อการบริหารจัดการนิคมอุตสาหกรรมอย่างเป็นระบบและป้องกันการเก็งกำไร
ศาลจึงวินิจฉัยว่าสัญญาซื้อขายในคดีนี้ซึ่งฝ่าฝืนบทบัญญัติดังกล่าวเป็นโมฆะ และเงินที่ผู้ซื้อชำระถือเป็นการให้ทรัพย์โดยปราศจากมูลตามกฎหมาย
โครงสร้างของคำวินิจฉัยดังกล่าวคือ เมื่อสัญญาเป็นโมฆะ จึงยอมรับคำเรียกร้องให้คืนลาภมิควรได้
2. คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีในคดีเรียกคืนลาภมิควรได้ | ข้อจำกัดการจำหน่ายเป็นเพียงบทบัญญัติเชิงกำกับควบคุม
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่าไม่อาจยอมรับคำวินิจฉัยของศาลชั้นก่อนได้ และยืนยันหลักกฎหมายดังต่อไปนี้อีกครั้ง
นอกจากนี้ ศาลยังให้ความสำคัญกับข้อที่ว่ามาตรา 40-2 วรรค 1 แห่งรัฐบัญญัติส่งเสริมการรวมกลุ่มอุตสาหกรรมกำหนดเพียงมาตรการลงโทษทางปกครองและทางอาญา แต่ไม่ได้ปฏิเสธผลของสัญญาตามกฎหมายเอกชนไว้อย่างชัดแจ้ง
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่าบทบัญญัติดังกล่าวเป็นบทบัญญัติเชิงกำกับควบคุมด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้
- วัตถุประสงค์ของรัฐบัญญัติส่งเสริมการรวมกลุ่มอุตสาหกรรมสามารถบรรลุได้ด้วยการบริหารจัดการทางปกครองและการลงโทษทางอาญา
- โครงสร้างของกฎหมายไม่ได้ห้ามการซื้อขายที่ดินอุตสาหกรรมระหว่างเอกชนทั้งหมด
- หากกำหนดให้สัญญาทุกกรณีเป็นโมฆะ อาจกระทบต่อความมั่นคงแน่นอนทางกฎหมายอย่างร้ายแรง
- ไม่อาจสรุปได้ว่าการฝ่าฝืนข้อจำกัดการจำหน่ายมีลักษณะต่อต้านสังคมหรือขัดต่อศีลธรรมอย่างชัดแจ้งโดยทันที
ดังนั้น การฝ่าฝืนข้อจำกัดการจำหน่ายเพียงอย่างเดียวไม่ได้ทำให้สัญญาซื้อขายเป็นโมฆะโดยเด็ดขาด ศาลจึงเห็นว่าคำพิพากษาของศาลชั้นก่อนซึ่งตั้งอยู่บนข้อสันนิษฐานดังกล่าวมีข้อผิดพลาดในการตีความหลักกฎหมาย
ท้ายที่สุด ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีได้เพิกถอนคำพิพากษาศาลชั้นก่อนในส่วนที่จำเลยแพ้คดีและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่
3. ความหมายของคำพิพากษาคดีเรียกคืนลาภมิควรได้ | หลักเกณฑ์จำแนกระหว่างการฝ่าฝืนกฎหมายปกครองกับความเป็นโมฆะของสัญญา
คำพิพากษาในคดีเรียกคืนลาภมิควรได้นี้มีนัยสำคัญดังต่อไปนี้
- การฝ่าฝืนกฎหมายปกครองไม่ได้ทำให้สัญญาเป็นโมฆะโดยทันทีเสมอไป
- การจำแนกระหว่างบทบัญญัติบังคับกับบทบัญญัติเชิงกำกับควบคุมต้องพิจารณาตามข้อเท็จจริงเฉพาะกรณี
- การที่สัญญาเป็นโมฆะหรือไม่ส่งผลโดยตรงต่อการเกิดลาภมิควรได้
- การคุ้มครองความมั่นคงแน่นอนทางกฎหมายมีความสำคัญในการซื้อขายที่ดินอุตสาหกรรม
คำพิพากษานี้ยืนยันอย่างชัดเจนว่า ในการซื้อขายที่ดินและโรงงานภายในนิคมอุตสาหกรรม การฝ่าฝืนกฎหมายเพียงอย่างเดียวไม่ได้ทำให้เกิดหน้าที่คืนลาภมิควรได้เสมอไป
ประเด็นตรวจสอบในทางปฏิบัติสำหรับคดีเรียกคืนลาภมิควรได้
ประเภท | ประเด็นตรวจสอบในทางปฏิบัติ |
ลักษณะของบทบัญญัติ | กฎหมายดังกล่าวเป็นบทบัญญัติกำหนดผลทางกฎหมายหรือบทบัญญัติเชิงกำกับควบคุม |
เจตนารมณ์ของกฎหมาย | มุ่งควบคุมทางปกครองหรือมุ่งจำกัดผลทางกฎหมายเอกชนด้วย |
ระดับการฝ่าฝืน | มีลักษณะต่อต้านสังคมหรือขัดต่อศีลธรรมอย่างชัดแจ้งหรือไม่ |
ความเป็นมาของสัญญา | มีการปฏิบัติตามสัญญาเป็นเวลานานหรือไม่ และเกิดส่วนได้เสียของบุคคลที่ 3 หรือไม่ |
การเกิดลาภมิควรได้ | มีเงื่อนไขเบื้องต้นว่าสัญญาเป็นโมฆะหรือไม่ |
ธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับที่ดินอุตสาหกรรม โครงการพัฒนา และการอนุญาตหรือการอนุมัติประเภทต่าง ๆ ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงประเด็นสัญญาทางแพ่ง แต่เป็น เรื่องที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายปกครอง กฎหมายอาญา และกฎหมายอสังหาริมทรัพย์ร่วมกัน
การกำหนดหลักกฎหมายว่าสัญญาฝ่าฝืนบทบัญญัติเชิงกำกับควบคุมหรือบทบัญญัติบังคับ อาจส่งผลต่อความรับผิดในการคืนเงินจำนวนหลายพันล้านวอนเกาหลีใต้
การกำหนดลักษณะของบทบัญญัติกฎหมายเป็นประเด็นสำคัญในการวางแนวทางดำเนินคดีตั้งแต่ระยะแรก
สำนักงานกฎหมาย Daeryun ดำเนินการในคดีที่เกี่ยวข้องโดย ทนายความที่เชี่ยวชาญด้านการก่อสร้างและทนายความที่เชี่ยวชาญด้านคดีแพ่งวิเคราะห์หลักกฎหมายเกี่ยวกับความเป็นโมฆะของสัญญาและตรวจสอบลักษณะของกฎหมายปกครองที่เกี่ยวข้องในหลายมิติ
นอกจากนี้ ยังประสานงานกับทนายความที่เชี่ยวชาญด้านกฎหมายปกครองเพื่อแยกวัตถุประสงค์ของข้อบังคับทางปกครองออกจากการพิจารณาผลทางกฎหมายเอกชน และนำเสนอข้อโต้แย้งอย่างเป็นระบบต่อศาลโดยอาศัยประสบการณ์ในการดำเนินคดีเกี่ยวกับนิคมอุตสาหกรรมและธุรกรรมอสังหาริมทรัพย์
กรณีที่มีข้อพิพาทเกี่ยวกับลาภมิควรได้จำเป็นต้องตรวจสอบแนวทางตั้งแต่ขั้นตอนทำสัญญาจนถึงการดำเนินคดี
หากต้องการความช่วยเหลือ สามารถดำเนินการ 🔗จองการปรึกษากฎหมายกับทนายความด้านอสังหาริมทรัพย์
