สารบัญ
- 1. คดีพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้าง | ค่าเสียหายจากการจ่ายเงินบำเหน็จล่วงหน้าระหว่างการจ้างล่าช้า
- - คำวินิจฉัยของศาลที่มีคำพิพากษาเดิม
- 2. คดีพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้าง | คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี
- - ขอบเขตการใช้บังคับของมาตรา 37 แห่งรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี
- - ความแตกต่างระหว่างเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานโดยทั่วไปกับเงินที่ชำระล่วงหน้าระหว่างการจ้าง
- 3. สรุปขอบเขตความรับผิดต่อค่าเสียหายจากการชำระล่าช้า
- 4. คดีพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้าง | ความหมายของคำพิพากษาและประเด็นที่บริษัทควรตรวจสอบ
- - ความหมายของคำพิพากษา
- - ประเด็นที่บริษัทควรตรวจสอบ
- 5. คดีพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้าง | การสนับสนุนจากกลุ่มกฎหมายธุรกิจ
- - การสนับสนุนจากกลุ่มกฎหมายธุรกิจ
1. คดีพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้าง | ค่าเสียหายจากการจ่ายเงินบำเหน็จล่วงหน้าระหว่างการจ้างล่าช้า
คดีพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้างนี้มีประเด็นว่า แม้เงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานที่ลูกจ้างได้รับล่วงหน้าระหว่างการจ้างจะถูกจ่ายล่าช้า จะต้องใช้อัตราดอกเบี้ยผิดนัดร้อยละ 20 ต่อปีตามรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีหรือไม่
ลูกจ้างอ้างว่าบริษัทมิได้จ่ายเงินบำเหน็จดังกล่าวภายในกำหนดเวลา และเรียกร้องค่าเสียหายจากการชำระล่าช้า
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ลูกจ้างอ้างว่าตามมาตรา 37 วรรค 1 แห่งรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีฉบับเดิม และมาตรา 17 แห่งกฤษฎีกาบังคับใช้รัฐบัญญัติฉบับดังกล่าว นายจ้างต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยผิดนัดร้อยละ 20 ต่อปีเมื่อพ้นกำหนดชำระ
ในทางกลับกัน บริษัทอ้างว่า การชำระเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานล่วงหน้าระหว่างการจ้างแตกต่างจากเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานโดยทั่วไป เพราะมิใช่เงินที่จ่ายโดยมีการสิ้นสุดความสัมพันธ์ในการจ้างเป็นเงื่อนไข จึงไม่อยู่ในขอบเขตการใช้บังคับของบทบัญญัติว่าด้วยอัตราดอกเบี้ยผิดนัดร้อยละ 20 ต่อปีตามรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี
คำวินิจฉัยของศาลที่มีคำพิพากษาเดิม
ในคดีพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้างนี้ ศาลที่มีคำพิพากษาเดิมรับฟังข้อโต้แย้งของบริษัท
ศาลดังกล่าวพิจารณาว่า โครงสร้างของมาตรา 36 แห่งรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีฉบับเดิมและรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยหลักประกันสิทธิประโยชน์เมื่อเกษียณของลูกจ้าง ตั้งอยู่บนสมมติฐานพื้นฐานว่าความสัมพันธ์ในการจ้างสิ้นสุดลงเนื่องจากลูกจ้างออกจากงานหรือเสียชีวิต เป็นต้น
นอกจากนี้ ศาลยังพิจารณาว่า การชำระเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานล่วงหน้าระหว่างการจ้างเป็นระบบที่อนุญาตเป็นข้อยกเว้นในระหว่างที่ยังทำงานอยู่เมื่อมีเหตุบางประการตามมาตรา 8 วรรค 2 แห่งรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยหลักประกันสิทธิประโยชน์เมื่อเกษียณของลูกจ้าง
ด้วยเหตุนี้ ศาลที่มีคำพิพากษาเดิมจึงวินิจฉัยว่า มาตรา 37 วรรค 1 แห่งรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีฉบับเดิมไม่ใช้บังคับกับเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานที่ชำระล่วงหน้าในระหว่างการจ้าง
2. คดีพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้าง | คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลียืนตามคำวินิจฉัยของศาลที่มีคำพิพากษาเดิมเช่นกัน
ในคำพิพากษาคดีพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้างนี้ ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีได้พิจารณาโดยละเอียดถึงขอบเขตการใช้บังคับของบทบัญญัติว่าด้วยอัตราดอกเบี้ยผิดนัดร้อยละ 20 ต่อปีตามรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี และลักษณะทางกฎหมายของการชำระเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานล่วงหน้าระหว่างการจ้าง
ศาลเน้นย้ำถึงความแตกต่างเชิงโครงสร้างระหว่างเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานโดยทั่วไปกับเงินที่ชำระล่วงหน้าระหว่างการจ้าง และกำหนดให้การมีอยู่ของหน้าที่ชำระบัญชีตามกฎหมายเป็นเกณฑ์สำคัญในการวินิจฉัย
ขอบเขตการใช้บังคับของมาตรา 37 แห่งรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี
รัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีฉบับเดิม (ฉบับก่อนการแก้ไขเพิ่มเติมเมื่อ 2024. 10. 22. โดยรัฐบัญญัติเลขที่ 20520) มาตรา 37 วรรค 1 บัญญัติไว้ดังนี้
“หากนายจ้างไม่จ่ายค่าจ้างที่ต้องจ่ายตามมาตรา 36 และสิทธิประโยชน์ทั้งหมดหรือบางส่วนตามมาตรา 2 ข้อ 5 แห่งรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยหลักประกันสิทธิประโยชน์เมื่อเกษียณของลูกจ้างภายใน 14 วันนับแต่วันที่เหตุแห่งการจ่ายเกิดขึ้น นายจ้างต้องจ่ายดอกเบี้ยผิดนัดในอัตรา 100 ละ 20 ต่อปีสำหรับจำนวนวันที่ล่าช้า ตั้งแต่วันถัดจากวันดังกล่าวจนถึงวันที่จ่าย”
นอกจากนี้ กฤษฎีกาบังคับใช้รัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีฉบับเดิม (ฉบับก่อนการแก้ไขเพิ่มเติมเมื่อ 2025. 4. 8. โดยกฤษฎีกาประธานาธิบดีเลขที่ 35436) มาตรา 17 กำหนดอัตราดอกเบี้ยผิดนัดดังกล่าวไว้ที่ร้อยละ 20 ต่อปี
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่า โดยพื้นฐานแล้วบทบัญญัติข้างต้นมีโครงสร้างที่ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่ามีหน้าที่ชำระบัญชีเกิดขึ้นภายหลังความสัมพันธ์ในการจ้างสิ้นสุดลง
กล่าวคือ ศาลเน้นย้ำว่า บทบัญญัติดังกล่าวมีเจตนารมณ์เพื่อกำหนดมาตรการลงโทษทางเศรษฐกิจแก่นายจ้างในกรณีที่นายจ้างไม่จ่ายค่าจ้างหรือเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานภายหลังลูกจ้างออกจากงานหรือเสียชีวิตและความสัมพันธ์ในการจ้างสิ้นสุดลง
ความแตกต่างระหว่างเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานโดยทั่วไปกับเงินที่ชำระล่วงหน้าระหว่างการจ้าง
“ไม่อาจวินิจฉัยได้อย่างแน่ชัดว่าเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานที่ชำระล่วงหน้าก่อนลูกจ้างออกจากงานตามมาตรา 8 วรรค 2 แห่งรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยหลักประกันสิทธิประโยชน์เมื่อเกษียณของลูกจ้าง เป็นเงินก้อนที่จ่ายตามระบบสิทธิประโยชน์เมื่อเกษียณซึ่งอยู่ภายใต้บังคับมาตรา 37 วรรค 1 แห่งรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีฉบับเดิม”
คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีที่พิพากษาเมื่อ 2026. 3. 12. คดีหมายเลข 2025다214123 วินิจฉัยว่า เงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานที่ชำระล่วงหน้าระหว่างการจ้างไม่อาจถือว่าเป็นเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานโดยทั่วไปได้
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีให้ความสำคัญกับข้อที่ว่า เงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานโดยทั่วไปเป็นเงินที่จ่ายภายหลังความสัมพันธ์ในการจ้างสิ้นสุดลง ส่วนการชำระเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานล่วงหน้าตามมาตรา 8 วรรค 2 แห่งรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยหลักประกันสิทธิประโยชน์เมื่อเกษียณของลูกจ้างนั้น เป็นระบบที่อนุญาตให้จ่ายเป็นกรณียกเว้นระหว่างการจ้างเมื่อมีเหตุบางประการ
นอกจากนี้ ศาลยังพิจารณาด้วยว่า เงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานโดยทั่วไปอยู่ภายใต้หน้าที่ชำระบัญชีภายใน 14 วันตามมาตรา 36 แห่งรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีฉบับเดิม แต่ไม่มีบทบัญญัติกำหนดระยะเวลาจ่ายในลักษณะเดียวกันสำหรับเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานที่ชำระล่วงหน้า
3. สรุปขอบเขตความรับผิดต่อค่าเสียหายจากการชำระล่าช้า
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีพิจารณาเป็นหลักว่า “หน้าที่ชำระบัญชีตามกฎหมาย” ซึ่งเป็นเงื่อนไขในการใช้มาตรา 37 วรรค 1 แห่งรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีฉบับเดิมนั้น ใช้กับเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานที่ชำระล่วงหน้าระหว่างการจ้างด้วยหรือไม่
มาตรา 36 และมาตรา 37 แห่งรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีฉบับเดิมเป็นบทบัญญัติที่ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าต้องจ่ายค่าจ้างและเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานภายหลังความสัมพันธ์ในการจ้างสิ้นสุดลง แต่ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า เงินบำเหน็จที่ชำระล่วงหน้าระหว่างการจ้างไม่อาจถือได้ว่ามีโครงสร้างเช่นเดียวกัน
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานโดยทั่วไปอยู่ภายใต้หน้าที่ตามกฎหมายที่นายจ้างต้องชำระภายในระยะเวลาที่กำหนดหลังลูกจ้างออกจากงาน แต่ไม่มีบทบัญญัติกำหนดระยะเวลาจ่ายในลักษณะเดียวกันไว้ต่างหากสำหรับเงินบำเหน็จที่ชำระล่วงหน้าระหว่างการจ้าง ซึ่งศาลให้ความสำคัญกับประเด็นนี้
ท้ายที่สุด ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า เงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานที่ชำระล่วงหน้าระหว่างการจ้างไม่อาจถือว่ามีโครงสร้างทางกฎหมายเช่นเดียวกับเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานโดยทั่วไปซึ่งจ่ายภายหลังความสัมพันธ์ในการจ้างสิ้นสุดลง ดังนั้น อัตราดอกเบี้ยผิดนัดร้อยละ 20 ต่อปีตามมาตรา 37 วรรค 1 แห่งรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีฉบับเดิมและมาตรา 17 แห่งกฤษฎีกาบังคับใช้รัฐบัญญัติดังกล่าวจึงไม่ใช้บังคับ
4. คดีพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้าง | ความหมายของคำพิพากษาและประเด็นที่บริษัทควรตรวจสอบ
คำพิพากษาคดีพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้างนี้แสดงให้เห็นว่า แม้จะจำกัดการใช้อัตราดอกเบี้ยผิดนัดร้อยละ 20 ต่อปีกับเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานที่ชำระล่วงหน้าระหว่างการจ้าง แต่ไม่อาจถือได้ว่าความเสี่ยงของบริษัทในการบริหารเงินบำเหน็จดังกล่าวหมดไป
ในทางปฏิบัติ ขั้นตอนอนุมัติการชำระล่วงหน้า ที่มาของการจ่าย และวิธีดำเนินการตามระเบียบภายใน มักได้รับการพิจารณาร่วมกันในกระบวนการระงับข้อพิพาท
ดังนั้น บริษัทจึงจำเป็นต้องตรวจสอบทั้งโครงสร้างการจ่ายและระบบบริหารจัดการภายใน
ความหมายของคำพิพากษา
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีให้ความสำคัญกับข้อที่ว่า เงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานที่ชำระล่วงหน้าแตกต่างจากเงินบำเหน็จโดยทั่วไป เพราะเป็นเงินที่จ่ายเป็นข้อยกเว้นระหว่างการจ้าง
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานโดยทั่วไปอยู่ภายใต้หน้าที่ชำระบัญชีภายใน 14 วันตามมาตรา 36 แห่งรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีฉบับเดิม แต่ไม่มีบทบัญญัติกำหนดระยะเวลาจ่ายในลักษณะเดียวกันไว้ต่างหากสำหรับเงินบำเหน็จที่ชำระล่วงหน้าระหว่างการจ้าง ซึ่งเป็นเหตุผลสำคัญของคำวินิจฉัย
ดังนั้น คำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีในคดีพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้างนี้จึงมีความหมายในแง่ที่ทำให้ชัดเจนยิ่งขึ้นว่า ระบบอัตราดอกเบี้ยผิดนัดพิเศษในลักษณะเดียวกันมิได้ใช้กับความล่าช้าในการจ่ายเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานทุกกรณี
ประเด็นที่บริษัทควรตรวจสอบ
เนื่องจากการชำระเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานล่วงหน้าระหว่างการจ้างมีโครงสร้างที่ตั้งอยู่บนข้อตกลงระหว่างนายจ้างกับลูกจ้าง ในข้อพิพาทจริง ที่มาของการจ่ายและวิธีดำเนินการภายในจึงมีแนวโน้มที่จะกลายเป็นประเด็นสำคัญ
รายการตรวจสอบ | เนื้อหาหลัก |
|---|---|
ขั้นตอนอนุมัติการชำระล่วงหน้า | ปรับปรุงเกณฑ์อนุมัติ โครงสร้างการอนุมัติ และวิธีดำเนินการ |
การบริหารกำหนดการจ่าย | บริหารวันที่กำหนดจ่ายและเหตุผลในการระงับการจ่าย |
ข้อบังคับการทำงานและระเบียบบริษัท | กำหนดขั้นตอนและเกณฑ์การชำระล่วงหน้าให้ชัดเจน |
การจัดการเอกสารหลักฐาน | เก็บรักษาใบคำขอ ข้อตกลง และเอกสารอนุมัติ |
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากแต่ละฝ่ายงานใช้เกณฑ์อนุมัติการชำระล่วงหน้าแตกต่างกัน หรือไม่มีการจัดทำเอกสารเกี่ยวกับกระบวนการเปลี่ยนแปลงกำหนดการจ่าย ที่มาของการจ่ายเองอาจกลายเป็นประเด็นในคดีพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้างได้
นอกจากนี้ หากไม่มีการบันทึกเหตุผลในการระงับการจ่ายหรือกระบวนการอนุมัติภายในไว้อย่างชัดเจน โครงสร้างคำอธิบายของบริษัทอาจไม่ชัดเจน
ดังนั้น บริษัทจึงจำเป็นต้องกำหนดมาตรฐานและใช้โครงสร้างการอนุมัติกับระบบบริหารการจ่ายแยกต่างหาก แทนที่จะดำเนินการกับการชำระล่วงหน้าในลักษณะเดียวกับเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานโดยทั่วไป
5. คดีพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้าง | การสนับสนุนจากกลุ่มกฎหมายธุรกิจ
คดีพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้างมักมิได้มีเพียงประเด็นค่าจ้างค้างจ่ายหรือการจ่ายเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานเท่านั้น แต่ยังมีประเด็นต่าง ๆ เช่น การใช้ข้อบังคับการทำงาน การตีความระบบค่าจ้าง ขอบเขตค่าเสียหายจากการชำระล่าช้า และขั้นตอนอนุมัติภายในที่ต้องพิจารณาร่วมกัน
โดยเฉพาะเมื่อมีประเด็นเกี่ยวกับระบบที่แตกต่างจากโครงสร้างค่าจ้างและเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานโดยทั่วไป เช่น การชำระเงินบำเหน็จล่วงหน้าระหว่างการจ้าง ก็มีแนวโน้มที่จะต้องพิจารณาที่มาของการจ่าย เกณฑ์การดำเนินงานภายใน และระบบระเบียบบริษัทประกอบกัน
ดังนั้น บริษัทจึงควรตรวจสอบโครงสร้างการบริหารค่าจ้างและเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานภายในองค์กรโดยรวม มิใช่เพียงรับมือหลังเกิดข้อพิพาทแล้วเท่านั้น
กลุ่มกฎหมายธุรกิจของสำนักงานกฎหมาย Daeryun ให้การสนับสนุนในการรับมือคดีพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้างและความเสี่ยงด้านแรงงานของบริษัท ผ่านการทำงานร่วมกันระหว่างทนายความด้านธุรกิจ ทนายความด้านแรงงาน ผู้เชี่ยวชาญด้านแรงงาน และนักบัญชี
การสนับสนุนจากกลุ่มกฎหมายธุรกิจ
ขอบเขตการดำเนินงาน | เนื้อหาการสนับสนุน |
|---|---|
การรับมือข้อพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้างและเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงาน | ตรวจสอบประเด็นเกี่ยวกับค่าจ้างค้างจ่าย เงินบำเหน็จเมื่อออกจากงาน และค่าเสียหายจากการชำระล่าช้า พร้อมจัดโครงสร้างการรับมือคดี |
การตรวจสอบข้อบังคับการทำงานและระเบียบบริษัท | ตรวจสอบการปรับปรุงข้อกำหนดเกี่ยวกับระบบค่าจ้าง ขั้นตอนการชำระล่วงหน้า และเกณฑ์อนุมัติภายใน |
การวิเคราะห์ความเสี่ยงด้านแรงงาน | ตรวจสอบความเสี่ยงเกี่ยวกับขั้นตอนการจ่าย วิธีดำเนินงาน และระบบบริหารจัดการภายใน |
การจัดระบบเอกสารหลักฐานและการรับมือ | ตรวจสอบโครงสร้างหลักฐาน เช่น รายละเอียดการจ่าย เอกสารอนุมัติ ข้อตกลง และเอกสารการหารือภายใน |
หากจำเป็นต้องตรวจสอบทางกฎหมายเกี่ยวกับคดีพิพาทเรื่องค่าจ้าง เช่น การชำระเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานล่วงหน้าระหว่างการจ้าง ค่าเสียหายจากการชำระล่าช้า หรือการบริหารระบบค่าจ้าง โปรดพิจารณาแนวทางรับมือที่เหมาะสมกับสถานการณ์ผ่านการปรึกษากับ🔗ทนายความด้านธุรกิจ
