แนวคำพิพากษาที่ใช้มากว่า 20 ปีว่า “แพทย์เท่านั้นที่สักได้” เปลี่ยนไป ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่าการสักโดยบุคคลที่ไม่ใช่ผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์ไม่เป็นการกระทำทางการแพทย์โดยไม่มีใบอนุญาต

ประเด็นสำคัญในคดีนี้

• ประเด็น 1. การสักลวดลายและตัวอักษรเป็นการกระทำทางการแพทย์ตามรัฐบัญญัติบริการทางการแพทย์ของสาธารณรัฐเกาหลีหรือไม่
• ประเด็น 2. การสักจำเป็นต้องอาศัยความรู้เฉพาะทางและประสบการณ์ในระดับเดียวกับผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์หรือไม่
• ประเด็น 3. เนื่องจากมีความเสี่ยงต่อการติดเชื้อและผลข้างเคียง จึงต้องให้เฉพาะผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์เป็นผู้สักหรือไม่

ศาลล่างเห็นว่าการสักเป็นการใช้เข็มฉีดสีเข้าสู่ผิวหนังและก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงโดยตรงต่อร่างกายของบุคคล

นอกจากนี้ ศาลยังวินิจฉัยว่าอาจเกิดความเสี่ยงจากการติดเชื้อหรือการแพร่โรคในระหว่างการสัก จึงจำเป็นต้องมีการจัดการโดยผู้เชี่ยวชาญ

ศาลยังอาศัยแนวคำพิพากษาเดิมของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ซึ่งถือว่าการสักโดยบุคคลที่ไม่ใช่ผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์เป็นการกระทำทางการแพทย์โดยไม่มีใบอนุญาต

ด้วยเหตุนี้ ศาลล่างจึงเห็นว่าการสักลวดลายและตัวอักษรของจำเลยเป็นการกระทำทางการแพทย์โดยไม่มีใบอนุญาตตามรัฐบัญญัติบริการทางการแพทย์ของสาธารณรัฐเกาหลี และพิพากษาว่าจำเลยมีความผิด

ในคำพิพากษาของที่ประชุมใหญ่ครั้งนี้ ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีได้สรุปความหมายของการกระทำทางการแพทย์ไว้ดังต่อไปนี้

เดิมทีมาตรา 27 แห่งรัฐบัญญัติบริการทางการแพทย์ของสาธารณรัฐเกาหลีเป็นบทบัญญัติที่อนุญาตให้เฉพาะผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์กระทำการทางการแพทย์ เพื่อคุ้มครองสุขภาพและชีวิตของประชาชน

อย่างไรก็ตาม เมื่อการกระทำใดถูกตีความว่าเป็นการกระทำทางการแพทย์ การกระทำนั้นย่อมถูกจำกัดไว้โดยพฤตินัยให้เฉพาะผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์เป็นผู้ดำเนินการ

ดังนั้น ที่ประชุมใหญ่ในคดีนี้จึงเห็นว่า ในการพิจารณาว่าการกระทำใดเป็นการกระทำทางการแพทย์หรือไม่ ต้องคำนึงทั้งประโยชน์สาธารณะในการคุ้มครองสุขภาพของประชาชนและประเด็นการจำกัดสิทธิขั้นพื้นฐานของผู้ที่ประสงค์จะดำเนินการหรือใช้บริการดังกล่าว

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่า ในการพิจารณาว่าการสักเป็นการกระทำทางการแพทย์หรือไม่ ต้องคำนึงถึงเสรีภาพในการเลือกประกอบอาชีพของผู้ให้บริการและผู้รับบริการสัก ตลอดจนสิทธิในการแสวงหาความสุข เสรีภาพในการแสดงออก เสรีภาพทางศิลปะ และเสรีภาพทางศาสนาด้วย

กล่าวคือ ศาลวินิจฉัยว่า หากไม่มีความจำเป็นอย่างชัดเจนที่จะต้องให้ผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์มีสิทธิแต่เพียงผู้เดียวในการสัก ก็ควรตีความรัฐบัญญัติบริการทางการแพทย์ของสาธารณรัฐเกาหลีในแนวทางที่คุ้มครองสิทธิขั้นพื้นฐานดังกล่าวให้มากที่สุด

คำพิพากษานี้มีความสำคัญเนื่องจากไม่ถือว่าการสักลวดลายและตัวอักษรแบบทั่วไปเป็นการกระทำทางการแพทย์อีกต่อไป และพิจารณาอย่างกว้างขวางถึงเสรีภาพในการเลือกประกอบอาชีพของผู้ให้บริการสัก ตลอดจนเสรีภาพในการแสดงออกและสิทธิในการแสวงหาความสุขของผู้ใช้บริการ

ด้วยเหตุนี้ จึงคาดว่าคำพิพากษาดังกล่าวจะมีผลต่อการจัดระบบธุรกิจการสักและกระบวนการบังคับใช้รัฐบัญญัติช่างสักของสาธารณรัฐเกาหลีในอนาคต

อย่างไรก็ตาม ต้องตระหนักว่าศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีมิได้ปฏิเสธการกำกับดูแลธุรกิจการสักโดยสิ้นเชิง

คำพิพากษาอาจตีความได้ว่า ศาลยอมรับความชอบด้วยกฎหมายของการสักภายใต้เงื่อนไขที่ต้องมีระบบจัดการด้านสุขอนามัยและความปลอดภัย

เนื่องจากมีความเป็นไปได้สูงที่จะมีการกำหนดรายละเอียดเกี่ยวกับใบอนุญาต การศึกษาอบรม และหน้าที่ด้านสุขอนามัยตามรัฐบัญญัติช่างสักของสาธารณรัฐเกาหลีซึ่งมีกำหนดใช้บังคับในอนาคต จึงจำเป็นต้องเตรียมการในเรื่องดังกล่าว

สาระสำคัญที่สุดของคำพิพากษานี้คือการกำหนดแนวคิดเกี่ยวกับการกระทำทางการแพทย์ขึ้นใหม่

ในอนาคต สำหรับบริการที่อยู่ระหว่างขอบเขตของการแพทย์และบริการที่มิใช่การแพทย์ เช่น ความงามผิวพรรณ การแต่งหน้ากึ่งถาวร และเทคโนโลยีความงาม ก็มีความเป็นไปได้ที่จะใช้ “ความจำเป็นของความรู้เฉพาะทางทางการแพทย์” และ “โอกาสเกิดอันตรายและความสามารถในการควบคุมอันตราย” เป็นหลักเกณฑ์สำคัญในการพิจารณา

ดังนั้น ผู้ประกอบธุรกิจหรือผู้ปฏิบัติงานที่เกี่ยวข้องจำเป็นต้องพิจารณาโดยรวม ไม่เพียงชื่อเรียกของหัตถการเท่านั้น แต่รวมถึงความเชี่ยวชาญ ความเสี่ยง และระบบกำกับดูแลที่จำเป็นสำหรับการกระทำนั้นด้วย

โดยเฉพาะในสาขาที่อาจมีประเด็นว่าเป็นการกระทำทางการแพทย์หรือไม่ การขอคำปรึกษาทางกฎหมายล่วงหน้าเพื่อตรวจสอบความเป็นไปได้ที่จะฝ่าฝืนข้อบังคับเป็นเรื่องสำคัญ

ในกรณีข้างต้น จำเป็นต้องพิจารณาโดยรวม ไม่เพียงความรับผิดของผู้ให้บริการสักเท่านั้น แต่รวมถึงขอบเขตของการกระทำทางการแพทย์ บทบาทของระบบใบอนุญาตผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์ และความสมดุลระหว่างการคุ้มครองสิทธิด้านสุขภาพของประชาชนกับเสรีภาพในการประกอบอาชีพ

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื่องจากคำพิพากษานี้ได้กำหนดแนวคิดและหลักเกณฑ์ในการพิจารณาการกระทำทางการแพทย์ตามรัฐบัญญัติบริการทางการแพทย์ของสาธารณรัฐเกาหลีขึ้นใหม่ สถานพยาบาลและผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์จึงต้องตรวจสอบทางกฎหมายว่าจะกำหนดขอบเขตระหว่างหัตถการโดยบุคคลที่ไม่ใช่ผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์กับขอบเขตทางการแพทย์ในอนาคตอย่างไร

นอกจากนี้ ยังมีความเป็นไปได้ที่จะมีการอภิปรายอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับบทบาทของวงการแพทย์และขอบเขตการกำกับดูแลในกระบวนการบังคับใช้รัฐบัญญัติช่างสักของสาธารณรัฐเกาหลีและการปรับปรุงระบบที่เกี่ยวข้อง จึงจำเป็นต้องติดตามกฎหมายและการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่เกี่ยวข้องอย่างต่อเนื่อง

ดังนั้น สถานพยาบาลหรือผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์ควรตรวจสอบอย่างรอบคอบว่าสภาพแวดล้อมทางกฎหมายที่เปลี่ยนแปลงไปจะส่งผลต่อการปฏิบัติงานทางการแพทย์อย่างไร และอาจขอคำปรึกษาจากทนายความธุรกิจเพื่อกำหนดแนวทางรับมือเมื่อจำเป็น