การลงโทษความผิดฐานยักยอกทรัพย์ | วิเคราะห์คำพิพากษาเกี่ยวกับหลักเกณฑ์ที่ชัดเจนในการริบทรัพย์และการสั่งให้ชำระเงินเท่ามูลค่าทรัพย์สินจากการทุจริต

■ จำเลยในคดีอาญา A

: กรรมการผู้แทนของบริษัทที่จัดตั้งขึ้นเพื่อประกอบธุรกิจพัฒนาอสังหาริมทรัพย์และโรงแรมในต่างประเทศ

■ ข้อเท็จจริงของคดี

1> A เป็นผู้ประกอบธุรกิจและดำรงตำแหน่งกรรมการผู้แทนของบริษัทที่ดำเนินธุรกิจพัฒนาอสังหาริมทรัพย์ในต่างประเทศ (ต่อไปเรียกว่า บริษัท 1) และบริษัทที่ดำเนินธุรกิจโรงแรมในต่างประเทศ (ต่อไปเรียกว่า บริษัท 2)

2> หลังจาก A ขายที่ดินสำหรับโครงการพัฒนาโรงแรมของบริษัท 2 ในราคาประมาณ 24 ล้านดอลลาร์สหรัฐ เขาได้ชำระเงินที่ต้องจัดสรรให้แก่ผู้ลงทุนรายบุคคลก่อน จากนั้นจึงตัดสินใจเก็บรักษาเงินส่วนที่เหลือจำนวน 9.2 ล้านดอลลาร์สหรัฐไว้เพื่อชำระบัญชีทางธุรกิจกับบริษัท 1 และชำระเงินค่าลดทุนให้แก่บริษัท 1 เป็นต้น

3> อย่างไรก็ตาม A เห็นว่าหากชำระเงินดังกล่าวให้บริษัท 1 เงินนั้นจะถูกเจ้าหนี้ของบริษัท 1 ยึดไว้ และกังวลว่าตนจะไม่สามารถใช้เงินดังกล่าวได้

4> ด้วยเหตุนี้ A จึงตัดสินใจไม่โอนเงินให้บริษัท 1 แต่ให้ถือครองเงินในชื่อภรรยาของตนเพื่อนำไปใช้ตามอำเภอใจ

5> A จัดทำสัญญาอันเป็นเท็จให้ดูเสมือนว่าบริษัท 2 ได้ทำสัญญาบริการที่ปรึกษาเกี่ยวกับโครงการพัฒนาโรงแรมกับภรรยาของตน และจ่ายเงินจำนวน 6 ล้านดอลลาร์สหรัฐให้แก่ภรรยา ต่อมา A ถูกฟ้องต่อศาลในข้อหายักยอกเงินของบริษัท 2 และข้อหาอื่น ๆ

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า คำตัดสินให้มีความผิดในข้อหายักยอกทรัพย์และข้อหาฝ่าฝืนหน้าที่จนก่อให้เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินตามรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยการเพิ่มโทษสำหรับอาชญากรรมทางเศรษฐกิจบางประเภท รวมทั้งคำตัดสินให้พ้นผิดในข้อหาหลีกเลี่ยงการบังคับคดีและข้อหาฝ่าฝืนรัฐบัญญัติคุ้มครองผู้ฝากเงินของสาธารณรัฐเกาหลี ไม่มีข้อผิดพลาด จึงคงคำพิพากษาของศาลชั้นก่อนไว้ในส่วนดังกล่าว

อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีไม่เห็นด้วยกับคำสั่งของศาลชั้นก่อนที่ให้ชำระเงินเท่าจำนวนที่ยักยอก โดยวินิจฉัยเรื่อง ‘การเยียวยาความเสียหายจากการยักยอกทรัพย์’ แตกต่างจากศาลชั้นก่อน

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีชี้ว่า เมื่อ A นำเงิน 6 ล้านดอลลาร์สหรัฐฝากเข้าบัญชีในชื่อบริษัท 2 แล้ว ต้องถือว่าความเสียหายต่อทรัพย์สินที่บริษัท 2 เคยได้รับนั้นได้รับการเยียวยาแล้ว

นอกจากนี้ ศาลอธิบายว่า หาก A ถอนเงิน 6 ล้านดอลลาร์สหรัฐที่ฝากไว้ในบัญชีของบริษัท 2 ไปใช้ตามอำเภอใจตามที่พนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีกล่าวอ้าง การกระทำดังกล่าวก็จะเป็น ‘ความผิดฐานยักยอกทรัพย์ครั้งใหม่’ และการจะอ้างว่า A มีความเป็นไปได้ที่จะกระทำความผิดเช่นนี้อีก จะต้องมีการพิสูจน์อย่างชัดเจนเสียก่อน

ดังนั้น หากพนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีไม่พิสูจน์ข้อเท็จจริงดังกล่าวด้วยพยานหลักฐานที่เป็นภววิสัย การมีคำสั่งริบทรัพย์หรือให้ชำระเงินเท่ามูลค่าทรัพย์สินที่ไม่อาจริบได้โดยอาศัยเพียงความเป็นไปได้ในเชิงนามธรรมย่อมไม่ชอบ

รัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยกรณีพิเศษในการริบและการเรียกคืนทรัพย์สินจากการทุจริต
มาตรา 6 (กรณีพิเศษเกี่ยวกับทรัพย์สินของผู้เสียหายจากอาชญากรรม) ① หากทรัพย์สินตามมาตรา 3 เป็นทรัพย์สินของผู้เสียหายจากอาชญากรรม และ ได้รับการยอมรับว่าการเยียวยาความเสียหายเป็นไปได้ยากอย่างยิ่ง เช่น ผู้เสียหายจากอาชญากรรมไม่สามารถใช้สิทธิเรียกร้องให้ผู้กระทำความผิดคืนทรัพย์สินหรือสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายเกี่ยวกับทรัพย์สินดังกล่าวได้ อาจริบทรัพย์หรือมีคำสั่งให้ชำระเงินเท่ามูลค่าทรัพย์สินที่ไม่อาจริบได้

“คำสั่งให้ชำระเงินเท่ามูลค่าทรัพย์สินแทนการริบทรัพย์ตามกฎหมายอาญา เป็นมาตรการประกอบคำพิพากษาว่าจำเลยในคดีอาญามีความผิดสำหรับข้อเท็จจริงตามคำฟ้อง และมีลักษณะเป็นการลงโทษ” (โปรดเทียบคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีลงวันที่ 2006.11.9 คดีหมายเลข 2006도4888 และคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีลงวันที่ 2022.7.28 คดีหมายเลข 2019두63447)