การเรียกเงินคืนที่ชำระแทนไป | วิเคราะห์คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเกี่ยวกับจำนวนวันทำงานเฉลี่ยของแรงงานรายวัน

■ คู่ความในคดี

- โจทก์ สำนักงานสวัสดิการและค่าทดแทนแรงงานแห่งสาธารณรัฐเกาหลี

- จำเลย บริษัทประกันภัย A

■ ความเป็นมาของคดี

1> นาย B ซึ่งเป็นแรงงานรายวันประสบเหตุตกขณะดำเนินงานรื้อถอนอาคารแห่งหนึ่งเมื่อ 10 ปีก่อน เนื่องจากตาข่ายนิรภัยที่เชื่อมต่อกับเครนพลิกคว่ำ ทำให้ได้รับบาดเจ็บสาหัส รวมถึงกระดูกอิลิอัมด้านซ้ายและกระดูกหน้าแข้งหัก

2> สำนักงานสวัสดิการและค่าทดแทนแรงงานแห่งสาธารณรัฐเกาหลีรับรองอุบัติเหตุของนาย B ว่าเป็น ‘อุบัติเหตุจากการทำงาน’ และจ่ายเงินทดแทนการขาดรายได้ระหว่างหยุดงาน เงินทดแทนกรณีทุพพลภาพ และเงินอื่น ๆ ให้แก่นาย B รวมประมาณ 430 ล้านวอนเกาหลีใต้

3> ต่อมา สำนักงานสวัสดิการและค่าทดแทนแรงงานแห่งสาธารณรัฐเกาหลีได้ยื่นฟ้องเรียกเงินคืนที่ชำระแทนไปต่อบริษัทประกันภัยของเครนที่เกิดเหตุ โดยขอให้รับผิดชำระเงินบางส่วน

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีมีคำวินิจฉัยที่แตกต่างจากแนวเดิมว่า “จำนวนวันที่แรงงานรายวันสามารถทำงานได้โดยเฉลี่ยต่อเดือนต้องคำนวณไม่เกิน 20 วัน”

ก่อนหน้านี้ เมื่อปี 1992 ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเคยพิพากษาว่าอาจสันนิษฐานจำนวนวันที่แรงงานซึ่งประกอบอาชีพใช้แรงกายสามารถทำงานได้โดยเฉลี่ยเดือนละ 25 วัน

ต่อมาในปี 2003 ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีได้วางแนวใหม่ว่า เมื่อพิจารณาสถิติที่เกี่ยวข้องและข้อมูลอื่น ๆ แล้ว ควรกำหนดจำนวนวันที่สามารถทำงานได้โดยเฉลี่ยต่อเดือนเป็น ‘22 วัน’ แทน 25 วัน

ด้วยเหตุนี้ ศาลชั้นล่างส่วนใหญ่จึงใช้เกณฑ์ ‘22 วัน’ ในการคำนวณค่าเสียหายมาโดยตลอด

อย่างไรก็ตาม ในปี 2024 ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีได้เปลี่ยนเกณฑ์ดังกล่าวอีกครั้งเป็น ‘20 วัน’ ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้

“สาธารณรัฐเกาหลีได้แก้ไขรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีเมื่อ 2003.9.15 ด้วยรัฐบัญญัติเลขที่ 6974 โดยลดเพดานเวลาทำงานในช่วง 1 สัปดาห์จาก 44 ชั่วโมงเหลือ 40 ชั่วโมง พร้อมทั้ง

(ละข้อความบางส่วน) มีการกำหนดวันหยุดชดเชยขึ้นใหม่และสามารถกำหนดวันหยุดพิเศษได้ ทำให้จำนวนวันหยุดประจำปีเพิ่มขึ้น ตลอดจนเกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องในโครงสร้างทางสังคมและเศรษฐกิจ

นอกจากนี้ สภาพการทำงานและสภาพความเป็นอยู่ในหลายด้านก็แตกต่างไปจากอดีต เช่น การให้ความสำคัญกับการยกระดับคุณภาพชีวิตของลูกจ้างและความสมดุลระหว่างการทำงานกับการดำเนินชีวิต”

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีจึงวินิจฉัยว่า เมื่อสภาพสังคมและระบบต่าง ๆ เปลี่ยนแปลงไปมาก เกณฑ์จำนวนวันที่สามารถทำงานได้โดยเฉลี่ยต่อเดือนซึ่งศาลอาจรับรองได้ก็ควรเปลี่ยนแปลงตามไปด้วย

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลียังเห็นว่า ศาลที่มีคำพิพากษาเดิมควรพิจารณาพฤติการณ์ต่าง ๆ เกี่ยวกับสภาพการทำงานให้เฉพาะเจาะจงยิ่งขึ้นก่อนวินิจฉัยจำนวนวันที่สามารถทำงานได้ แต่ไม่ได้ดำเนินการดังกล่าว จึงส่งคดีกลับไปยังศาลที่มีคำพิพากษาเดิมเพื่อพิจารณาใหม่

“เมื่อประเมินรายได้ที่ขาดไปของแรงงานรายวันในเขตเมืองซึ่งเงื่อนไขการทำงานเปลี่ยนแปลงไปทุกปีตามสภาพแวดล้อมทางอุตสาหกรรม โดยอาศัยข้อเท็จจริงทางสถิติเกี่ยวกับค่าจ้างต่อ 1 วัน ศาลต้องวินิจฉัยข้อเท็จจริงอย่างสมเหตุสมผลเกี่ยวกับจำนวนวันที่สามารถทำงานได้ โดยคำนึงถึงพฤติการณ์หลายประการ เช่น จำนวนวันทำงานเฉลี่ยต่อเดือนที่ปรากฏในข้อมูลสถิติต่าง ๆ ซึ่งรวมถึงข้อเท็จจริงที่ศาลทราบได้เอง และเงื่อนไขการทำงานของแต่ละประเภทอาชีพ ตลอดจนประกอบกับข้อมูลอื่นที่เหมาะสม (โปรดดูคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2003.10.10 คดีหมายเลข 2001다70368 เป็นต้น)