การวิเคราะห์คดี / ข่าวสารกฎหมาย
รัฐบัญญัติประกันอุบัติเหตุจากการทำงาน | คำพิพากษาสำคัญเกี่ยวกับวันอ้างอิงของค่าจ้างเฉลี่ยที่ใช้คำนวณเงินไล่เบี้ยของสำนักงานสวัสดิการและค่าทดแทนแรงงานแห่งสาธารณรัฐเกาหลี
มีกรณีที่ลูกจ้างผู้ประสบอุบัติเหตุจากการทำงานได้รับเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบจ่ายครั้งเดียวแล้ว ต่อมาระดับความทุพพลภาพเปลี่ยนแปลงและได้รับเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบบำนาญ
ในกรณีดังกล่าว หากสำนักงานสวัสดิการและค่าทดแทนแรงงานแห่งสาธารณรัฐเกาหลีใช้สิทธิแทนลูกจ้างผู้เสียหายเพื่อคำนวณเงินไล่เบี้ยที่จะเรียกร้องจากบริษัทประกันภัยของผู้ก่อเหตุ ควรกำหนดวันอ้างอิงของค่าจ้างเฉลี่ยที่ใช้คำนวณเงินไล่เบี้ยดังกล่าวเป็นวันใด
ต่อไปนี้เป็นคำพิพากษาสำคัญเกี่ยวกับการตีความรัฐบัญญัติประกันค่าทดแทนกรณีอุบัติเหตุจากการทำงานของสาธารณรัฐเกาหลี (ต่อไปนี้เรียกว่า รัฐบัญญัติประกันอุบัติเหตุจากการทำงาน)(คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2024.6.13. คดีหมายเลข 2024다240783)
1. รัฐบัญญัติประกันอุบัติเหตุจากการทำงาน, ข้อเท็จจริงของคดี
โจทก์และผู้ถูกฎีกา : สำนักงานสวัสดิการและค่าทดแทนแรงงานแห่งสาธารณรัฐเกาหลี
จำเลยและผู้ฎีกา : บริษัทประกันภัย
ลูกจ้างผู้เสียหาย : A
ระหว่างปฏิบัติงาน ลูกจ้าง A ประสบอุบัติเหตุจราจรโดยชนกับรถของผู้ก่อเหตุซึ่งทำประกันภัยไว้กับบริษัทประกันภัยจำเลย ส่งผลให้ได้รับอันตรายจากการทำงาน
หลังจากมีคำวินิจฉัยให้เข้ารับการรักษา A ได้รับการวินิจฉัยว่าสิ้นสุดการรักษาในราวเดือนกุมภาพันธ์ 2018 โดยขณะนั้นได้รับการรับรองระดับความทุพพลภาพครั้งแรกเป็นระดับ 8 และในเดือนมีนาคมปีเดียวกันได้รับเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบจ่ายครั้งเดียวสำหรับระดับ 8 ตามรัฐบัญญัติประกันอุบัติเหตุจากการทำงาน
ต่อมาระดับความทุพพลภาพของ A เปลี่ยนเป็นระดับ 6 และเปลี่ยนอีกครั้งเป็นระดับ 5
เนื่องจาก A เลือกรับเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบจ่ายครั้งเดียวแทนแบบบำนาญ สำนักงานสวัสดิการและค่าทดแทนแรงงานแห่งสาธารณรัฐเกาหลีซึ่งเป็นโจทก์จึงมีคำวินิจฉัยในราวเดือนกันยายน 2020 ให้จ่ายเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบบำนาญที่คำนวณโดยใช้ค่าจ้างเฉลี่ย และเรียกร้องเงินไล่เบี้ยจากจำเลยซึ่งเป็นบริษัทประกันภัยของรถผู้ก่อเหตุ
2. คดีตามรัฐบัญญัติประกันอุบัติเหตุจากการทำงาน, คำวินิจฉัยของศาลชั้นก่อน
ในการพิจารณาคดีชั้นที่ 1 ขณะนั้น สำนักงานสวัสดิการและค่าทดแทนแรงงานแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเรียกร้องเงินไล่เบี้ยประมาณ 90,000,000 วอนเกาหลีใต้จากบริษัทประกันภัยจำเลย และศาลชั้นก่อนยอมรับคำขอตามจำนวนเงินที่เรียกร้อง ต่อมาบริษัทประกันภัยจำเลยจึงยื่นอุทธรณ์ทันที
เหตุที่เป็นเช่นนี้ เนื่องจากมีการคำนวณจำนวนเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพโดยใช้ค่าจ้างเฉลี่ย 68,720 วอนเกาหลีใต้ในราวเดือนกันยายน (เดือนที่ 9) ปี 2020 เป็นเกณฑ์
ศาลชั้นก่อนเห็นว่า เนื่องจากมีคำวินิจฉัยให้จ่ายเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบบำนาญเป็น ‘ครั้งแรก’ ในราวเดือนกันยายน (เดือนที่ 9) ปี 2020 มิใช่เงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบจ่ายครั้งเดียว ดังนั้น หากลูกจ้างผู้เสียหายเลือกและประสงค์จะรับเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบจ่ายครั้งเดียวแทนแบบบำนาญ การคำนวณจำนวนเงินแบบจ่ายครั้งเดียวที่พึงได้รับจะต้องใช้ค่าจ้างเฉลี่ยในราวเดือนกันยายน (เดือนที่ 9) ปี 2020
3. คดีตามรัฐบัญญัติประกันอุบัติเหตุจากการทำงาน, คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี
บริษัทประกันภัยจำเลยยื่นฎีกาอีกครั้ง และศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีพิพากษากลับคำพิพากษาของศาลชั้นก่อนและส่งคดีกลับไปยังศาลแขวงกลางกรุงโซลเพื่อพิจารณาใหม่ ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้
มาตรา 80 วรรค 2 แห่งรัฐบัญญัติประกันอุบัติเหตุจากการทำงาน
ส่วนต้นของมาตรา 80 วรรค 2 แห่งรัฐบัญญัติประกันอุบัติเหตุจากการทำงานบัญญัติว่า “หากผู้มีสิทธิได้รับสิทธิประโยชน์จากการประกันภัยตามรัฐบัญญัตินี้ด้วยเหตุเดียวกัน ผู้เอาประกันภัยย่อมพ้นจากความรับผิดในการชดใช้ค่าเสียหายตามประมวลกฎหมายแพ่งหรือกฎหมายอื่นภายในขอบเขตจำนวนเงินดังกล่าว”
ส่วนท้ายบัญญัติว่า “ในกรณีนี้ ให้ถือว่าบุคคลซึ่งได้รับเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบบำนาญหรือเงินค่าทดแทนผู้รอดชีวิตแบบบำนาญ ได้รับเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบจ่ายครั้งเดียวหรือเงินค่าทดแทนผู้รอดชีวิตแบบจ่ายครั้งเดียวแล้ว”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง แม้เงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบบำนาญที่ยังไม่ได้จ่ายจริงจะนำมาหักได้ แต่ขอบเขตการหักจำกัดไว้เพียงจำนวนเทียบเท่าเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบจ่ายครั้งเดียว เพื่อปรับสมดุลระหว่างประโยชน์และความรับผิดของผู้มีสิทธิกับนายจ้าง(โปรดเทียบคำวินิจฉัยคณะตุลาการเต็มคณะของศาลรัฐธรรมนูญแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2005.11.24. คดีหมายเลข 2004헌바97)
ความเท่าเทียมกันของเงินแบบบำนาญและเงินแบบจ่ายครั้งเดียว
การที่รัฐบัญญัติดังกล่าวกำหนดให้เงินแบบบำนาญและเงินแบบจ่ายครั้งเดียวมีมูลค่าเทียบเท่ากัน มีวัตถุประสงค์เพื่อกำหนดนิติสัมพันธ์ระหว่างผู้มีสิทธิ ผู้เอาประกันภัย สำนักงานสวัสดิการและค่าทดแทนแรงงานแห่งสาธารณรัฐเกาหลี และบุคคลภายนอกให้ชัดเจนและรวดเร็ว
ดังนั้น เมื่อผู้มีสิทธิได้รับเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบบำนาญ จึงสมควรตีความว่าจำนวนเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบจ่ายครั้งเดียวที่จะหักตามส่วนท้ายของมาตรา 80 วรรค 2 แห่งรัฐบัญญัติประกันอุบัติเหตุจากการทำงาน คือจำนวนเทียบเท่าเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบจ่ายครั้งเดียวที่ควรได้รับตามมาตรา 57 วรรค 2 แห่งรัฐบัญญัติเดียวกัน (สิทธิประโยชน์กรณีทุพพลภาพให้จ่ายเป็นเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบบำนาญหรือแบบจ่ายครั้งเดียวตามตารางแนบท้าย 2 โดยพิจารณาตามระดับความทุพพลภาพ และให้กำหนดเกณฑ์ระดับความทุพพลภาพโดยรัฐกฤษฎีกาประธานาธิบดี)
ทั้งนี้ โดยไม่คำนึงถึงระยะเวลาหรือจำนวนเงินบำนาญที่จ่ายแล้ว(โปรดเทียบคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2018.10.4. คดีหมายเลข 2015다253184, 253191 เป็นต้น)
ข้อผิดพลาดในการนำคำพิพากษามาใช้
นอกจากนี้ ศาลชั้นก่อนได้อ้างหลักกฎหมายจากคำพิพากษาเกี่ยวกับการประเมินใหม่และการเปลี่ยนระดับความทุพพลภาพตามมาตรา 59 แห่งรัฐบัญญัติประกันอุบัติเหตุจากการทำงาน(คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2018.10.4. คดีหมายเลข 2016다41869) และวินิจฉัยว่าราวเดือนกันยายน 2020 เป็นเวลาที่มีคำวินิจฉัยกำหนดระดับความทุพพลภาพและให้จ่ายเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบบำนาญครั้งแรก
อย่างไรก็ตาม คำพิพากษาข้างต้นเกี่ยวข้องกับกรณีที่ผู้มีสิทธิได้รับเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบบำนาญมีอาการดีขึ้นหรือทรุดลง และระดับความทุพพลภาพที่กำหนดไว้แล้วถูกประเมินใหม่และเปลี่ยนแปลงตามมาตรา 59 แห่งรัฐบัญญัติประกันอุบัติเหตุจากการทำงาน
คำพิพากษาดังกล่าวจึงนำมาใช้กับคดีนี้ได้ยาก เนื่องจากไม่มีข้อมูลที่รับฟังได้ว่า A ได้รับการประเมินใหม่ตามรัฐบัญญัติดังกล่าว
เกณฑ์อ้างอิงในการใช้ค่าจ้างเฉลี่ย
ระดับความทุพพลภาพของ A เปลี่ยนเป็นระดับ 5 ในราวเดือนกรกฎาคม (เดือนที่ 7) ปี 2019 แต่การจ่ายเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบบำนาญเริ่มขึ้นในราวเดือนกันยายน (เดือนที่ 9) ปี 2020
สาเหตุคือไม่ได้จ่ายเงินบำนาญเป็นระยะเวลาเท่ากับจำนวนวันที่ใช้เป็นเกณฑ์ในการจ่ายเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบจ่ายครั้งเดียวสำหรับระดับ 8 ซึ่งลูกจ้างผู้เสียหายได้รับไปแล้ว
ดังนั้น ศาลจึงเห็นว่า หาก A เลือกและประสงค์จะรับเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบจ่ายครั้งเดียว การคำนวณควรใช้ค่าจ้างเฉลี่ยในราวเดือนมีนาคม (เดือนที่ 3) ปี 2018 ซึ่งเป็นวันเริ่มใช้ระดับความทุพพลภาพเป็นเกณฑ์
4. รัฐบัญญัติประกันอุบัติเหตุจากการทำงาน, แนวทางของ Daeryun
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่า การกำหนดระดับความทุพพลภาพของ A เป็นระดับ 5 น่าจะอ้างอิงจากเวลาที่สิ้นสุดการรักษาในราวเดือนกุมภาพันธ์ 2018 จึงวินิจฉัยว่าต้องคำนวณเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบจ่ายครั้งเดียวของ A โดยใช้ค่าจ้างเฉลี่ยของเดือนมีนาคม 2018 ซึ่งเป็นวันเริ่มใช้ระดับความทุพพลภาพระดับ 5
ความแตกต่างระหว่างเงินค่าทดแทนกรณีทุพพลภาพแบบบำนาญกับแบบจ่ายครั้งเดียวเป็นเพียงความแตกต่างด้านวิธีการจ่ายเท่านั้น เว้นแต่จะเป็นกรณีพิเศษ การเลือกรับแบบบำนาญหรือแบบจ่ายครั้งเดียวย่อมขึ้นอยู่กับเจตนาของผู้มีสิทธิ จึงถือว่าทั้งสองแบบมีมูลค่ารวมเท่ากัน(โปรดเทียบคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2001.7.13. คดีหมายเลข 2000두6268 และคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2007.6.15. คดีหมายเลข 2005두7501 เป็นต้น)
กลุ่มกฎหมายแรงงานและอุบัติเหตุจากการทำงานของ Daeryun Law Firm LLC ประกอบด้วยทนายความที่เคยให้คำปรึกษาและดำเนินคดีแทนสำนักงานสวัสดิการและค่าทดแทนแรงงานแห่งสาธารณรัฐเกาหลีหลายคดี หากกำลังดำเนินกระบวนการทางกฎหมายเกี่ยวกับอุบัติเหตุจากการทำงานหรือเงินไล่เบี้ย หรือต้องการหาแนวทางรับมือในกระบวนการเรียกร้องค่าสินไหมประกันภัย สามารถขอคำปรึกษาจากกลุ่มกฎหมายแรงงานและอุบัติเหตุจากการทำงานได้
สำนักงานให้บริการปรึกษาตลอด 24 ชั่วโมง โดยทนายความจะพิจารณาแนวทางรับมือที่เหมาะสม
ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง
ดูข้อมูลกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับคดีนี้
ประเภทหลักของการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย บทลงโทษและหน้าที่ที่เกิดขึ้นตามมา
หลักเกณฑ์และขั้นตอนของการเลิกจ้างทั่วไปมีอะไรบ้าง?
หลักเกณฑ์เงินชดเชยเมื่อพ้นจากงานสำหรับฟรีแลนซ์และขั้นตอนการร้องเรียนต่อสำนักงานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีกรณีไม่ได้รับเงิน
จุดแข็งหลักของ Daeryun
กลยุทธ์การดำเนินคดีด้วยเทคโนโลยี AI และ IT เฉพาะของ Daeryun
บุคลากรหลัก มากกว่า 240 คน
ประสบการณ์ดำเนินคดีมากกว่า 1,200 เรื่อง ต่อเดือน
* 2025년 월평균 기준
เป็นไปตามข้อบังคับการโฆษณาของสภาทนายความเกาหลี มาตรา 4 (1)
เพิ่มเติม
จองคำปรึกษา
ทางกฎหมายกับทนายความ
คำปรึกษาทั้งหมดจะได้รับการตรวจสอบโดยทนายความผู้เชี่ยวชาญก่อน
จึงดำเนินการแบบนัดหมายล่วงหน้าเท่านั้น
ปรึกษาทางโทรศัพท์
1800-7905
รับเรื่องตลอด 24 ชั่วโมง 365 วัน
ปรึกษาออนไลน์
เราให้บริการทางกฎหมาย
ที่ออกแบบเฉพาะสำหรับลูกค้า
ปรึกษาผ่านแชท
ช่องทาง KakaoTalk
ทนายความ Daeryun Law LLC
บุคลากรที่เกี่ยวข้อง
ดูเพิ่มเติม
ขอบเขตบริการที่เกี่ยวข้อง
ดูเพิ่มเติมปรึกษาในภาษาอื่น
คอลัมน์ยอดนิยม
ดูเพิ่มเติมองค์ประกอบทางกฎหมายและการวิเคราะห์แนวคำพิพากษาเกี่ยวกับเกณฑ์การพิจารณาการกลั่นแกล้งในสถานที่ทำงาน
โทษปรับทางอาญากรณีไม่จัดทำสัญญาจ้างงาน ค่าปรับทางปกครอง และมีวิธีรับมืออย่างไร?
การยื่นคำร้องกรณีค่าจ้างค้างชำระ ขั้นตอนการยื่นคำร้องและเอกสารที่ต้องเตรียมเมื่อไม่ได้รับค่าจ้าง
กรณีตัวอย่าง วิธีแจ้งเหตุ และระดับโทษ
กรณีการใช้ถ้อยคำรุนแรงในที่ทำงาน ขั้นตอนการดำเนินการทางกฎหมาย และวิธีรวบรวมพยานหลักฐาน
ก่อนหน้า
รัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี | วิเคราะห์คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีที่วินิจฉัยว่าการเลิกจ้างโดยมีเงื่อนไขให้ผู้รับจ้างบริการรับช่วงการจ้างงานเป็นการเลิกจ้างที่ชอบด้วยกฎหมาย
ถัดไป
รัฐบัญญัติว่าด้วยสัญญาที่มีรัฐเป็นคู่สัญญาของสาธารณรัฐเกาหลี | วิเคราะห์คำพิพากษาใหม่ของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเกี่ยวกับ “การกระทำอันมิชอบ” ที่เกิดขึ้นระหว่างการปฏิบัติตามสัญญา
ดูรายการ
คุณมีคำถามเพิ่มเติมหรือไม่?
