รัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี | วิเคราะห์คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีที่วินิจฉัยว่าการเลิกจ้างโดยมีเงื่อนไขให้ผู้รับจ้างบริการรับช่วงการจ้างงานเป็นการเลิกจ้างที่ชอบด้วยกฎหมาย

โจทก์ในคดีนี้คือสภาผู้แทนผู้อยู่อาศัยของอพาร์ตเมนต์แห่งหนึ่งในกรุงโซล โจทก์บริหารอพาร์ตเมนต์โดยจัดให้มีฝ่ายบริหาร ฝ่ายความปลอดภัย ฝ่ายเครื่องกล และฝ่ายไฟฟ้า เป็นต้น ภายใต้สำนักงานบริหารอพาร์ตเมนต์ และจ้างลูกจ้างโดยตรงจำนวนถึง 140 คน

อย่างไรก็ตาม สภาผู้แทนผู้อยู่อาศัยของอพาร์ตเมนต์ได้แจ้งเลิกจ้างเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยในฝ่ายความปลอดภัยประมาณ 100 คน โดยอ้างเหตุผลเรื่องภาระทางการเงินจากการจ้างงานโดยตรง เป็นต้น

ทั้งนี้ ฝ่ายอพาร์ตเมนต์ได้กำหนดเงื่อนไขเพิ่มเติมว่าจะช่วยให้เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยที่ถูกเลิกจ้างสามารถทำสัญญาจ้างแรงงานกับบริษัทรับจ้างบริการรักษาความปลอดภัยรายใหม่ได้ทันที และจะคงเงื่อนไขการจ้างงานเดิมไว้ด้วย

ลูกจ้างส่วนใหญ่ปฏิบัติตามข้อเรียกร้องของโจทก์ แต่ A ซึ่งเป็นหัวหน้าชุดรักษาความปลอดภัยไม่ยอมรับข้อเสนอดังกล่าว

A ยื่นคำร้องขอความคุ้มครองต่อคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ โดยอ้างว่าการตัดสินใจของสภาผู้แทนผู้อยู่อาศัยของอพาร์ตเมนต์เป็น “การเลิกจ้างโดยมิชอบ”

คณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ระดับภูมิภาคของสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่าการเลิกจ้าง A ไม่ใช่การเลิกจ้างโดยมิชอบ แต่ในการพิจารณาของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ส่วนกลางของสาธารณรัฐเกาหลีในเวลาต่อมา ข้ออ้างของ A ได้รับการยอมรับ

ฝ่ายอพาร์ตเมนต์จึงยื่นฟ้องคดีปกครองต่อคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ส่วนกลางของสาธารณรัฐเกาหลี โดยโต้แย้งคำวินิจฉัยของคณะกรรมการดังกล่าว

สภาผู้แทนผู้อยู่อาศัยของอพาร์ตเมนต์อ้างว่า มีความจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้อง “ว่าจ้างบุคคลภายนอกดำเนินงานรักษาความปลอดภัย”

เหตุผลคือการปรับขึ้นค่าจ้างขั้นต่ำทำให้ภาระค่าใช้จ่ายเพิ่มขึ้น และสภาผู้แทนผู้อยู่อาศัยของอพาร์ตเมนต์ไม่มีความเชี่ยวชาญเพียงพอที่จะจ้างและควบคุมเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยมากกว่า 100 คน

นอกจากนี้ยังอ้างว่า การแก้ไขรัฐบัญญัติการจัดการที่อยู่อาศัยรวมของสาธารณรัฐเกาหลี ซึ่งห้ามมอบหมายงานจัดการที่จอดรถให้เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยของอพาร์ตเมนต์ ทำให้การบริหารงานรักษาความปลอดภัยยากขึ้น

ฝ่ายอพาร์ตเมนต์ยังยืนยันว่าได้ดำเนินการเพื่อรักษาการจ้างงานอย่างเพียงพอ เช่น ทำข้อตกลงกับบริษัทที่จะรับจ้างบริการ โดยกำหนดให้เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยเดิมสามารถทำงานต่อไปภายใต้เงื่อนไขการจ้างงานเดิม

ในเบื้องต้น คณะผู้พิพากษาศาลชั้นที่ 1 มีคำพิพากษาให้ โจทก์แพ้คดี โดยวินิจฉัยให้ A เป็นฝ่ายชนะอีกครั้ง

ศาลให้เหตุผลว่า เป็นการยากที่จะเห็นว่าได้เกิดปัญหาทางการเงินเร่งด่วนถึงขั้นที่จำเป็นต้องเลิกจ้างเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย หรือมีความเป็นไปได้ว่าปัญหาดังกล่าวจะไม่คลี่คลายลงโดยง่ายในอนาคต

อย่างไรก็ตาม คณะผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์มีคำวินิจฉัยแตกต่างออกไป

คณะผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ เห็นว่าการเปลี่ยนรูปแบบการบริหารงานรักษาความปลอดภัยของอพาร์ตเมนต์จากการบริหารจัดการเองเป็นการว่าจ้างบุคคลภายนอกมีเหตุผลที่เป็นภาววิสัยและสมเหตุสมผล จึงถือว่าการเลิกจ้างเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยมี “ความจำเป็นเร่งด่วนทางการบริหารกิจการ”

ศาลยังระบุเพิ่มเติมว่า เมื่อโจทก์กำหนดเป็นเงื่อนไขในการทำสัญญาว่าจ้างบริการว่าจะต้องรับประกันการจ้างงานของเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยเดิมทุกคน เป็นต้น หลักเกณฑ์การเลิกจ้างจึงไม่มีการเลือกปฏิบัติและถือได้ว่าเป็นการตัดสินใจที่สมเหตุสมผล

นอกจากนี้ ศาลอธิบายว่าโจทก์น่าจะได้ดำเนินการหารือโดยสุจริต เช่น จัดการประชุมหารือระหว่างฝ่ายนายจ้างกับฝ่ายลูกจ้างในกระบวนการเลิกจ้าง

คณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ส่วนกลางของสาธารณรัฐเกาหลีซึ่งเป็นจำเลยได้แสดงเจตนาที่จะยื่นฎีกาคัดค้านคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ดังกล่าว

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี วินิจฉัยเช่นกันว่า การเลิกจ้างในคดีนี้เป็นไปตามเงื่อนไขของการเลิกจ้างที่กฎหมายปัจจุบันกำหนดและเป็นการเลิกจ้างที่ชอบด้วยกฎหมาย จึงมีคำพิพากษา ยกฎีกา

คำพิพากษานี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า การเปลี่ยนแปลงทางสังคม เช่น การปรับขึ้นค่าจ้างขั้นต่ำหรือการแก้ไขกฎหมายที่เกี่ยวข้อง อาจนำมาพิจารณาเป็นเหตุแห่งการเลิกจ้างได้

จึงเห็นได้ว่า “เงื่อนไขเรื่องความจำเป็นเร่งด่วนทางการบริหารกิจการ” ตามรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีได้รับการยอมรับในขอบเขตที่กว้างขึ้นเรื่อย ๆ

ข้อพิพาทระหว่างนายจ้างและลูกจ้างเกี่ยวกับการเลิกจ้างโดยไม่เป็นธรรมเกิดขึ้นบ่อยครั้ง โดยมีจำนวนหลายพันกรณีในแต่ละปี

Daeryun Law Firm LLC ให้บริการทางกฎหมายแก่บริษัทและลูกจ้างโดยอาศัยความรู้เฉพาะด้าน

หากต้องการคำปรึกษาหรือคำแนะนำทางกฎหมายที่เกี่ยวข้อง สามารถสอบถาม Daeryun Law Firm LLC ได้