เงินประกันภัย | วิเคราะห์คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีที่วินิจฉัยว่าต้องจ่ายเงินประกันภัยแม้ผู้ตายฆ่าตัวตายโดยไม่มีประวัติการวินิจฉัยโรคทางจิตเวช

นาย A โจทก์ผู้ยื่นฟ้องคดีเกี่ยวกับเงินประกันภัย ได้สูญเสียนาง B ผู้เป็นภรรยาไปเมื่อหลายปีก่อน

ขณะเสียชีวิต นาง B เผชิญกับความเครียดอย่างรุนแรงจากภาระงานของบริษัทที่หนักเกินไป ปัญหาการเลี้ยงดูบุตร และเรื่องอื่น ๆ

เธอพิจารณาลาหยุดเพื่อเลี้ยงดูบุตรเพื่อจะได้ดูแลลูก ๆ อย่างสบายใจ แต่ปริมาณงานที่รับผิดชอบในบริษัทเพิ่มขึ้นอย่างมาก จนท้ายที่สุดเธอถอนคำขอลาหยุดเพื่อเลี้ยงดูบุตรด้วยตนเอง

นาง B ซึ่งรู้สึกซึมเศร้าและนอนไม่หลับ ในที่สุดได้ฆ่าตัวตายหลังกลับถึงบ้านเมื่อทำงานล่วงเวลาเสร็จในวันถัดจากวันที่เธอล้มเลิกการลาหยุดเพื่อเลี้ยงดูบุตร

นาย A จึงยื่นคำขอรับสิทธิประโยชน์แก่ครอบครัวผู้เสียชีวิตและค่าจัดการศพต่อองค์การสวัสดิการแรงงานแห่งสาธารณรัฐเกาหลี องค์การฯ ยอมรับคำขอของนาย A โดยเห็นว่านาง B น่าจะฆ่าตัวตายในขณะที่ความสามารถในการตัดสินใจตามปกติลดลงเนื่องจากเหตุอันเกี่ยวกับการทำงาน

กล่าวคือ องค์การฯ วินิจฉัยว่าการเสียชีวิตของนาง B มีความสัมพันธ์เชิงเหตุและผลอย่างมีนัยสำคัญกับการทำงาน จึงต้องถือเป็น “การประสบอันตรายเนื่องจากการทำงาน”

ต่อมา นาย A ขอให้บริษัทประกันภัยจ่ายเงินประกันภัย แต่ถูกปฏิเสธ

ข้อกำหนดของสัญญาประกันภัยที่นาง B ได้ทำไว้ในขณะนั้นระบุว่า “โดยหลักแล้วจะไม่จ่ายเงินประกันภัยหากผู้เอาประกันภัยจงใจทำร้ายตนเอง แต่ จะจ่ายเงินประกันภัยหากผู้เอาประกันภัยทำร้ายตนเองในสภาพที่ไม่สามารถตัดสินใจได้โดยเสรีเนื่องจากภาวะสูญเสียความสามารถทางจิตหรือเหตุอื่นในทำนองเดียวกัน”

บริษัทประกันภัยแสดงจุดยืนว่า เป็นเรื่องยากที่จะเห็นว่านาย A ฆ่าตัวตายในสภาพที่ไม่สามารถตัดสินใจได้โดยเสรีเนื่องจากภาวะสูญเสียความสามารถทางจิต

นาย A ไม่ยอมรับการปฏิเสธดังกล่าว จึงยื่นฟ้องบริษัทประกันภัย

คำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ในคดีเงินประกันภัยนี้แตกต่างกัน

ในเบื้องต้น ศาลชั้นต้นวินิจฉัยเป็นคุณแก่นาย A

เหตุผลคือ เมื่อพิจารณาพยานหลักฐานทั้งหมดแล้ว ศาลเห็นว่านาง B ภรรยาของนาย A อยู่ในสภาพที่ไม่สามารถตัดสินใจได้โดยเสรีในขณะฆ่าตัวตาย แม้จะเป็นเพียงชั่วขณะหนึ่ง ซึ่งเป็นข้อสรุปที่สมเหตุสมผล

ศาลให้ความสำคัญกับข้อเท็จจริงที่ว่า ปริมาณงานของนาง B เพิ่มขึ้นอย่างมาก เพราะนอกจากงานบัญชีที่เธอรับผิดชอบตามปกติแล้ว เธอยังต้องรับผิดชอบงานเพิ่มเติมเพียงผู้เดียว เช่น การเตรียมรับการสอบสวนของสำนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีเกี่ยวกับบริษัท และการตรวจสอบโดยละเอียดของสำนักงานกำกับดูแลทางการเงินแห่งสาธารณรัฐเกาหลี

ชั่วโมงทำงานล่วงเวลาของนาง B ที่บันทึกไว้ตลอดช่วงห้าเดือนมีมากกว่า 533 ชั่วโมง และชั่วโมงทำงานล่วงเวลาที่ตรวจสอบได้ในช่วงหนึ่งสัปดาห์ก่อนเสียชีวิตก็สูงถึง 44 ชั่วโมง

นอกจากนี้ ยังตรวจสอบพบว่านาง B ได้รับความเครียดอย่างรุนแรง เพราะเธอต้องทำงานพัฒนาระบบคอมพิวเตอร์และงานอื่นไปพร้อมกัน อีกทั้งถูกตำหนิบ่อยขึ้น

นาง B ยังตัดสินใจยื่นขอลาหยุดเพื่อเลี้ยงดูบุตรเพื่อดูแลบุตรที่กำลังเข้าเรียนชั้นประถมศึกษา แต่เมื่อภาระงานที่หนักเกินไปดำเนินต่อเนื่อง เธอถึงกับถอนคำขอลาหยุดเพื่อเลี้ยงดูบุตรด้วยตนเอง

ศาลชั้นต้นเห็นว่ามีความเป็นไปได้สูงที่นาง B จะตกอยู่ในภาวะตื่นตระหนกทางจิตใจชั่วขณะในขณะเสียชีวิต เนื่องจากปริมาณงานที่ต้องจัดการในบริษัทและความเครียดที่เกิดขึ้น

อย่างไรก็ดี ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยแตกต่างออกไป

ศาลอุทธรณ์เห็นว่านาง B ตระหนักว่าตนกำลังยุติชีวิตและฆ่าตัวตายโดยเจตนา และยากที่จะถือว่าเธอทำร้ายตนเองในสภาพที่ไม่สามารถตัดสินใจได้โดยเสรีเนื่องจากโรคทางจิตเวช ภาวะสูญเสียความสามารถทางจิต หรือเหตุอื่นในทำนองเดียวกัน

ศาลอุทธรณ์กล่าวเพิ่มเติมว่า นาง B ไม่เคยเข้ารับการรักษาเกี่ยวกับโรคทางจิตเวชก่อนเสียชีวิต และแม้จะมีภาวะซึมเศร้า ก็ไม่อาจอาศัยเพียงพฤติการณ์ดังกล่าวสรุปได้ทันทีว่าเป็นการฆ่าตัวตายในสภาพที่ไม่สามารถตัดสินใจได้โดยเสรี.

ศาลอุทธรณ์ยังแสดงความเห็นต่างออกไปเกี่ยวกับการที่องค์การสวัสดิการแรงงานแห่งสาธารณรัฐเกาหลียอมรับการเสียชีวิตของนาง B ว่าเป็น “การประสบอันตรายเนื่องจากการทำงาน”

ศาลชี้ว่า องค์การฯ เพียงมุ่งพิจารณาความสัมพันธ์เชิงเหตุและผลว่า “นาง B ฆ่าตัวตายเนื่องจากเหตุอันเกี่ยวกับการทำงานหรือไม่” แต่ไม่ได้อธิบายอย่างเป็นรูปธรรมในประเด็นว่า “เธออยู่ในสภาพที่ความสามารถในการตัดสินใจตามปกติลดลงหรือไม่”

นาย A จึงยื่นฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ที่กลับผลคำวินิจฉัยดังกล่าว

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเพิกถอนคำพิพากษาศาลอุทธรณ์และส่งคดีกลับไปให้ศาลเดิมพิจารณาใหม่

คำวินิจฉัยดังกล่าวสอดคล้องกับความเห็นของศาลชั้นต้นที่วินิจฉัยเป็นคุณแก่นาย A

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวางหลักว่า สำหรับผู้เสียชีวิต แม้ขณะยังมีชีวิตอยู่จะไม่เคยได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคซึมเศร้ารุนแรงหรือเข้ารับการรักษาที่เกี่ยวข้อง ก็ต้องพิจารณาอย่างละเอียดถึงอายุ อุปนิสัย ลำดับเหตุการณ์ที่นำไปสู่การฆ่าตัวตาย และพฤติการณ์ทั้งปวง.

ขณะนั้นนาง B เลี้ยงดูบุตรสามคน และแสดงอาการไม่มั่นคงทางจิตใจและอารมณ์ โดยกล่าวกับนาย A และเพื่อนร่วมงานหลายครั้งว่าอยากตาย อีกทั้งมีอาการเบื่ออาหารและความผิดปกติด้านการนอนหลับ

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่าอาการของนาง B คล้ายกับอาการที่พบในผู้ป่วยโรคซึมเศร้ารุนแรง

ดังนั้น ศาลอุทธรณ์ควรดำเนินการพิจารณาโดยอาศัยพฤติการณ์ทั้งหมด รวมถึงข้อมูลเชิงวัตถุที่แสดงให้เห็นสภาพของนาง B ก่อนเสียชีวิต และคำให้การของบุคคลใกล้ชิด เช่น ครอบครัวผู้เสียชีวิต แต่ศาลฎีกาชี้ว่าศาลอุทธรณ์ไม่ได้ดำเนินกระบวนการดังกล่าว

ศาลฎีกายังอธิบายว่า คำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์มีข้อผิดพลาดจากการเข้าใจหลักกฎหมายว่าด้วยการตีความเหตุที่เป็นข้อยกเว้นจากข้อกำหนดยกเว้นความรับผิดในข้อกำหนดของสัญญาประกันภัยคลาดเคลื่อน และไม่ได้พิจารณาประเด็นที่จำเป็นให้ครบถ้วน จึงเพิกถอนคำพิพากษาและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่

ที่ผ่านมา ศาลได้ยกคำเรียกร้องเงินประกันภัยที่ครอบครัวของผู้เสียชีวิตยื่นในกรณีที่บุคคลซึ่งไม่มีประวัติการรักษาโรคทางจิตเวชฆ่าตัวตายเป็นส่วนใหญ่

อย่างไรก็ดี ในครั้งนี้ ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีมีคำพิพากษาที่ค่อนข้างเปิดกว้าง โดยวินิจฉัยว่า แม้จะไม่มีประวัติการรักษาที่เกี่ยวข้อง ก็อาจจ่ายเงินประกันภัยได้เมื่อพิจารณาสภาพจิตใจของผู้เสียชีวิตในขณะนั้นและพฤติการณ์แวดล้อม

คาดว่าคำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีดังกล่าวจะส่งผลไม่น้อยต่อคดีเงินประกันภัยจำนวนมากที่ยังอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลล่าง

Daeryun Law Firm LLC มีทนายความหลายคนซึ่งมีประสบการณ์ดำเนินคดีเกี่ยวกับเงินประกันภัยหลายคดี

หากมีข้อสอบถามเกี่ยวกับการเรียกร้องเงินประกันภัย สามารถติดต่อ Daeryun Law Firm LLC ได้