สารบัญ
- 1. คดีขอให้ห้ามประกอบกิจการ มีข้อเท็จจริงโดยละเอียดอย่างไร?
- 2. คดีขอให้ห้ามประกอบกิจการ มีกฎหมายและคำพิพากษาที่เกี่ยวข้องใดบ้าง?
- - ▶ คำพิพากษาที่เกี่ยวข้อง
- - ▶ กฎหมายที่เกี่ยวข้อง
- 3. คดีขอให้ห้ามประกอบกิจการ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยอย่างไร?
- 4. คดีขอให้ห้ามประกอบกิจการ ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยอย่างไร?
- 5. คดีขอให้ห้ามประกอบกิจการ แนวทางของ Daeryun เป็นอย่างไร?
1. คดีขอให้ห้ามประกอบกิจการ มีข้อเท็จจริงโดยละเอียดอย่างไร?
โจทก์ผู้ยื่นฟ้องคดีขอให้ห้ามประกอบกิจการคือ A ซึ่งประกอบกิจการร้านสะดวกซื้ออยู่ในศูนย์การค้าแห่งหนึ่งในพื้นที่ดังกล่าว
ศูนย์การค้าแห่งนี้จำหน่ายพื้นที่โดยกำหนดข้อจำกัดด้านประเภทธุรกิจไว้ว่า เฉพาะห้องที่ระบุเท่านั้นที่สามารถประกอบกิจการร้านสะดวกซื้อได้
อย่างไรก็ตาม ข้อพิพาทเริ่มขึ้นเมื่อ B ซึ่งเข้าประกอบกิจการในศูนย์การค้าเดียวกัน เปิดร้านไอศกรีมแบบไร้พนักงานตลอด 24 ชั่วโมง
A ยื่นฟ้องโดยอ้างว่า B ประกอบกิจการร้านค้าที่มีลักษณะคล้ายกันในห้องอื่นซึ่งไม่ใช่ห้องที่กำหนดไว้
แต่ B โต้แย้งว่า ร้านไอศกรีมไม่คล้ายกับกิจการร้านสะดวกซื้อ และแม้จะมีบางส่วนที่คล้ายกัน ก็ไม่อาจตีความข้อบังคับของศูนย์การค้าว่าจำกัดไปถึงกิจการประเภทที่คล้ายกับร้านสะดวกซื้อด้วย
2. คดีขอให้ห้ามประกอบกิจการ มีกฎหมายและคำพิพากษาที่เกี่ยวข้องใดบ้าง?
ก่อนพิจารณาคดีขอให้ห้ามประกอบกิจการ จะกล่าวถึงคำพิพากษาที่นำมาอ้างอิงในคดีนี้ก่อน
▶ คำพิพากษาที่เกี่ยวข้อง
“เมื่อบริษัทก่อสร้างได้ก่อสร้างศูนย์การค้า กำหนดประเภทธุรกิจสำหรับร้านค้าแต่ละแห่งและจำหน่ายพื้นที่แล้ว บุคคลผู้รับโอนสถานะของผู้ซื้อพื้นที่ร้านค้าหรือผู้เช่าร้านค้านั้น ควรถือว่าได้ยินยอมโดยปริยายร่วมกันที่จะยอมรับหน้าที่ต่าง ๆ เช่น ข้อจำกัดด้านประเภทธุรกิจตามที่ตกลงไว้ในสัญญาซื้อขายพื้นที่ ในความสัมพันธ์ระหว่างผู้เข้าประกอบกิจการในศูนย์การค้า เว้นแต่จะมีพฤติการณ์พิเศษ จึงต้องถือว่าบุคคลเหล่านั้นมีหน้าที่ปฏิบัติตามข้อตกลงเกี่ยวกับข้อจำกัดด้านประเภทธุรกิจระหว่างกัน ดังนั้น หากผู้รับโอนสถานะของผู้ซื้อพื้นที่ร้านค้าและบุคคลอื่นที่เกี่ยวข้องฝ่าฝืนข้อตกลงจำกัดประเภทธุรกิจตามที่กำหนดไว้ในสัญญาซื้อขายพื้นที่ บุคคลที่อยู่ในฐานะซึ่งผลประโยชน์จากการประกอบกิจการอาจถูกละเมิดเพราะการฝ่าฝืนนั้น ย่อมมีสิทธิเรียกร้องให้ห้ามประกอบกิจการประเภทเดียวกันเพื่อระงับการละเมิด”(โปรดดูคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีลงวันที่ 24. 9. 2004 คดีหมายเลข 2004다20081 และคำพิพากษาอื่นที่เกี่ยวข้อง)
“แม้สัญญาซื้อขายพื้นที่ศูนย์การค้าในอาคารชุดจะมีข้อตกลงจำกัดประเภทธุรกิจ แต่หากไม่ได้กำหนดความหมายและขอบเขตการประกอบกิจการประเภทนั้นไว้เป็นการเฉพาะ จะต้องพิจารณาโดยประมวลทั้งความหมายตามพจนานุกรม ลักษณะการดำเนินกิจการโดยทั่วไปของธุรกิจประเภทนั้น และหลักเกณฑ์การจัดประเภทตามมาตรฐานอุตสาหกรรมของเกาหลี ทั้งนี้ ต้องไม่วินิจฉัยโดยใช้หลักเกณฑ์ตายตัวหรือเด็ดขาด แต่ต้องคำนึงถึงขนาดของเมืองและกลุ่มอาคารชุดซึ่งเป็นที่ตั้งของศูนย์การค้า ขนาดของศูนย์การค้า ระดับการก่อตัวของย่านการค้า และสภาพของกิจการประเภทเดียวกันในบริเวณใกล้เคียงด้วย”(โปรดดูคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีลงวันที่ 21. 9. 2007 คดีหมายเลข 2006다63747)
▶ กฎหมายที่เกี่ยวข้อง
มาตรา 390 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐเกาหลี (การไม่ชำระหนี้และการชดใช้ค่าเสียหาย)
เมื่อลูกหนี้ไม่ชำระหนี้ให้เป็นไปตามเนื้อหาแห่งหนี้ เจ้าหนี้อาจเรียกร้องค่าเสียหายได้ อย่างไรก็ตาม บทบัญญัตินี้ไม่ใช้บังคับในกรณีที่การชำระหนี้เป็นไปไม่ได้โดยมิได้เกิดจากเจตนาหรือความประมาทเลินเล่อของลูกหนี้
3. คดีขอให้ห้ามประกอบกิจการ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยอย่างไร?
สำหรับคดีขอให้ห้ามประกอบกิจการ ในเบื้องต้น ศาลชั้นที่ 1 มีคำพิพากษาให้โจทก์ชนะคดีบางส่วน
เมื่อพิจารณาพฤติการณ์ต่าง ๆ โดยรวมแล้ว ร้านไอศกรีมลดราคาและร้านสะดวกซื้อถือเป็น ‘กิจการประเภทเดียวกัน’ ดังนั้น การที่ B เปิดร้านไอศกรีมลดราคาในศูนย์การค้าเดียวกับ A จึงต้องถือว่าเป็นการฝ่าฝืนข้อตกลงจำกัดประเภทธุรกิจ
ศาลชั้นที่ 1 อธิบายว่า ร้านไอศกรีมลดราคาของ B จำหน่ายไม่เพียงไอศกรีมเท่านั้น แต่ยังจำหน่ายอาหารหลายประเภท เช่น ขนมขบเคี้ยว เครื่องดื่ม ขนมปัง เยลลี และช็อกโกแลต ซึ่งทั้งหมดไม่เพียงเป็นสินค้าที่จำหน่ายอยู่ในร้านสะดวกซื้อเท่านั้น แต่ยังเป็นสินค้าที่คิดเป็นสัดส่วนสำคัญของรายได้จากยอดขายทั้งหมดของร้านสะดวกซื้อด้วย
นอกจากนี้ ศาลยังกล่าวเพิ่มเติมว่า ทั้งสองร้านมีลักษณะคล้ายกันตรงที่เปิดให้บริการตลอด 24 ชั่วโมง และมีขนาดร้านใกล้เคียงกัน
อย่างไรก็ตาม คณะผู้พิพากษาศาลชั้นที่ 2 มีคำวินิจฉัยแตกต่างออกไป
ศาลเห็นว่า แม้ร้านสะดวกซื้อจะจำหน่ายสินค้าหลากหลายประเภท ไม่เพียงอาหารและเครื่องดื่ม แต่ยังรวมถึงเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และของใช้ในชีวิตประจำวันประเภทต่าง ๆ แต่ร้านไอศกรีมลดราคาของ B จำหน่ายเฉพาะสินค้าที่จำกัดอยู่เพียงบางประเภท เช่น ไอศกรีม ขนมขบเคี้ยว และเครื่องดื่ม
คณะผู้พิพากษาศาลชั้นที่ 2 ระบุว่า เมื่อคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าลักษณะสำคัญประการหนึ่งของร้านสะดวกซื้อคือการจำหน่ายสินค้าที่หลากหลายอย่างครอบคลุม จึงยากที่จะถือว่าร้านทั้งสองประกอบกิจการประเภทเดียวกัน
อีกทั้ง แม้ A จะอ้างว่าได้รับผลกระทบอย่างรุนแรงต่อยอดขายจากร้านไอศกรีมลดราคาของ B แต่ศาลชี้ว่าไม่มีพยานหลักฐานใดที่อาจรับฟังยืนยันข้ออ้างดังกล่าวได้
4. คดีขอให้ห้ามประกอบกิจการ ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยอย่างไร?
คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีในคดีขอให้ห้ามประกอบกิจการแตกต่างออกไปอีกครั้ง
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีพิพากษากลับคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์และส่งคดีกลับไปยังศาลเดิมเพื่อพิจารณาพิพากษาใหม่
เหตุผลที่ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยเป็นคุณแก่ A อีกครั้งมีดังต่อไปนี้
ประการแรก เมื่อพิจารณาโครงสร้างยอดขายของร้านสะดวกซื้อแล้ว หากไม่นับบุหรี่ซึ่งคิดเป็นประมาณ 40% ของยอดขาย ยอดขายส่วนที่เหลือมาจากอาหารแปรรูปอย่างง่าย เช่น ขนมขบเคี้ยว ไอศกรีม และเครื่องดื่ม รวมถึงของใช้ในชีวิตประจำวันประเภทอื่น
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่า ขนมขบเคี้ยวและไอศกรีมเป็นสินค้าหลักที่จำหน่ายในร้านสะดวกซื้อ
ร้านไอศกรีมลดราคาที่ B ดำเนินกิจการก็นำอาหารแปรรูปอย่างง่ายซึ่งเป็นสินค้าหลักของร้านสะดวกซื้อมาจัดวางบนชั้นภายในร้าน และใช้ระบบชำระเงินผ่านเครื่องคิดเงินแบบไร้พนักงาน ศาลจึงระบุว่าลักษณะดังกล่าวมีความเป็นไปได้สูงที่จะทำให้ลูกค้าทั่วไปเข้าใจว่าร้านนั้นเป็นร้านสะดวกซื้อประเภทหนึ่ง
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีอธิบายเป็นพิเศษว่า เนื่องจากร้านค้าต่าง ๆ ในศูนย์การค้าแห่งนี้มีผู้อยู่อาศัยในกลุ่มอาคารชุดใกล้เคียงเป็นฐานลูกค้าหลักร่วมกัน จึงอาจสันนิษฐานตามหลักประสบการณ์ทั่วไปได้ว่า ผลประโยชน์จากการประกอบกิจการของ A ถูกกระทบจากร้านลดราคาที่ B ดำเนินกิจการ
แม้ศาลอุทธรณ์จะชี้ว่าไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับยอดขายที่ลดลง แต่ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า ไม่อาจปฏิเสธข้อเท็จจริงที่ว่าผลประโยชน์ลดลงเพียงเพราะมิได้ยื่นข้อมูลที่เป็นรูปธรรมและพฤติการณ์อื่นในทำนองเดียวกัน
อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์กลับวินิจฉัยอย่างเด็ดขาดว่า ร้านไอศกรีมลดราคาและร้านสะดวกซื้อไม่ใช่กิจการประเภทเดียวกัน จึงไม่อาจรับฟังได้ว่าผลประโยชน์จากการประกอบกิจการของ A ถูกละเมิด ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีจึงชี้ว่า คำวินิจฉัยดังกล่าวเป็นข้อผิดพลาดจากการเข้าใจหลักกฎหมายเกี่ยวกับการตีความข้อตกลงจำกัดประเภทธุรกิจและการเรียกร้องให้ห้ามประกอบกิจการโดยคลาดเคลื่อน
5. คดีขอให้ห้ามประกอบกิจการ แนวทางของ Daeryun เป็นอย่างไร?
ศูนย์การค้าส่วนใหญ่กำหนดและใช้ข้อบังคับจำกัดการประกอบกิจการประเภทเดียวกันตั้งแต่ขั้นตอนการจำหน่ายพื้นที่
ข้อบังคับดังกล่าวมีวัตถุประสงค์เพื่อรับรองสิทธิในการประกอบกิจการแต่เพียงผู้เดียวของผู้ประกอบธุรกิจ ตลอดจนป้องกันการแข่งขันที่มากเกินไปและความเสียหายที่อาจเกิดจากการเปิดร้านค้าประเภทเดียวกัน
อย่างไรก็ตาม เมื่อไม่นานมานี้ได้เกิดกิจการในรูปแบบใหม่ที่ไม่เคยมีมาก่อน เช่น ร้านไอศกรีมลดราคาในกรณีข้างต้น ทำให้ข้อพิพาทเกี่ยวกับความหมายของ ‘กิจการประเภทเดียวกัน’ เกิดขึ้นบ่อยครั้ง
เมื่อศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า ‘ร้านไอศกรีมลดราคา’ และ ‘ร้านสะดวกซื้อ’ เป็นกิจการประเภทคล้ายกัน คาดว่าคำพิพากษานี้อาจส่งผลต่อการประกอบกิจการของร้านลดราคาซึ่งตั้งอยู่ในศูนย์การค้าเดียวกับร้านสะดวกซื้อด้วย
ทนายความของ Daeryun Law Firm LLC ร่วมกันให้ความช่วยเหลือลูกความในข้อพิพาทที่เกี่ยวข้อง
หากมีข้อสงสัยเกี่ยวกับการจำหน่ายพื้นที่ศูนย์การค้า สามารถสอบถาม Daeryun Law Firm LLC ได้
