บทวิเคราะห์คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเกี่ยวกับการพิจารณาคดีอาญาที่ประชาชนมีส่วนร่วม | การไต่สวนพยานหลักฐานเพิ่มเติมต้องดำเนินการอย่างรอบคอบเมื่อคณะลูกขุนมีมติเป็นเอกฉันท์ว่าไม่มีความผิด

ความเป็นมาของการพิจารณาคดีอาญาที่ประชาชนมีส่วนร่วมมีดังต่อไปนี้

จำเลยคือนาย A ซึ่งถูกฟ้องในข้อหาฉ้อโกงตามรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยการเพิ่มโทษสำหรับอาชญากรรมทางเศรษฐกิจบางประเภท

เมื่อปี 2011 นาย A ได้ยืมเงินจากผู้เสียหาย นาย B เพื่อซื้อรถ โดยกล่าวว่า “หากซื้อรถบรรทุกสินค้าหลายคันและทำสัญญากับบริษัทขนาดใหญ่ จะสามารถสร้างผลกำไรหลายล้านวอนเกาหลีใต้ได้”

เงินที่นาย B มอบให้นาย A มีมูลค่าหลายพันล้านวอนเกาหลีใต้

แต่นาย A ไม่ชำระคืนเงินที่ยืมไป นาย B จึงยื่นคำร้องทุกข์ให้ดำเนินคดีนาย A และเมื่อข้อหาฉ้อโกงได้รับการพิจารณาว่ามีมูล นาย A จึงถูกฟ้องต่อศาล

ในการพิจารณาคดีอาญาที่ประชาชนมีส่วนร่วมในศาลชั้นที่ 1 จำเลยได้รับคำพิพากษาให้พ้นผิด

คณะลูกขุนทั้ง 7 คนที่ร่วมลงมติในขณะนั้นต่างเลือก ‘พ้นผิด’ และศาลชั้นที่ 1 ก็มีความเห็นเช่นเดียวกัน

กล่าวคือ ไม่มีพยานหลักฐานที่สนับสนุนว่าในขณะยืมเงิน นาย A ได้สัญญาว่า “จะนำเงินไปใช้เป็นเงินทุนสำหรับซื้อรถ” นอกจากคำให้การของผู้เสียหาย

ศาลจึงอธิบายว่า ยากที่จะถือว่าข้อเท็จจริงที่ว่านาย A หลอกลวงผู้เสียหายได้รับการพิสูจน์จนปราศจากข้อสงสัยอันสมควร

อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์มีคำวินิจฉัยแตกต่างออกไป

ในชั้นอุทธรณ์ สำนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีได้แก้ไขคำฟ้องก่อน

โดยเพิ่มเติมข้อเท็จจริงว่า นาย A เคยได้รับคำพิพากษาถึงที่สุดว่ามีความผิดฐานฉ้อโกงผู้เสียหายรายอื่น และไม่ได้นำเงินที่ยืมไปซื้อรถบรรทุกสินค้า เป็นต้น

นอกจากนี้ ศาลอุทธรณ์ยังไต่สวนพยานบุคคลเพิ่มเติม ได้แก่ ผู้เสียหายและคู่สมรสของผู้เสียหาย เป็นต้น

ศาลอุทธรณ์จึงเห็นว่า มีพยานหลักฐานเพียงพอที่จะวินิจฉัยว่านาย A มีความผิดตามข้อกล่าวหาที่หลอกลวงผู้เสียหายและเอาเงินไป จึงกลับคำพิพากษาของศาลชั้นที่ 1 และพิพากษาให้นาย A รับ โทษจำคุกจริง

ศาลกล่าวเพิ่มเติมว่า “แม้คณะลูกขุนจะมีมติเป็นเอกฉันท์ให้พ้นผิด แต่หากมีพฤติการณ์พิเศษอันแสดงให้เห็นอย่างชัดแจ้งว่าคำวินิจฉัยของศาลชั้นที่ 1 ผิดพลาด ก็ไม่ควรยอมรับคำวินิจฉัยนั้นตามเดิม”

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีมีมุมมองต่อการพิจารณาคดีอาญาที่ประชาชนมีส่วนร่วมแตกต่างจากศาลอุทธรณ์

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีกลับคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ที่กำหนดโทษจำคุกจริง และส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีอธิบายว่า หากคณะลูกขุนในศาลชั้นที่ 1 มีมติเป็นเอกฉันท์ให้พ้นผิด และศาลรับมติดังกล่าวไว้เพราะสอดคล้องกับความเห็นของศาล การไต่สวนพยานหลักฐานใหม่ในชั้นอุทธรณ์ต้องดำเนินการอย่างจำกัดอย่างยิ่ง

ศาลยังชี้ว่า หากให้ความสำคัญอย่างมากแก่พฤติการณ์ที่ศาลชั้นที่ 1 ได้พิจารณาแล้ว คำให้การที่มีสาระในทำนองเดียวกัน หรือพฤติการณ์ประกอบและรายละเอียดปลีกย่อยที่ไม่ส่งผลสำคัญต่อการวินิจฉัยว่ามีความผิดหรือไม่ แล้วกลับคำวินิจฉัยของศาลชั้นที่ 1 โดยง่าย อาจนำไปสู่ผลที่ขัดต่อหลักกฎหมายที่กล่าวไว้ข้างต้น โดยมิได้เคารพน้ำหนักของมติเอกฉันท์ของคณะลูกขุน

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า พยานที่ได้รับการรับฟังใหม่ในชั้นอุทธรณ์เป็นพยานที่สำนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีสามารถยื่นคำขอให้ไต่สวนได้ตั้งแต่ศาลชั้นที่ 1 แต่ไม่มีการไต่สวน ส่วนผู้เสียหาย นาย B ก็ผ่านกระบวนการไต่สวนพยานในศาลชั้นที่ 1 เสร็จสิ้นแล้ว จึงยากที่จะถือว่าเป็นกรณีจำเป็นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

นอกจากนี้ ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีกล่าวเพิ่มเติมว่า “ในศาลชั้นที่ 1 พนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีได้ถอนคำขอไต่สวนพยาน 1 คนซึ่งไม่ใช่บุคคลสำคัญ แต่หลังจากนาย A ได้รับคำพิพากษาให้พ้นผิด ก็ได้ยื่นคำขอไต่สวนพยานดังกล่าวอีกครั้งต่อศาลล่าง” และ “ในระหว่างกระบวนการนี้ มิได้ยื่นเอกสารใด ๆ เกี่ยวกับว่ามีเหตุจำเป็นต้องไต่สวนพยานหลักฐานใหม่หรือไม่”

บทความนี้วิเคราะห์คำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีซึ่งวินิจฉัยว่า หากคณะลูกขุนในการพิจารณาคดีอาญาที่ประชาชนมีส่วนร่วมมีมติเป็นเอกฉันท์ว่าไม่มีความผิด ศาลอุทธรณ์ควรเคารพมติดังกล่าว เว้นแต่จะมีพฤติการณ์เป็นอย่างอื่น

คำพิพากษานี้มีนัยสำคัญว่า การไต่สวนพยานหลักฐานเพิ่มเติมในชั้นอุทธรณ์ต้องได้รับการพิจารณาอย่างรอบคอบยิ่ง

ระบบการพิจารณาคดีอาญาที่ประชาชนมีส่วนร่วมของสาธารณรัฐเกาหลีเปิดให้ประชาชนเข้าร่วมกระบวนพิจารณาคดีอาญาในฐานะลูกขุนหรือลูกขุนสำรอง เมื่อได้รับเลือกเป็นลูกขุน บุคคลนั้นจะรับฟังคำแถลงต่อสู้คดีของจำเลยและทนายความโดยตรง รวมทั้งหารือกับลูกขุนคนอื่นเกี่ยวกับโทษที่เหมาะสมก่อนลงมติ

เนื่องจากการพิจารณาคดีประเภทนี้ต้องนำเสนอข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายให้ทั้งผู้พิพากษาและคณะลูกขุนพิจารณา การได้รับความช่วยเหลือจากทนายความที่มีประสบการณ์เกี่ยวกับกระบวนการดังกล่าวจึงมีความสำคัญ

Daeryun Law Firm LLC ดำเนินงาน 🔗‘กลุ่มคดีอาญา’ ซึ่งประกอบด้วยทนายความที่ปฏิบัติงานด้านคดีอาญา

หากมีข้อสอบถามเกี่ยวกับกระบวนการคดีอาญา รวมถึงการพิจารณาคดีอาญาที่ประชาชนมีส่วนร่วม สามารถสอบถาม Daeryun Law Firm LLC ได้