การรับมรดกภายหลังการเสียชีวิต | คำพิพากษาศาลปกครองวินิจฉัยว่าการว่าจ้างหน่วยงานภายนอกประเมินมูลค่าเพื่อเรียกเก็บภาษีมรดกจากอสังหาริมทรัพย์ที่ตรวจสอบราคาตลาดได้ยากนั้นชอบด้วยกฎหมาย

โจทก์ A ซึ่งยื่นฟ้องคดีเกี่ยวกับการรับมรดกภายหลังการเสียชีวิต ได้รับมรดกเป็นอสังหาริมทรัพย์ รวมถึงอาคารที่ตั้งอยู่ในย่านชัมวอนดง เขตซอโช กรุงโซล เมื่อบิดาเสียชีวิต

A ประเมินมูลค่าอสังหาริมทรัพย์ที่ได้รับมรดกไว้ประมาณ 14,100,000,000 วอนเกาหลีใต้ จากนั้นได้ยื่นแบบแสดงรายการและชำระภาษีมรดกประมาณ 9,800,000,000 วอนเกาหลีใต้

ระหว่างดำเนินการตรวจสอบภาษีมรดก สำนักงานสรรพากรภูมิภาคโซลของสาธารณรัฐเกาหลีได้มอบหมายให้หน่วยงานประเมินราคา 2 แห่งประเมินมูลค่าอสังหาริมทรัพย์ที่ A ได้รับมรดก และ A ก็ได้มอบหมายให้หน่วยงานประเมินราคา 2 แห่งประเมินมูลค่าเช่นกัน

คณะกรรมการพิจารณาการประเมินมูลค่าของสำนักงานสรรพากรภูมิภาคโซลของสาธารณรัฐเกาหลีแจ้งต่อผู้อำนวยการสำนักงานภาษีว่า ควรถือค่าเฉลี่ยของราคาประเมินจากทั้ง 4 แห่ง ซึ่งเท่ากับ 33,200,000,000 วอนเกาหลีใต้ เป็นราคาตลาด ผู้อำนวยการสำนักงานภาษีจึงเรียกเก็บภาษีมรดกเพิ่มเติมจาก A ประมาณ 9,600,000,000 วอนเกาหลีใต้

ในเรื่องนี้ A อ้างว่า “สำหรับทรัพย์มรดก หากไม่มีราคาประเมินเดิม เป็นต้น หน่วยงานจัดเก็บภาษีไม่มีอำนาจมอบหมายให้มีการประเมินราคา” และยื่นฟ้องคดีขอให้เพิกถอนคำสั่งเรียกเก็บภาษีมรดก

นอกจากนี้ A ยังอ้างว่า “หากตีความว่าหน่วยงานจัดเก็บภาษีสามารถมอบหมายให้ประเมินได้แม้ไม่มีราคาประเมินเดิม ก็จะเปิดทางให้มีการประเมินย้อนหลังและตามอำเภอใจ ทำให้มีการใช้อำนาจดุลพินิจโดยพลการ และผู้มีหน้าที่เสียภาษีไม่อาจคาดการณ์ขอบเขตจำนวนภาษีที่จะถูกเรียกเก็บได้ก่อนการประเมิน ดังนั้นจึงขัดต่อหลักการจัดเก็บภาษีต้องอาศัยกฎหมาย” พร้อมทั้งอ้างว่ากฎหมายดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญ

ในคดีเกี่ยวกับการรับมรดกภายหลังการเสียชีวิต ศาลปกครองซึ่งพิจารณาความเหมาะสมของการประเมินมูลค่าโดยหน่วยงานภายนอกเพื่อคำนวณภาษีมรดกสำหรับอสังหาริมทรัพย์ ได้วินิจฉัยสนับสนุนฝ่ายหน่วยงานจัดเก็บภาษีว่า “หน่วยงานจัดเก็บภาษีสามารถว่าจ้างให้ประเมินมูลค่าได้ แม้ไม่มีราคาประเมินเดิม เช่น ราคาประเมินที่ผู้เสียภาษีนำเสนอ”

คณะผู้พิพากษาอธิบายว่า “ภาษีมรดกเป็นภาษีที่หน่วยงานจัดเก็บภาษีเป็นผู้ประเมินและเรียกเก็บ โดยการยื่นแบบของผู้เสียภาษีเป็นเพียงหน้าที่ให้ความร่วมมือเพื่อให้หน่วยงานจัดเก็บภาษีตรวจสอบและมีคำวินิจฉัย” และกล่าวว่า “หนี้ภาษีจะมีจำนวนแน่นอนเมื่อหน่วยงานจัดเก็บภาษีกำหนดฐานภาษีและจำนวนภาษี”

ด้วยเหตุนี้ ศาลจึงเห็นว่าหน่วยงานจัดเก็บภาษีซึ่งได้รับแบบภาษีมรดกมีหน้าที่ตรวจสอบและกำหนดฐานภาษีกับจำนวนภาษีที่ถูกต้อง และการว่าจ้างให้ประเมินมูลค่าเพื่อดำเนินการดังกล่าวเป็นอำนาจโดยชอบของหน่วยงานจัดเก็บภาษีสำหรับภาษีที่หน่วยงานเป็นผู้ประเมินและเรียกเก็บ

สำหรับข้ออ้างของ A ว่ากฎหมายขัดต่อรัฐธรรมนูญ ศาลวินิจฉัยว่า “หากผู้เสียภาษีเห็นว่าราคาตลาดของทรัพย์มรดกไม่ชัดเจน ผู้เสียภาษีสามารถว่าจ้างสถาบันประเมินมูลค่าที่น่าเชื่อถือตั้งแต่ 2 แห่งขึ้นไปด้วยตนเอง และยื่นแบบภาษีมรดกโดยใช้ราคาประเมินดังกล่าวเป็นเกณฑ์ได้” อีกทั้ง “ยากที่จะถือว่าผู้เสียภาษีไม่สามารถคาดหมายขอบเขตของจำนวนภาษีได้” ศาลจึงเห็นว่าไม่ขัดต่อหลักความเสมอภาคทางภาษีเช่นกัน

ข้างต้นเป็นการวิเคราะห์คำพิพากษาของศาลปกครองซึ่งวินิจฉัยว่า การเรียกเก็บภาษีมรดกโดยว่าจ้างหน่วยงานภายนอกให้ประเมินมูลค่าอสังหาริมทรัพย์ที่ไม่อาจทราบราคาตลาดได้นั้นมีความเหมาะสม

สำหรับอพาร์ตเมนต์หรืออาคารสำนักงานและที่พักอาศัย สามารถคำนวณราคาตลาดของทรัพย์มรดกโดยเปรียบเทียบกับทรัพย์สินที่คล้ายกันได้ แต่สำหรับอาคารหรือที่ดินที่มีมูลค่าสูง อาจไม่มีทรัพย์สินที่ใช้เปรียบเทียบ ผู้เสียภาษีจึงยื่นแบบภาษีมรดกโดยอ้างอิงราคาที่ประกาศ และทำให้เกิดข้อพิพาททางกฎหมายในลักษณะนี้

เพื่อป้องกันปัญหาดังกล่าว ควรดำเนินขั้นตอนการยื่นแบบภาษีมรดกโดยหารือกับทนายความที่เชี่ยวชาญด้านมรดก

Daeryun Law Firm LLC ดำเนินงาน🔗กลุ่มคดีมรดกและครอบครัวเพื่อให้ความช่วยเหลือแก่ลูกความที่ประสบปัญหาในการยื่นแบบภาษีมรดก

หากประสบปัญหาเกี่ยวกับเรื่องดังกล่าว สามารถติดต่อ Daeryun Law Firm LLC ได้