คดีเรียกคืนลาภมิควรได้ | ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า ค่าตอบแทนที่ได้รับโดยไม่มีมติของที่ประชุมใหญ่ไม่ถือเป็นการชำระหนี้ที่ไม่มีอยู่

โจทก์ผู้ยื่นฟ้องคดีเรียกคืนลาภมิควรได้นี้เป็นสหกรณ์เคหะระดับท้องถิ่นตามรัฐบัญญัติการเคหะของสาธารณรัฐเกาหลี

ข้อบังคับของสหกรณ์โจทก์ผู้ยื่นเรียกคืนลาภมิควรได้กำหนดให้สามารถจ่ายค่าตอบแทนแก่ประธานสหกรณ์ตามข้อกำหนดเรื่องค่าตอบแทนที่จัดทำขึ้นต่างหาก และกำหนดให้ที่ประชุมใหญ่เป็นผู้กำหนดข้อกำหนดดังกล่าว

อย่างไรก็ตาม ที่ประชุมใหญ่ดังกล่าวไม่ได้จัดทำข้อกำหนดเรื่องค่าตอบแทน

จำเลยซึ่งเป็นประธานสหกรณ์โจทก์ได้จัดทำข้อกำหนดการจ่ายค่าตอบแทนแก่เจ้าหน้าที่ในคดีนี้ผ่านที่ประชุมคณะกรรมการ และได้รับค่าตอบแทนตามข้อกำหนดดังกล่าว

โจทก์จึงอ้างว่าการจ่ายค่าตอบแทนให้จำเลยเป็นโมฆะ และฟ้องเรียกคืนลาภมิควรได้เป็นเงินจำนวนเท่ากัน

จำเลยผู้ถูกฟ้องในคดีเรียกคืนลาภมิควรได้ อ้างว่า ‘โจทก์ไม่ได้รับความเสียหาย และแม้จะเกิดความเสียหาย การจ่ายดังกล่าวก็เป็นการชำระหนี้ที่ไม่มีอยู่ซึ่งสอดคล้องกับหลักศีลธรรม (กรณีทั้งหมดที่มีการชำระแม้ไม่มีหนี้ หรือกรณีที่ชำระทั้งที่ทราบว่าไม่มีหนี้)’

ศาลในชั้นก่อนวินิจฉัยเกี่ยวกับคดีเรียกคืนลาภมิควรได้นี้ว่า โจทก์ซึ่งเป็นสมาคมที่ไม่มีฐานะเป็นนิติบุคคลต้องได้รับมติจากที่ประชุมใหญ่ก่อนจึงจะจ่ายค่าตอบแทนแก่เจ้าหน้าที่จากทรัพย์สินของสหกรณ์ได้ และข้อบังคับสหกรณ์ฉบับก่อตั้งเพียงอย่างเดียวไม่อาจถือได้ว่าได้มอบอำนาจให้คณะกรรมการกำหนดค่าตอบแทนของประธานสหกรณ์ในขณะนั้น

ศาลยังวินิจฉัยด้วยว่า ข้อกำหนดการจ่ายค่าตอบแทนแก่เจ้าหน้าที่ในคดีนี้ไม่มีผลใช้บังคับ และไม่อาจถือได้ว่าการจ่ายค่าตอบแทนดังกล่าวผ่านมติของที่ประชุมใหญ่แล้ว

อย่างไรก็ดี ศาลระบุว่าจำเลยได้รับค่าตอบแทนในคดีนี้เป็นค่าตอบแทนสำหรับการปฏิบัติหน้าที่ประธานสหกรณ์หรือการให้บริการ

ศาลในชั้นก่อนพิพากษาว่า สมาชิกสหกรณ์ของโจทก์ส่วนใหญ่ก็ทราบเรื่องดังกล่าว และเมื่อพิจารณาลักษณะงานที่จำเลยปฏิบัติแล้ว ไม่อาจถือได้ว่าค่าตอบแทนในคดีนี้สูงเกินสมควร อีกทั้งยากที่จะรับฟังว่าโจทก์ได้รับความเสียหายใดจากการจ่ายค่าตอบแทนดังกล่าว

ดังนั้น ศาลในชั้นก่อนของคดีเรียกคืนลาภมิควรได้จึงไม่รับคำขอของโจทก์ เนื่องจากเห็นว่าค่าตอบแทนในคดีนี้ไม่เป็นลาภมิควรได้

ในคดีเรียกคืนลาภมิควรได้ ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีระบุว่า หากการจ่ายค่าตอบแทนในคดีนี้ไม่มีมูลตามกฎหมาย แต่จำเลยได้รับค่าตอบแทนดังกล่าวและได้ประโยชน์ ย่อมต้องถือว่าโจทก์ได้รับความเสียหายเป็นจำนวนเท่ากับค่าตอบแทนในคดีนี้

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีระบุว่า ‘คำวินิจฉัยของศาลในชั้นก่อนที่เห็นว่าโจทก์ไม่ได้รับความเสียหายและค่าตอบแทนในคดีนี้จึงไม่เป็นลาภมิควรได้ มีข้อผิดพลาดจากการตีความหลักกฎหมายเรื่องการเกิดความเสียหายในการคืนลาภมิควรได้ ซึ่งส่งผลต่อคำพิพากษา’

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีอ้างอิงมาตรา 741 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐเกาหลีและคำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี และวินิจฉัยว่า แม้ยังไม่เป็นไปตามเงื่อนไขด้านกระบวนการที่พระราชกฤษฎีกาบังคับใช้และกฎกระทรวงบังคับใช้รัฐบัญญัติการเคหะฉบับเดิมของสาธารณรัฐเกาหลี ตลอดจนข้อบังคับสหกรณ์ กำหนดไว้อย่างเคร่งครัดสำหรับการจ่ายค่าตอบแทน แต่จำเลยกลับร่วมกับกรรมการอีก 1 คนแก้ไขข้อกำหนดการจ่ายค่าตอบแทนแก่เจ้าหน้าที่ในคดีนี้ กำหนดค่าตอบแทนของตนเอง และรับค่าตอบแทนดังกล่าว

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่า การที่จำเลยยังคงถือครองค่าตอบแทนในคดีนี้ไว้ไม่สอดคล้องกับจิตสำนึกทางกฎหมายของบุคคลทั่วไป และคำวินิจฉัยของศาลในชั้นก่อนที่ยังเห็นว่าการจ่ายค่าตอบแทนดังกล่าวเป็นการชำระหนี้ที่ไม่มีอยู่ซึ่งสอดคล้องกับหลักศีลธรรม มีข้อผิดพลาดจากการตีความหลักกฎหมายเกี่ยวกับการชำระหนี้ที่ไม่มีอยู่ซึ่งสอดคล้องกับหลักศีลธรรม และส่งผลต่อคำพิพากษา ศาลจึงพิพากษาเพิกถอนคำพิพากษาของศาลในชั้นก่อนและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่

ในการดำเนินคดีเรียกคืนลาภมิควรได้ จำเป็นต้องพิจารณาว่าประโยชน์ที่อีกฝ่ายได้รับเป็นลาภมิควรได้หรือไม่และจัดอยู่ในประเภทใด

มาตรา 741 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐเกาหลีกำหนดว่า “บุคคลใดได้รับประโยชน์จากทรัพย์สินหรือแรงงานของผู้อื่นโดยไม่มีมูลตามกฎหมาย และเป็นเหตุให้ผู้อื่นได้รับความเสียหาย บุคคลนั้นต้องคืนประโยชน์ดังกล่าว”

ในกรณีที่เรียกว่าลาภมิควรได้จากการให้ทรัพย์หรือประโยชน์ ซึ่งคู่สัญญาฝ่ายหนึ่งได้ให้ทรัพย์หรือประโยชน์บางอย่างตามเจตนาของตนแล้วเรียกคืนโดยอ้างว่าการให้นั้นไม่มีมูลตามกฎหมาย ตัวทรัพย์หรือประโยชน์ที่ให้ย่อมเป็นทั้งประโยชน์ของผู้รับและความเสียหายของผู้ให้

กลุ่มงานคดีแพ่งและการชดใช้ค่าเสียหายของสำนักงานกฎหมาย Daeryun มี 🔗ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านคดีแพ่งซึ่งเสนอแนวทางที่สอดคล้องกับสถานการณ์ของลูกความเพื่อเตรียมดำเนินคดีเรียกคืนลาภมิควรได้