Tin tức báo chí

Công ty Luật Daeryun (CEO Jae-guk Shim) thông báo rằng họ đã thắng trong vụ tranh chấp khoản vay được tổ chức tại Phòng Nội vụ số 1 của Chi nhánh Jinju của Tòa án quận Changwon vào ngày 18 tháng trước. Theo Công ty luật Daeryun, bị cáo lúc đó có quan hệ tự nhiên với ông B, cha mẹ của con mình, thông qua hoạt động tình nguyện và vay ông B tiền sinh hoạt nhưng không trả. Sau đó, ông A còn thuyết phục mình vay tiền từ 5 tổ chức tài chính, bao gồm cả ngân hàng vốn và ngân hàng tiết kiệm, và ông B chấp nhận điều này và bị thiệt hại tài sản trị giá khoảng 200 triệu won. Luật sư dân sự Văn phòng Daeryun Seoul (Seocho-gu), người đại diện cho nguyên đơn vào thời điểm đó, cho biết: “Nếu con nợ xử lý tài sản của mình và tham gia các thủ tục phục hồi hoặc phá sản, việc nhận tiền sẽ trở nên khó khăn hơn”, đồng thời nói thêm, “Điều quan trọng là phải nhận được khoản trả nợ và trì hoãn thiệt hại thông qua một vụ kiện nhanh chóng”. Ông nói: “Vụ việc lúc đó là về một vụ kiện yêu cầu trả lại khoản vay và nếu bạn nhận được phán quyết thắng kiện và có quyền thực thi, bạn có thể chọn tổ chức tài chính và tịch thu tài khoản của bên kia, v.v., và nếu có số dư, bạn có thể áp dụng số tiền đó vào yêu cầu bồi thường thông qua lệnh thu nợ.” Ông nói thêm, “Sẽ rất hữu ích nếu giải quyết vấn đề này với một trợ lý pháp lý vì có nhiều cách để khôi phục nó.” Một chuyên gia trong ngành cho biết: “Nhìn chung, các chủ nợ không nhận lại được tiền thường giao tiền mà không có bất kỳ thủ tục đặc biệt nào vì hy vọng, nhưng để giảm thiểu thiệt hại về kinh tế, thời gian và tâm lý trong trường hợp xảy ra tranh chấp pháp lý sau này, các chủ nợ phải quan tâm đến quyền lợi của mình”. Ông nói thêm: "Viết IOU, ghi âm hoặc để lại tin nhắn cũng là một cách cung cấp bằng chứng thay vì giao dịch bằng tiền mặt. "Nên sử dụng chuyển khoản dư thừa hoặc kiểm tra các giao dịch để lại hồ sơ", ông khuyên. https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD∣=sec&sid1=101&oid=277&aid=0004600931

Một người đàn ông tự giới thiệu mình là phụ nữ độc thân trong đơn đăng ký và gặp anh ta đã kiện đòi bồi thường thiệt hại cũng như tiền cấp dưỡng và đã thắng kiện. Theo cộng đồng pháp luật, vào ngày 19, Tòa án quận Changwon đã ra phán quyết rằng trong vụ kiện do một người đàn ông đệ đơn đòi bồi thường thiệt hại cho một phụ nữ đã có gia đình, B, anh ta phải bồi thường 60 triệu won theo yêu cầu bồi thường của nguyên đơn. B giới thiệu chồng là anh rể, các con là cháu của A và tiếp tục hẹn hò bằng cách nói dối rằng mình đã có gia đình gần một năm. Ngoài ra, anh còn vay tiền ông A khoảng 100 lần với các lý do như chi phí sinh hoạt, trả nợ cho bố, khi ông A yêu cầu ông trả lại số tiền thì ông chặn cuộc gọi, tin nhắn và không trả. Người A thấy lạ nên đã đến nhà ông B và phát hiện ra toàn bộ thông tin về việc làm, quan hệ gia đình của ông này đều là thông tin sai sự thật. Sau đó, ông A khởi kiện ông B yêu cầu bồi thường thiệt hại và tiền cấp dưỡng. Theo đó, tòa án đã ra phán quyết người phụ nữ phải bồi thường 60 triệu won vì cho rằng cô đã gây ra thiệt hại bằng hành vi vi phạm pháp luật. Theo luật sư dân sự của Công ty Luật Daeryun, người từng là đại diện tranh tụng vào thời điểm đó, “Chúng tôi quyết định khởi kiện để yêu cầu bồi thường thiệt hại vì một người đàn ông đã có gia đình đã nói dối bản thân rằng anh ta độc thân và liên tục gây ra thiệt hại tài chính” và “Chúng tôi quyết định nộp đơn kiện đòi bồi thường thiệt hại, bao gồm cả việc biển thủ tiền mặt do hành vi lừa đảo”. “Chúng tôi đang trong quá trình nộp đơn khiếu nại hành vi gian lận với luật sư hình sự về các vấn đề liên quan đến số tiền chưa thanh toán.” Một luật sư hình sự của Công ty luật Daeryun cho biết: “Gần đây thường xuyên xảy ra trường hợp người ta che giấu danh tính thông qua đơn đăng ký và tham gia lừa đảo vì mục đích kiếm tiền nên cần phải thận trọng. Nếu bạn có thể bị tổn hại trong tình huống tương tự, bạn nên thu thập dữ liệu có thể được sử dụng làm bằng chứng, chẳng hạn như nội dung cuộc trò chuyện, nội dung cuộc gọi và lịch sử chuyển khoản, đồng thời tìm kiếm trợ giúp pháp lý để giải quyết vấn đề.” Đã thêm. Ký giả Lim So-ra mail00@asiae.co.krXem bài viết gốc - https://m.news.naver.com/read.nhn?mode=LSD&sid1=101&oid=277&aid=0004596371

Tháng 10 năm ngoái, một người đàn ông bị phạt tiền vì gửi tin nhắn nhục mạ, nhục mạ tình dục cho một nữ hàng xóm và ném đồ vật vào người cô khiến cô bị thương. Chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Busan đã kết án ông A (74 tuổi), người bị truy tố tạm thời về tội gây thương tích, lăng mạ và vi phạm Đạo luật đặc biệt về trừng phạt tội phạm bạo lực tình dục, phải hoàn thành chương trình điều trị bạo lực tình dục kéo dài 40 giờ và nộp phạt 5 triệu won. Lúc đó, anh A đã 3 lần gây ra sự xấu hổ, ghê tởm về tình dục cho nạn nhân. Một tin nhắn có nội dung được gửi đi, nạn nhân xông vào nhà nạn nhân ném hộp sữa nhựa khiến nạn nhân bị thương. Nạn nhân đã nộp đơn yêu cầu bồi thường dân sự và tòa án xác nhận số tiền bồi thường thiệt hại là 5,5 triệu won. Theo Công ty luật Daeryun (Luật sư đại diện Shim Jae-guk), đại diện của nguyên đơn vào thời điểm đó, "Bị cáo thường xuyên gửi tin nhắn quấy rối tình dục, và nguyên đơn phàn nàn về nỗi đau do bị đột nhập vào nhà, bị thương và cản trở công việc." Ông tiếp tục: “Chúng tôi đã chứng minh thiệt hại tinh thần của nguyên đơn bằng cách bảo mật các tài liệu chứng cứ như hồ sơ cuộc gọi, tin nhắn văn bản, hồ sơ xử lý báo cáo 112, giấy chứng nhận y tế, giấy chứng nhận y tế thương tích và tài liệu xác nhận sự thật.” Tội phạm tình dục không gây tổn thương cho nạn nhân nhưng có thể để lại tổn thương tâm lý nghiêm trọng, vì vậy nếu bạn đang phải chịu đựng những tin nhắn quấy rối tình dục, bạn nên tìm giải pháp với sự giúp đỡ của một luật sư chuyên nghiệp có nhiều kinh nghiệm liên quan thay vì chịu đựng nó,” ông khuyên. https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD∣=sec&sid1=101&oid=029&aid=0002576414

[Kinh tế Seoul] Ông A (72 tuổi), người bị đưa ra xét xử vì vi phạm Đạo luật Bất động sản được cấp phép vào tháng 9 năm ngoái, đã được tuyên vô tội tại tòa phúc thẩm. Vào thời điểm đó, phiên tòa đầu tiên tuyên anh ta có tội và tuyên án phạt tiền, nhưng Phòng Hình sự số 1 của Tòa án quận Changwon quyết định rằng không có bằng chứng phạm tội nên đã hủy bản án sơ thẩm đầu tiên và tuyên bố anh ta không có tội. Theo Quy định thi hành Luật môi giới bất động sản được cấp phép hiện hành (Điều 20), đại lý bất động sản nhận thù lao môi giới bán hàng từ khách hàng môi giới. Có quy định không được nhận thù lao vượt quá 9/1000 từ bất kỳ bên nào. Ông A, người bị cáo buộc nhận phí môi giới bán hàng vượt quá mức thù lao hợp pháp khi thực hiện giao dịch bất động sản trị giá 31 triệu won, đã phủ nhận cáo buộc và khẳng định vô tội nhưng không được chấp nhận và bị phạt 4 triệu won cùng 80% chi phí pháp lý vào tháng 2. Theo đó, sau khi ông A kháng cáo, phiên tòa phúc thẩm lần thứ 2 được tổ chức và tòa phúc thẩm phán quyết ông A giơ tay. Vào thời điểm đó, một luật sư hình sự của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho anh A trong phiên kháng cáo, cho biết: “Chúng tôi đã tìm hiểu thực tế rằng lời khai của nguyên cáo về cách thức và ai nhận được tiền đã bị đảo ngược một cách không nhất quán và đã chuẩn bị bằng chứng cũng như lời bào chữa.” Ông nói thêm: “Theo Điều 307, Đoạn 2 của Đạo luật Tố tụng Hình sự, việc thừa nhận tội phạm phải được chứng minh không còn nghi ngờ hợp lý, vì vậy chúng tôi đã phản hồi vụ việc với mục tiêu vô tội”. Ông giải thích: “Điều quan trọng là chúng tôi có thể tìm thấy bằng chứng không thể chối cãi, chẳng hạn như số tiền mà bị đơn gửi vào tài khoản của anh ấy vào ngày xảy ra vụ việc là tiền trả từ một con nợ trong quá khứ và địa điểm, thời gian và số tiền mà nguyên đơn tuyên bố đã trả phí môi giới là hoàn toàn khác nhau”. Trong khi đó, ông A đang khởi kiện nguyên đơn thứ nhất về tội vu khống, khai man. Theo Công ty luật Daeryun (Luật sư đại diện Shim Jae-guk), đại diện của nguyên đơn, "Người tố cáo đã có thể được xóa bỏ cáo buộc trong phiên tòa thứ hai, nhưng lại phàn nàn về nỗi đau về tinh thần và tài chính, bao gồm cả việc không thể tập trung vào công việc chính của mình trong một khoảng thời gian đáng kể trong phiên tòa." Ông nói thêm: "Dựa trên ý chí của nguyên đơn muốn tìm kiếm hình phạt nghiêm khắc đối với các bị cáo, chúng tôi sẽ buộc các bị cáo phải chịu trách nhiệm về những cáo buộc sai trái và khai man của họ". / Ký giả Kim Dong-ho dongho@sedily.com Xem bài viết gốc - https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD∣=sec&sid1=101&oid=011&aid=0003666123

Ngày 17/10, Phòng Hình sự số 1 thuộc Chi nhánh Jinju của Tòa án quận Changwon tuyên bố ông A (50 tuổi), phóng viên một tờ báo địa phương, không phạm tội âm mưu tống tiền và tống tiền. Công tố viên buộc tội bị cáo A về tội âm mưu tống tiền và tống tiền, cho biết khi đang làm phóng viên cho một tờ báo địa phương, anh ta đã đăng các bài viết chỉ trích các doanh nghiệp địa phương và tống tiền họ đặt quảng cáo và nhận tiền dưới danh nghĩa phí quảng cáo. Tòa án công tố Liên quan đến vụ án âm mưu tống tiền, nhân chứng có mặt cho biết: "Tôi chưa bao giờ nghe nạn nhân nói rằng bị cáo đe dọa hoặc tống tiền anh ta". Các nhân chứng là nạn nhân của vụ tống tiền cũng chứng minh rằng không có mối đe dọa nào, nói rằng: "Không có mối đe dọa nào và không đề cập đến việc xuất bản một bài báo chỉ trích." Để bào chữa cho mình, luật sư hình sự Shim Jae-guk (Công ty luật Daeryun), người được chỉ định làm luật sư cho bị cáo vào thời điểm đó, nói: “Để lời đe dọa cấu thành tội tống tiền được công nhận, phải có thông báo về tổn hại có thể hạn chế quyền tự do ra quyết định của một người hoặc khiến người đó sợ hãi đến mức can thiệp vào quyền tự do thi hành quyết định.” Ông lập luận: "Không nên thừa nhận rằng hành vi đưa tin về các hoạt động trái pháp luật của một công ty do nạn nhân bị tống tiền điều hành và yêu cầu công ty đó đăng quảng cáo là cấu thành hành vi tống tiền". Ngoài ra, liên quan đến cáo buộc của bị cáo, ông trích dẫn phán quyết của Tòa án Tối cao rằng việc chỉ đưa tin các bài báo, bài xã luận quan trọng và yêu cầu quảng cáo không thể bị coi là đe dọa bên kia như một phương tiện tống tiền. Ngoài ra, liên quan đến cáo buộc âm mưu tống tiền, "Bị cáo là phóng viên của một tờ báo địa phương, nhận đơn đặt hàng quảng cáo cũng là một phần công việc của mình" và cho biết: "Việc nhận quảng cáo với tư cách là nhà báo của một tờ báo địa phương là một phần công việc của bị cáo". Có ý kiến cho rằng “việc đưa tin, viết về những điểm bất hợp lý của văn phòng quận là việc làm đúng đắn đối với nghề của bị cáo, phóng viên báo chí. Theo đó, tòa tuyên bố cáo trạng không có tội theo phần sau Điều 325 Bộ luật Tố tụng Hình sự vì không có bằng chứng phạm tội. https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD∣=sec&sid1=101&oid=029&aid=0002574043

Gần đây, khi thế hệ baby boomer bước vào một xã hội già hóa, tình trạng “ly hôn trong hoàng hôn” và “tái hôn trong hoàng hôn” đang gia tăng nhanh chóng. Theo đó, khi tình trạng thừa kế thay đổi thông qua việc ly hôn và tái hôn, các vấn đề liên quan đến thừa kế cũng đang trở thành nhân tố xung đột mới. Đặc biệt, trong trường hợp tái hôn lúc chạng vạng, có nhiều trường hợp tái hôn có con, nhưng tình trạng này cũng có thể phát sinh khi hai bên tái hôn đều có con hoặc khi giữa các bên tái hôn có con mới. Đây là trường hợp của Công ty Luật Daeryun. #Cha của khách hàng tái hôn mà không thông báo cho khách hàng đang sống ở nước ngoài và qua đời sau khi tặng tài sản cho vợ/chồng. Tuy nhiên, người phối ngẫu cố tình tự mình thừa kế tài sản mà không thông báo cho khách hàng về việc này. Khách hàng, người phát hiện ra sự thật này muộn, đã bị lôi kéo vào một vụ tranh chấp tài sản. Theo đó, để xác định quy mô tài sản được tặng, Daeryun đã tính toán tài sản cơ bản cho phần dành riêng bằng cách kiểm tra chi tiết báo cáo thuế quà tặng, chi tiết giao dịch tài chính và xác nhận nguyên nhân đăng ký bất động sản. Ngoài ra, nhờ thuyết phục được tòa án dựa trên những chứng cứ thu được sau khi xem xét khách quan và đầy đủ nên ông đã thắng kiện trong vụ kiện yêu cầu trả lại phần đã bảo lưu. Một luật sư về vấn đề gia đình của Công ty Luật Daeryun, người xử lý vụ kiện vào thời điểm đó, khuyên ông nên chuẩn bị kỹ lưỡng với sự giúp đỡ của luật sư gia đình: “Việc đảm bảo phần dành riêng là một quá trình khó khăn đối với một cá nhân khi phải tự mình chuẩn bị, bao gồm cả việc xác định tài sản cơ bản của người quá cố”. Đặc biệt, ông khuyên: “Thời hiệu cho quyền yêu cầu trả lại tài sản bảo lưu là 1 năm kể từ ngày biết được việc bắt đầu nhận thừa kế, tặng cho và rất ngắn, chưa đến 10 năm kể từ ngày bắt đầu nhận thừa kế nên quan trọng nhất là phải tìm cách giải quyết càng sớm càng tốt”. Ông tiếp tục, "Khi các vấn đề về thừa kế phát sinh từ việc ly hôn lúc chạng vạng gần đây ngày càng gia tăng, Công ty Luật Daeryun đã thành lập một nhóm thừa kế do luật sư gia đình đứng đầu và một nhóm ly hôn do luật sư ly hôn đứng đầu. Ông nói thêm, "Chúng tôi đang xây dựng một hệ thống hợp tác để ngăn chặn và ứng phó với các vấn đề thừa kế phát sinh từ việc ly hôn vào lúc hoàng hôn." Công ty Luật Daeryun hiện đang cung cấp hỗ trợ pháp lý chuyên nghiệp cho các tranh chấp thừa kế phức tạp dựa trên kinh nghiệm thực tế mà công ty đã tích lũy được thông qua kiện tụng tại các chi nhánh trên toàn quốc, bao gồm Seoul, Busan, Daegu, Inch, Gwangju, Daejeon, Ulsan, Suwon, Changwon, Cheongju, Jeonju, Uijeongbu, Chuncheon, Jinju và Jeju. Phóng viên hàng ngày Kim Yun-seong (kimys@dailian.co.kr) Xem bài viết gốc - https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD∣=sec&sid1=103&oid=119&aid=0002368588#

Gần đây, 'phỉ báng trên mạng' đã trở thành chủ đề nóng cùng với những tin tức đáng tiếc của những người nổi tiếng do những bình luận ác ý trên mạng. Sự phỉ báng trên mạng không chỉ xảy ra với những người nổi tiếng. Nếu nhìn vào ‘số vụ phỉ báng và lăng mạ trên mạng’ do Cơ quan Cảnh sát Quốc gia công bố vào tháng 10, bạn có thể thấy rằng nó đã tăng đáng kể từ 8.880 vụ trong năm 2014 lên 15.926 vụ vào năm ngoái. Hàn Quốc đang phải hứng chịu nạn phỉ báng và xúc phạm trên mạng xảy ra trên mạng. Ngoại tuyến cũng không ngoại lệ. Có trường hợp ảnh chụp mà không hề hay biết được đặt những cái tên như ‘00 Chung’, ‘00 Nam’ hoặc ‘00 Nữ’ trên mạng, gây bối rối. Trong những trường hợp như vậy, thông tin cá nhân như tuổi tác, nghề nghiệp và trình độ học vấn bị rò rỉ thông qua cái gọi là 'doxxing', điều này tạo ra thiệt hại thứ cấp như gây khó khăn cho cuộc sống hàng ngày. Đây là trường hợp được luật sư hình sự Busan tại Công ty luật Daeryun mô tả. # Xảy ra vụ việc bị cáo không hài lòng với lớp khách hàng A là giảng viên đã bày tỏ sự bất bình qua một bình luận trên mạng xã hội. Anh A đã cố gắng làm sáng tỏ sự hiểu lầm, nhưng bị cáo đã phớt lờ điều này, thậm chí còn gửi tin nhắn phỉ báng đến những người quen trên mạng xã hội cá nhân của anh A, chế nhạo khách hàng A. Anh A bị mất ngủ và trầm cảm do căng thẳng vì sự việc này, và khi tin đồn lan truyền nhanh chóng, các bài giảng đã bị hủy bất kể sự thật, dẫn đến thiệt hại thứ cấp. Vào thời điểm đó, luật sư hình sự phụ trách đã cân nhắc vụ việc và gửi đơn khiếu nại lên tòa án về tội “phỉ báng nhân cách và cản trở hoạt động kinh doanh bằng cách báo cáo sự thật sai sự thật”. Nhờ phản ứng dựa trên tình tiết thiệt hại, bao gồm việc thu thập chứng cứ có hiệu quả và lực lượng phản đối, tòa án đã tuyên phạt bị cáo 5 triệu won. Anh ta giải thích rằng anh ta đã bị kết án phạt một won. Trong trường hợp phỉ báng hoặc lăng mạ trên mạng, tốc độ lây lan nhanh và không xác định được số lượng người gặp phải nên thiệt hại rất lớn và khó phục hồi. Theo đó, các chuyên gia nhấn mạnh: "Việc im lặng chờ đợi tình hình qua đi sẽ chỉ khiến tình hình trở nên tồi tệ hơn. Điều quan trọng là phải phản ứng nhanh chóng và chắc chắn ở giai đoạn đầu để giảm thiểu thiệt hại". Ông cũng khuyên: “Nếu bạn vô tình trở thành thủ phạm do một sai sót nhất thời, hãy nhờ sự giúp đỡ của một luật sư hình sự có kinh nghiệm sâu rộng về vụ án”. Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun, được coi là một công ty luật lớn ở Seoul, Busan, Daegu, Inch, Gwangju, Daejeon, Ulsan, Suwon, Changwon, Cheongju, Jeonju, Uijeongbu, Chuncheon, Jinju và Jeju, đã khai trương văn phòng Seoul vào ngày 25. Đặc biệt, việc tư vấn pháp lý được thực hiện bởi các luật sư chuyên ngành theo từng lĩnh vực như luật sư hình sự, luật sư dân sự, luật sư nội vụ, luật sư ly hôn. Thông tin chi tiết có thể được tìm thấy trên trang web chính thức. Báo điện tử Phóng viên Internet Hyeong In-woo (inwoo@etnews.com) Xem bài viết gốc - https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD∣=sec&sid1=103&oid=030&aid=0002854444#

[Kinh tế Seoul] Các vụ án hình sự có thể phải đối mặt với những tình huống bất lợi nếu không có sự hỗ trợ của luật sư ngay từ đầu vụ án, vì vậy các chuyên gia tin rằng điều quan trọng là phải phản hồi sớm thông qua phân tích pháp lý chính xác với sự trợ giúp của luật sư hình sự bất cứ khi nào có thể. Theo Công ty luật Daeryun, một công ty luật lớn, họ khuyên rằng trong các vụ án hình sự, điều quan trọng là phải tìm ra những mâu thuẫn trong những tuyên bố có tính chất mâu thuẫn gay gắt thông qua việc phân tích các tuyên bố chuyên môn của luật sư hình sự. Đây là vụ án mà Daeryun có nhiệm vụ bào chữa cho bị cáo. Có một bị cáo và một nạn nhân chung sống với nhau trước hôn nhân. Cuộc tranh cãi nổ ra khi nạn nhân say rượu nhìn thấy bàn chải đánh răng trong phòng tắm và nghi ngờ bị cáo ngoại tình. Hậu quả, nạn nhân tử vong khi đang được điều trị xuất huyết dưới màng cứng, bị cáo bị truy tố tội ngộ sát nhưng được trắng án. Luật sư phụ trách lúc đó đã giải quyết vụ án dựa trên nguyên tắc xét xử chứng cứ theo quy định của Luật tố tụng hình sự. Người ta đặc biệt chú ý đến hình dạng của vết thương. Trước quan điểm của cơ quan công tố cho rằng bị cáo đã làm nạn nhân bị thương và tử vong, họ nhấn mạnh lời khai của bị cáo là nạn nhân ngã xuống sàn phòng khách. Ngoài ra, còn có ý kiến ​​cho rằng nạn nhân say rượu, sàn nhà trơn trượt do chai rượu soju ném vào bị cáo và đồ ăn trên bàn bị úp ngược. Ngoài ra, cơ thể nạn nhân vốn mắc bệnh gan do rượu nên rất dễ bị bầm tím dù chỉ với một tác động nhỏ nhất từ ​​bên ngoài. Dựa trên báo cáo khám nghiệm tử thi cho thấy trên các bộ phận trên cơ thể nạn nhân như đầu, cổ ngoại trừ phần sau đầu không có vết thương nào và thực tế là không có dấu hiệu cố gắng tự vệ trước sự tấn công. Ngoài ra, sau khi nạn nhân ngã xuống và nghi phạm gọi 119, anh ta kiểm tra lại xem 119 đã được điều động và thực hiện các biện pháp cứu hộ hay chưa, lời khai của nhân viên y tế đầu tiên trả lời rằng không có dấu hiệu giằng co, vết máu tìm thấy tại hiện trường thiệt hại là của bị cáo và việc nạn nhân là người của phiên tòa được dẫn dắt bởi việc họ nói chuyện điện thoại trong hai phút ngay sau đó. Theo đó, tòa án tuyên bị cáo vô tội và cho rằng: "Trong phiên tòa hình sự, việc thừa nhận tội phạm phải dựa trên những chứng cứ chặt chẽ, có thẩm quyền chứng minh để tạo niềm tin vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Chỉ những bằng chứng do công tố viên đưa ra thôi thì không đủ để thừa nhận cáo trạng và không có bằng chứng nào khác để thừa nhận". Ông nói: “Nói chung, trong những tình huống cần lời giải thích do bị buộc tội không công bằng, điều quan trọng là phải chỉ định luật sư hình sự ngay từ giai đoạn đầu để tiến hành vụ án”. “Trên hết, chúng ta phải phân tích kỹ vụ án, thu thập bằng chứng và tạo ra cấu trúc logic để bác bỏ cáo trạng để dẫn dắt phiên tòa.” Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun, dự kiến ​​mở văn phòng mới ở Seoul vào ngày 25, hiện có luật sư hình sự, luật sư dân sự, luật sư ly hôn. Chúng tôi có một luật sư chuyên về nội vụ./Phóng viên Kim Dong-ho dongho@sedily.com Xem bài viết gốc - https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD∣=sec&sid1=101&oid=011&aid=0003654314

Khi tội phạm lừa đảo qua điện thoại ngày càng tinh vi hơn, các loại thiệt hại cũng trở nên đa dạng hơn. Ngoài những nạn nhân bị thiệt hại tài chính do mạo danh các cơ quan chính phủ như công tố viên, cảnh sát và Cơ quan giám sát tài chính hoặc đe dọa bắt cóc các thành viên trong gia đình, số người đang bị trừng phạt bằng cách lừa đảo qua điện thoại thông qua việc lộ tài khoản ngân hàng hoặc thông tin giao dịch cá nhân ngày càng tăng. Các phương thức gửi và rút tiền trung gian lừa đảo qua điện thoại ở trên lợi dụng tình hình suy thoái kinh tế gần đây bằng cách tìm số tài khoản và gửi một lượng lớn tiền không xác định bằng cách sử dụng các khoản vay khẩn cấp làm mồi nhử, sau đó yêu cầu chuyển tiền do lỗi gửi tiền hoặc △ trích dẫn việc làm. Các phương thức cũng ngày càng đa dạng hơn như yêu cầu số tài khoản, thẻ séc, mật khẩu để rút số tiền nạn nhân đã gửi; gọi điện với giới hạn ID người gọi để gửi tiền mặt và yêu cầu mua Bitcoin qua proxy; yêu cầu chuyển số tiền khách hàng gửi vào tài khoản đứng tên vay để được giảm thuế. Ngoài ra, mã độc còn được gieo trồng qua tin nhắn văn bản và ứng dụng trên điện thoại thông minh, khi nạn nhân gọi đến tổ chức tài chính để xác nhận thì họ sẽ được kết nối với tổng đài của một tổ chức lừa đảo qua điện thoại. Vì vậy, chắc chắn họ có thể dính líu đến tội phạm. Hình phạt cho việc này không hề nhẹ. Ngay cả khi không có ý định phạm tội thì cũng khó tránh khỏi trách nhiệm pháp lý nếu nạn nhân phải gánh chịu thông qua hành vi như thuê tài khoản ngân hàng. Vi phạm Đạo luật giao dịch tài chính điện tử có thể bị phạt tù lên tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 20 triệu won và gian lận, liên quan đến việc thu được lợi ích tài sản thông qua các hành vi lừa đảo, có thể bị phạt tới 10 năm tù hoặc phạt tiền lên tới 20 triệu won. Trong trường hợp hỗ trợ, tiếp tay gian lận, hình phạt sẽ khác nhau tùy theo mức độ tham gia gian lận. Theo Công ty luật Daeryun, để tránh bị lừa bằng phương thức lừa đảo và vô tình trở thành đồng phạm trong tội phạm lừa đảo qua điện thoại, nên liên hệ với luật sư hình sự ngay sau khi biết thiệt hại và phản hồi rõ ràng ngay từ đầu. Ngay cả khi họ cho rằng không công bằng, thành viên băng đảng lừa đảo qua điện thoại thực tế cũng khẳng định: “Tôi không biết vì tôi đã bị lừa bởi một quảng cáo việc làm bán thời gian lương cao”, nên không dễ để chứng minh sự vô tội nếu không có sự trợ giúp pháp lý. Daeryun là một trường hợp tương tự. Anh ta bị lừa cho mượn bốn thẻ séc của mình bằng cách yêu cầu thẻ séc và mật khẩu vì anh ta cần thông tin tài khoản để xin việc làm bán thời gian. Anh ta nói rằng anh ta đã giúp một khách hàng liên quan đến vụ án bằng phương thức trung gian lừa đảo qua điện thoại và cuối cùng phải chịu một khoản tiền phạt nhỏ. Công ty luật. Shim Jae-guk, một luật sư hình sự tại Daeryun, cho biết, "Nếu bạn đột nhiên dính líu đến tội ác thông qua lừa đảo qua điện thoại, bạn có thể bị trừng phạt vì những lý do có phần không công bằng. Bởi vì những lời khai được đưa ra trong giai đoạn điều tra có thể ảnh hưởng đến phiên tòa, điều quan trọng nhất là phải tìm một luật sư hình sự có kinh nghiệm trong các vụ lừa đảo qua điện thoại và chứng minh một cách hiệu quả rằng không có mục đích." Ông nói thêm: “Nếu chuẩn bị ý kiến ​​bào chữa, bào chữa có tổ chức tốt thì có thể được giảm án”. Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun cho biết. Chúng tôi điều hành các văn phòng luật có trụ sở tại Seoul, Busan, Daegu, Inch, Gwangju, Daejeon, Ulsan, Suwon, Changwon, Cheongju, Jeonju, Uijeongbu, Chuncheon, Jinju và Jeju. Chúng tôi có nhiều trường hợp thành công trong việc trắng án cho gian lận lừa đảo qua điện thoại và chúng tôi đang nhận được đánh giá tốt trong ngành bằng cách thành lập một nhóm đặc nhiệm chuyên nghiệp bao gồm các luật sư, trợ lý pháp lý và thư ký pháp lý chuyên ngành trong từng lĩnh vực cho tất cả các vụ kiện và đưa ra phản hồi tùy chỉnh. Để biết thêm chi tiết và yêu cầu, vui lòng truy cập trang web chính thức và số điện thoại đại diện của Công ty Luật Daeryun. [Ảnh = Luật sư đại diện Shim Jae-guk của Công ty luật Daeryun] (PV Yeo Dong-eun deyuh@mydaily.co.kr) Xem bài viết gốc - https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD∣=sec&sid1=102&oid=117&aid=0003294636

■ Trò chuyện: Luật sư Ja-young Yoon■ Người dẫn chương trình: Phóng viên Ho-sang Lee ▷ Ho-sang Lee: Đã đến lúc phải để mắt đến luật sư. Hôm nay, tôi được kết nối với luật sư Jayoung Yoon. Luật sư, ông có ở đây không? ►Jayoung Yoon: Vâng, xin chào. Đây là Yoon Ja Young. ▷Lee Ho-sang: Vâng, luật sư. Bạn thế nào rồi? ▶ Ja-young Yoon: Vâng, tôi ổn. ▷ Ho-sang Lee: Trường hợp đầu tiên chúng ta xem xét, một người đàn ông khoảng 50 tuổi gây tai nạn giao thông và biến mất chỉ sau khi hỏi xem nạn nhân thế nào, đã bị kết án phạt tiền. ▶ Ja-young Yoon: Đúng vậy. Ông A đã tông xe vào cậu bé B 9 tuổi đang băng qua đường dành cho người đi bộ trên đường ở Cheongwon-gu, Cheongju-si vào khoảng 11 giờ sáng ngày 16/5. Tuy nhiên, ngay sau khi xảy ra tai nạn, ông A chỉ hỏi thăm tình hình của bà B mà không thông báo cho người giám hộ hay cảnh sát biết việc này. Được biết, anh ta đã rời khỏi hiện trường vụ việc mà không để lại bất kỳ thông tin nào như thông tin liên lạc hay tên tuổi có thể nhận dạng danh tính. Trong khi đó, chị B bị thương phải điều trị 2 tuần do vụ tai nạn này. Theo đó, cơ quan công tố đã truy tố sơ thẩm ông A về tội vi phạm Luật trừng phạt nghiêm trọng các tội phạm cụ thể và bỏ trốn gây chết người với mức phạt 5 triệu won. Ông A khai đã áp dụng mọi biện pháp bảo vệ. Ông A khai rằng tại phiên tòa, ông A khai nhận tình trạng của nạn nhân, ông phản ứng rằng nạn nhân không sao và đã hoàn thành nghĩa vụ cứu trợ theo quy định của Luật Giao thông đường bộ. Theo đó, tòa chỉ ra rằng mặc dù tòa có thể thừa nhận khả năng xảy ra thương tích cao nếu va chạm với người nhưng lại nhấn mạnh việc chỉ hỏi đứa trẻ 9 tuổi “liệu ​​cháu có ổn không…” rồi rời khỏi hiện trường mà không cung cấp tên, thông tin liên lạc của bị cáo, không liên lạc với người giám hộ của nạn nhân…, cho thấy cháu không hoàn thành nghĩa vụ cứu trợ theo quy định tại Điều 54 Luật Giao thông đường bộ. Vì vậy, sau đó, anh ta gây sốc cho nạn nhân tại khu bảo vệ trẻ em, không thực hiện các biện pháp bảo vệ và bắt nạn nhân trẻ tuổi phải ra hầu tòa với tư cách nhân chứng trước sự nài nỉ của bị cáo. Vì mức án quy định theo lệnh tóm tắt quá thấp nên mức phạt đã được tăng lên và anh bị tuyên phạt 7 triệu won. ▷ Ho-sang Lee: Điều này có nghĩa là tòa án quyết định người đàn ông này đã bỏ trốn. Mà không thực hiện các biện pháp bảo vệ. Tôi nghĩ bất kỳ tài xế nào cũng có thể gặp phải tình huống này. Mặt khác, luật sư. Hãy giải thích cho chúng tôi những biện pháp mà người lái xe nên thực hiện khi xảy ra tai nạn như vậy để chứng minh rằng người lái xe không bỏ chạy. ▶ Ja-young Yoon: Đúng vậy, đôi khi khi xảy ra tai nạn giao thông, nạn nhân có thể nói rằng không có thương tích và mình không sao nhưng lại kiên quyết từ chối điều trị tại bệnh viện. Ngay cả trong trường hợp này, án lệ cũng xét trường hợp nạn nhân dù biết mình bị thương nhưng không thực hiện các biện pháp bảo vệ và rời khỏi hiện trường vụ tai nạn, dẫn đến tình trạng không thể xác định được ai là người gây ra vụ tai nạn hoặc bỏ trốn mà không ra tay. Đặc biệt, nếu nạn nhân là trẻ vị thành niên, bạn sẽ cần liên hệ hoặc đối chất với người giám hộ. Nếu bạn không thể liên lạc với người giám hộ, bạn sẽ cần liên hệ với cảnh sát và giải thích tình hình. Ngoài ra, như trong tình huống trên, việc cho rằng nạn nhân không sao và không thực hiện bất kỳ hành động nào có thể cấu thành tội bỏ trốn và gây thương tích. Bây giờ, như tôi đã đề cập trước đó, để ngăn chặn tình trạng này, cần phải có được thông tin cá nhân của bạn cũng như sự hợp tác của cảnh sát. ▷ Ho-sang Lee: Vậy thưa luật sư, ví dụ như nếu chúng tôi nói rằng bạn đã gây ra vụ tai nạn này thì việc đưa danh thiếp cho người bị thương có được không? ▶ Ja-young Yoon: Đúng vậy, như tiền lệ trước đã đề cập, nếu xác định được người gây ra vụ tai nạn thì khó có thể coi là bỏ trốn, nên đưa danh thiếp cũng là điều tốt. Đây là phương pháp. ▷ Ho-sang Lee: À, nhưng dù sao đi nữa, để đề phòng, điều quan trọng nhất là liên hệ với công ty bảo hiểm hoặc báo cảnh sát và cho họ biết rằng sự việc như vậy đã xảy ra. ► Ja-young Yoon: Vâng. Đúng vậy. ▷Lee Ho-sang: Hãy xem xét trường hợp tiếp theo. Tôi nhớ có một bản tin kể về một người đàn ông khoảng 60 tuổi đâm vào một tòa nhà khi lái xe trong tình trạng say rượu. Một người ở độ tuổi 60 bị kết án quản chế... ▶ Ja-young Yoon: Đúng vậy, anh A đang lái ô tô trên đường ở Jeungpyeong-eup vào khoảng 2 giờ sáng ngày 4 tháng 2 với nồng độ cồn trong máu là 0,042%, là mức bị hủy giấy phép, rồi lao vào một cửa hàng tiện lợi gần đó. Anh B đang đứng trước cửa một cửa hàng tiện lợi thì bị ngã khi cố tránh và bị thương suốt 2 tuần. Ông A bị đưa ra xét xử về tội lái xe gây chết người. Tòa án đã kết án anh ta hai năm tù giam và bốn năm quản chế, đồng thời yêu cầu anh ta phải hoàn thành 120 giờ phục vụ cộng đồng và 80 giờ học lái xe tuân thủ pháp luật. Tòa án phán quyết rằng bản án được quyết định dựa trên thực tế là nồng độ cồn trong máu của anh A tương đối cao nhưng anh đang suy ngẫm về tội ác và đang một mình nuôi mẹ già. ▷ Ho-sang Lee: Chúng tôi đã xử lý nhiều trường hợp lái xe trong tình trạng say rượu và mỗi lần làm như vậy, chúng tôi cảm thấy có nhiều trường hợp các trường hợp lái xe trong tình trạng say rượu là người tái phạm, tức là người vi phạm theo thói quen. Tuy nhiên, thử việc. Trường hợp phạm tội thường xuyên hơn thì hình phạt chẳng phải nặng hơn sao? Nhưng trong trường hợp này, anh ta là người thường xuyên phạm tội, thậm chí còn xông vào cửa hàng tiện lợi nên bị quản chế. Có vẻ như rất nhiều sự khoan hồng đã được đưa ra. ▶ Ja-young Yoon: Được biết, anh A cũng từng nhận mức phạt tổng cộng 1 triệu won vì lái xe khi say rượu vào năm 2008. Một khoảng thời gian đáng kể đã trôi qua kể từ lần đầu tiên anh bị phạt vì lái xe trong tình trạng say rượu. Như đã nêu trong phán quyết, việc anh ta đang suy ngẫm về tội ác dường như đã được coi là một yếu tố tuyên án.▷Ho-Sang Lee: Tôi hiểu rồi. Khi luật sư giải thích trước đó, tôi xem xét phán quyết của tòa thì thấy đó là bị cáo. Vì vậy, bạn cho rằng việc người lái xe say rượu tự mình nuôi mẹ già cũng đã được xem xét. Dường như có những trường hợp mức hình phạt được giảm xuống khi bị cáo là thành viên duy nhất trong gia đình có khả năng tài chính. ▶ Ja-young Yoon: Vâng, đúng vậy. Khi bị cáo là thành viên duy nhất trong gia đình tham gia hoạt động kinh tế bị bắt, liệu sinh kế của những người còn lại trong gia đình có thực sự bị đe dọa hay không đôi khi được coi là dữ liệu kết án. Mặc dù hoạt động kinh tế như vậy là một trong nhiều yếu tố hình phạt, nhưng sự xuất hiện của những tình tiết đó không nhất thiết có nghĩa là bản án sẽ được giảm nhẹ hoặc án treo sẽ được áp dụng. Cuối cùng, nếu hình phạt cao tùy theo mức độ nghiêm trọng của tội phạm thì dường như việc bắt giữ dù có lý do như vậy cũng không thể tránh khỏi. ▷ Ho-sang Lee: Nếu bạn chịu trách nhiệm về sinh kế của gia đình mình, bạn không bao giờ nên uống rượu và lái xe. Chúng ta hãy nhìn vào sự việc vừa qua. Trong những năm qua, số tiền của công ty lên tới 1,3 tỷ won. Điều đó thật tuyệt vời. Người phụ nữ ở độ tuổi 30. Có trường hợp bị phạt nặng. ► Ja-young Yoon: Vâng. Ông A, người phụ trách quản lý quỹ tại một công ty có trụ sở tại Cheongju, bị truy tố tội biển thủ 1,3 tỷ won tiền công ty 99 lần trong thời gian 7 năm từ tháng 2/2013 đến tháng 2/2020 và bị kết án 6 năm tù. Ông A đã giả mạo chi tiết giao dịch dưới danh nghĩa trả trước cho CEO. Được biết, quỹ của công ty đã bị biển thủ. Được biết, ông ta thậm chí còn dùng tài khoản tiết kiệm của chính con gái mình để che giấu tội ác. Được biết, cuối cùng ông A đã sử dụng số tiền này vào mục đích cá nhân như chi phí sinh hoạt và đầu tư chứng khoán. Tòa án phán quyết ông A phạm tội đã lâu. Quy mô của vụ tham ô được cho là lớn và có vẻ như tội ác của nạn nhân cũng đã ảnh hưởng đến khó khăn tài chính của công ty nạn nhân. Ông chỉ ra rằng không có nỗ lực nghiêm túc nào để khắc phục thiệt hại và cho biết lý do tuyên án là do tội phạm có tính chất tỉ mỉ, có kế hoạch nên tính chất tội phạm chưa tốt lắm. ▷ Ho-sang Lee: Bạn nói rằng tính chất tội phạm không tốt lắm. Tôi chợt nghĩ, thưa luật sư, sự khác biệt giữa tham ô nói chung và tham ô liên quan đến kinh doanh là gì? ▶ Ja-young Yoon: Hãy để tôi nói ngắn gọn về tội tham ô. Tham ô là tội mà người giữ tài sản của người khác tham ô hoặc không trả lại và bị phạt tù đến 5 năm. Bị phạt tiền dưới 15 triệu won. Nói một cách đơn giản, nếu bạn thuê xe và không trả lại ngay cả khi đã hết thời gian thuê thì đó có thể là hành vi tham ô. Trong trường hợp trên có thể coi là tham ô kinh doanh. Tham ô trong công việc có thể bị tăng hình phạt. Khi người giữ tài sản của người khác vì mục đích kinh doanh mà thực hiện hành vi này thì phạm tội tham ô kinh doanh. Vì vậy, không giống như tội tham ô thông thường, mức án có thể lên tới 10 năm tù. Có thể bị phạt tới 30 triệu won. Nếu số tiền tham ô hơn 500 triệu won như trường hợp trên sẽ áp dụng luật cụ thể và bạn có thể bị kết án chung thân hoặc hơn 5 năm tù. ▷ Ho-sang Lee: Tôi là một phụ nữ ở độ tuổi 30 với lá gan lớn. Họ đã đánh cắp 1,3 tỷ won. Được rồi. Luật sư, cảm ơn lời nói của ông ngày hôm nay và tôi sẽ gặp lại ông sau hai tuần nữa. ► Ja-young Yoon: Vâng, cảm ơn bạn. ▷ Ho-sang Lee: Cho đến nay, bạn đã đồng hành cùng luật sư Ja-young Yoon của ‘Đôi mắt của một luật sư’. Nguồn: BBS NEWS (https://news.bbsi.co.kr) Xem bài viết gốc - http://news.bbsi.co.kr/news/articleView.html?idxno=3039622